№ 257
гр. С., 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20252200500341 по описа за 2025 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение №562/26.06.2025г, постановено по гр.д. № 537 по описа
за 2025г на Районен съд С., с което отхвърлен предявеният от Т. Г. С., ЕГН:
********** от гр.Я., ул.******************** против Етажна собственост,
находяща се в гр.Я., ул.***************************, представлявана от
управителя Д. Д. В., иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на
взети решения по т.1, т.3, т.5 и т.7 от дневния ред на Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост, проведено на
07.10.2024г., като неоснователен.
Осъдена е на основание чл.78, ал.3 ГПК Т. Г. С., ЕГН: ********** от гр.Я.,
ул.******************** ДА заплати на Етажна собственост, находяща се в
гр.Я., ул.************************, представлявана от управителя Д. Д. В.,
сума в размер на 400 лв. / четиристотин лева/, деловодни разноски.
Подадена е въззивна жалба от ищцата, чрез представител по пълномощие, в
която се поддържа, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Нарушен е материалния закон по т.1 и т.З
1
от решението, а именно на чл. 51 ал.1 от ЗУЕС. Не е взето решение само за
определяне на размера на възнаграждението на Управителя, а е взето решение
за начин на събиране на сумите. Това решение противоречи на ЗУЕС, тъй като
е взето без да е обявено в дневния ред. Това е нарушение на императивна
норма на ЗУЕС, по конкретно чл.16, ал.З. Взетото решение за начина на
събиране на възнаграждението на управителя също противоречи на чл.51 ал.1
от ЗУЕС. Излага аргументи. Разходите следва да се събират не на
самостоятелен обект, както е гласувано, а се разпределят поравно според броя
на собствениците, ползвателите и обитателите . Това е императивна норма и
взетото решение е в противоречие с чл.51 ал.1 от ЗУЕС. На следващо място
излага аргументи, че взетото решение не е гласувано с посочения в закона
кворум. Подробно излага твърдения за незаконосъобразност на всяка от
приетите точки в решението и в обобщение иска да се отмени решението и да
се постанови ново, с което да се отмени решението на общото събрание.
Претендира разноски.
В жалбата не са направени нови доказателствени или процесуални искания.
В с.з. въззивницата се явява лично и с представител по пълномощие, който
поддържа подадената жалба.
За въззиваемата страна се явява представител по закон и представител по
пълномощие, който оспорва основателността на подадената жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед
обхвата на обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност
върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната
жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС
доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното
решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа
2
обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е пълна,
правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед
разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята към нея.
Безспорно е, че въззивницата е собственик на апартамент № 10, находящ се в
гр.Я., ул.*************************, видно от нотариален акт № 154, том 4,
рег.№ 2599, дело № 474/29.05.2014г. на нотариус с рег.№ 487 и район на
действие Я.ски районен съд. Сградата е в режим на етажна собственост.
На 27.03.2023г. в 18:00 ч. било проведено Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в жилищната сграда в режим на ЕС, в която е и
апартамента на ищцата, на което по т.2 от дневния ред били одобрени и приети
с пълно единодушие идеалните части по реда на чл.17, ал.4 и ал.5, т.2 ЗУЕС,
вписани в таблица, неразделна част от протокола на събранието. На това
събрание лично присъствала и ищцата. Решението е влязло в сила.
На 18.12.2023г. в 18:30 ч. било проведено Общо събрание на ЕС, на което по
т.6 от дневния ред било прието решение за промяна размера на паричната
вноска за разходи за управление и поддържане на общите части на входа, както
и за начина на разпределение на тези разходи по реда на чл.51, ал.9 ЗУЕС.
Прието било решение начинът на разпределяне на ежемесечното
възнаграждение на управителя, контролния съвет и касиера да е поравно на
самостоятелен обект, съобразно разпоредбата на чл.51, ал.9, т.3 ЗУЕС, а
разходите за поддържане на общите части на ЕС се разпределили поравно,
според броя на собствениците, ползвателите или обитателите и членовете на
техните домакинства, независимо от етажа, на който живеят. Собственикът на
необитаем самостоятелен обект заплащал разходите за управление и
поддръжка в размер като за един обитател. Размерът на ежемесечната вноска
се формирал от две съставки: Ежемесечна вноска в размер на 3 лв.,
разпределени поравно на самостоятелен обект, за разходи за управление,
включващи /съобразно мотивната част и разискванията вписани в протокола
по т.6 от дневния ред/ възнаграждение за управител, контрольор и касиер и
консумативни материали, свързани с управлението и ежемесечна вноска в
размер на 5 лв. на собственик, ползвател или обитател и членовете на техните
домакинства, за разходи за поддръжка, включващи разходи за ел.енергия,
почистване, абонаментно обслужване на асансьор, такса GSM карта за
домофон и карта за комуникатор в асансьор и други разноски, необходими за
3
поддържането на общите части. На това събрание ищцата присъствала лично
и по т.6 от дневния ред единствено тя гласувала „против“.
На 24.06.2024г. в 18:30 ч. било проведено Общо събрание на ЕС, на което
единодушно било взето решение за избор на управител на ЕС, както и
решение за монтиране на видео наблюдение на входа. Ищцата присъствала
лично на събранието и гласувала положително за решенията
На 07.10.2024г. в 18:00 ч. било проведено Общо събрание на ЕС, решенията на
което по т.1, т.3, т.5 и т.7 са предмет на разглеждане в настоящия процес. Това
събрание било свикано от управителя на ЕС, като в поканата бил вписан
дневен ред, както следва: 1. Определяне /промяна на размера на
възнаграждението на управителя на ЕС; 2. Избор на управител или на
професионален такъв; 3. Определяне/промяна на възнаграждението на касиер
на ЕС; 4. Избор на касиер; 5. Решение за монтаж на охранителни камери за
наблюдение, местоположение и избор на оферта; 6. Решение за прекъсване
водоснабдяване по отклонение на магазин за втора употреба след отправяне на
последно уведомление към собственика на фирма „**********“ ЕООД; 7.
Решение за заплащане на разходи за канцеларски материали, покани за ОС и
протоколи от ОС и месечни отчети. В поканата бил посочен освен дневния ред
на общото събрание, а също и дата, час и място на провеждането му. Поканата
била залепена от управителя на ЕС на информационното табло на партерен
етаж, както и в асансьора на ЕС на 27.09.2024г. в 20:00 ч. в присъствието на
свидетел Ивелин Георгиев Иванов, видно от приет протокол за това от същата
дата. На това събрание участвали 18 души, 5 от които, представлявани от
пълномощници. Ищцата присъствала лично на събранието. То било проведено
с участието на притежателите на 52,092 % ид.ч. от общите части на ЕС. По т.1
от дневния ред било прието решение с мнозинство 73 % от представените
ид.части от общите части на ЕС да се заплащат разходи за възнаграждение на
управител на ЕС в размер на 9 лв. месечно поравно на самостоятелен обект,
т.е гласували „ЗА“ 13 собственици, с „Против“ - 5 собственици или 27 % и без
въздържали се. По т.3 от дневния ред било прието решение с мнозинство 79,70
% да се заплащат разходи за възнаграждение на касиер в размер на 1 лв.
месечно поравно на самостоятелен обект, като гласували „ЗА“ 14
собственици, „Против“ - един собственик, отговарящ на 3,6% от
представените ид.ч. в общите части на ЕС и „Въздържал се“ - трима
собственици, отговарящи на 16,7%. По т.7 от дневния ред събранието приело
4
решение, касаещо собствениците, които не ползват самостоятелния си обект
или отсъстват повече от месец и са уведомили писмено управителя за това.
Прието било те да получават покани за събрания, протоколи и отчети по
електронна поща, а в случай, че нямат такава и искат да им се изпращат тези
документи на адрес в страната, те да заплащат разходите за копирни услуги
срещу издаден касов бон и куриерска услуга за тяхна сметка. Прието било
също така тези разходи да се заплащат и от собствениците, които ползват
постоянно жилищата си, но желаят да получат заверен за вярност протокол от
общо събрание. Това решение било прието с мнозинство 79,6% или гласували
„ЗА“ 14 собственици, като „Против“ гласували четирима собственици или
20,4 % , без въздържали се. Към протокола от събранието са приложени
списък на присъстващите с подписи с отбелязани идеални части от общите
части на ЕС, както и пълномощни за представените от пълномощници в
събранието. За проведеното Общо събрание бил съставен протокол № 13, в
който надлежно са записани разискванията на членовете на събранието и
взетите решения по дневния ред.
При извод за нарушения на реда за свикване и провеждане на Общото
събрание, на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на това Общо
събрание.
Безспорно е, че събранието е свикано от управителя, чрез подписана покана,
поставена на видно и общодостъпно място - информационно табло на
партерен етаж и в асансьора на 27.09.2024г. в 20:00ч., т.е. повече от 7 дни
преди провеждането му, за което е съставен и надлежно протокол. Поканата
съдържа дневен ред, дата, място и час на провеждане на събранието.
Проведено е при предвидения в чл.15, ал.1 ЗУЕС кворум с участието на
притежателите на 52,092 % ид.ч. от общите части на ЕС. За проведеното
събрание е съставен протокол, който съдържа реквизитите, посочени в чл.16,
ал.6 ЗУЕС и са отразени изказванията и разискванията, направени по време на
събранието. Неоснователни са възраженията на въззивницата, досежно
нарушен кворум. Наличието на специални изисквания към изготвянето и
съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично
натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за
оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила, подобна на
официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока за
5
оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща
етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Така
отразените в него факти и обстоятелства, включително относно кворума и
формираната воля обвързва съда да приеме отразеното в него.
Правилно и обосновано е приетото от районния съд, че решения за начин на
разпределение на разходи за управление и поддържане на общи части не са
вземани. Решенията по тези точки касаят само промяна в размера на
ежемесечните вноски за тези разходи, а начинът на разпределението им е
предмет на предходно решение на Общото събрание, проведено на
18.12.2023г. и влязло в сила. Освен това начинът на разпределение не
противоречи на ЗУЕС - чл.51, ал.9, т.3 ЗУЕС.
Обосновано е прието, че решение за поставяне на видео наблюдение на
общите части на ЕС е взето на предходно събрание, проведено на 24.06.2024г.,
обективирано в Протокол № 11/24.06.2024г., което решение е влязло в сила.
По атакуваното решение е прието разноските за поставяне на охранителни
камери да се отпуснат от фонд “Ремонт и обновяване“ и е определено
местоположение и лице, което да има достъп до записите, както и избрана
оферта. Тези въпроси са надлежно включени в т.5 от дневния ред, детайлно са
разисквани от участниците в Общото събрание, видно от съдържанието на
протокола и решението е взето при законовия кворум. Освен това то е в
синхрон с изискването управлението да обхваща реда и контрола върху
ползването и поддържането на общите части и спазването на вътрешния ред в
сграда в режим на етажна собственост, както и контрола върху изпълнението
на задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите – чл.8 от
закона.
Общото събрание на ЕС на предходни събрания гласувало и взело решения по
отделни точки от дневния ред за възнаграждение на управител, съответно за
възнаграждение на касиер, а по атакуваното решение по т.7 и решение за
отделно заплащане на разходи за копирни услуги за тези собственици или
ползватели, които не ползват жилищата си постоянно, както и за останалите,
които желаят да получават заверени за вярност копия от протоколи, отчети и
др. документи, съставяни от органите по управление. Това решение не
противоречи на закона, тъй като няма пречка всеки разход по управлението да
бъде гласуван отделно, съобразно волята на общото събрание. Решението по
6
т.7 е и целесъобразно, тъй като по този начин разходите ще бъдат заплащани
единствено от собствениците, които желаят да им бъде предаден документ на
хартия, като останалите няма да бъдат обременени със събиране на средства
за консумативни материали, които няма да ползват.
В обобщение жалбата е неоснователна.
Щом правните изводи на двете инстанции съвпадат, въззивният съд счита, че
липсват отменителни основания и въззивната жалба следва да бъде оставена
без уважение. Атакуваното решение следва да бъде потвърдено. Районният
съд е провел надлежно и пълно събиране на допустими и относими
доказателства, въз основа на които е формирал обективни фактически
констатации и правилно ги е привел към съответстващата им правна норма,
като по този начин е достигнал до законосъобразни правни изводи.
Въззиваемата страна е претендирала разноски и такива следва да бъдат
присъдени в размер на сумата от 400 лева представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №562/26.06.2025г, постановено по гр.д. № 537 по
описа за 2025г на Районен съд С..
ОСЪЖДА Т. Г. С., ЕГН: ********** от гр.Я., ул.******************** да
заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се в гр.Я.,
ул.************************, представлявана от управителя Д. Д. В., сума в
размер на 400 лв. / четиристотин лева/ представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за тази инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7