Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
Съдията-докладчик по НЧХД № 114/18 год.
по описа на Пазарджишкия районен съд
26,01,18
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
По
посоченото дело съм определена като съдия - докладчик.
След като се запознах с тъжбата, въз основа на която делото е образувано,
установих, че същата страда от нередовности с оглед изискването за съдържанието
й по чл. 81 от НПК, в частност - досежно обстоятелствата на престъплението.
Липсват изложени такива. Това, което се съдържа в тъжбата са твърдения за
направени изявления от предаденото на съд лице, с които се заявява, че е са
разпространени неверни и позорящи тъжителя обстоятелства и че му е приписано
престъпление. Със второто изречение на тъжбата се заявява, че „ чрез описаните
в следващото изложение изказвания от подсъдимата е извършила престъпление по
чл. 147, ал.1 от НК( клевета)“. В следващите абзаци следват твърдения, че
изявленията са направени при интервю, посочено е предаването, излъчилата го
национална телевизия, както и че „те се отнасяли до и изразявали в твърдени от
подсъдимата „своеволия“ от страна на тъжителя като кмет на Община септември ,
който незаконосъобразно бил осуетил издаването на разрешение за строеж в нейна
полза“. Следват твърдения :“Според подсъдимата кметът бил разпоредил на главния
архитект на Община Септември това разрешение да не бъде издадено, защото тя му
била „неприятна“ …, като тя разполагала с всички изискуеми по закон документи
процесното разрешение да бъде издадено, но единствената причина за отказа в
тази връзка била намесата на г-н Р.“.
От дословно предадените пасажи от тъжбата става ясно, че липсва
най-съществената й част - а именно изявленията на подсъдимата, с които се
твърди, че била осъществила състава на приписаното й престъпление ( дори квалифицирано
без за тъжителя тази квалификация да е задължителна) .
С третия и следващите абзаци са внесени
„уточнения“ в иначе липсващите изявления - били фактически неточни, защото
липсвали съответните данни; направен е извод какво е имала предвид подсъдимата
с (липсващите ) изявленията си и
какво впечатления създавали те. Следва анализ на отразени в две цитирани писма
събития и отново извод относно възможността подсъдимата да е узнала за
процесния отказ.
Единственото съдържание в тъжбата, което
покрива изискването на чл. 81 от НПК като частен обвинителен акт да съдържа
обстоятелствата по престъплението е изпълнено с
твърденията досежно време, място на депозиране на някакви изявления,
лица, пред които те са направени. Но - липсват конкретните изявления,които са
пространно анализирани и обсъдени като изпълващи състава на вменяваното
престъпление. Липсата на конкретните , дословно възпроизведени, изявления от
страна на подсъдимата означава практически липса на обвинение.
За частния тъжител остава възможността да
внесе уточнения и допълнения в тъжбата, тъй като от изложението става ясно, че
инкриминираните изявления са депозирани по време на репортаж и излъчени по
национална медия - тоест възможно е тъжителят да няма достъп до съдържанието на
целия репортаж и за него да съществува пречка от обективен характер да цитира
самите изявления. В тази връзка следва да направи съответното изявление ,
доколкото негово е задължението за внасяне на нужните уточнения в обвинителния
документ , за което му се предоставя десетдневен срок от съобщението.
Р А З П
О Р Е Ж Д А М:
УКАЗВАМ на тъжителя, че тъжба вх.№ 1783/24,01,18г. , въз основа на която е образувано настоящото НЧХД, не отговаря на изискванията на нейното съдържание съгласно чл. 81, ал.1 от НПК и следва да я приведе в съответствие с нормативните изисквания.
Срок - десет дни от съобщението и съгласно горните указания.
При неизпълнение на горните указания производството по делото ще подлежи на прекратяване на основание чл. 250, ал.1 т.1 ,пр.последно от НПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: