Номер…………….
20.09.2019г. Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и първи май година 2019
в публичното заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Александър Г.
Секретар : РОСИЦА ДИМИТРОВА
Прокурор :
като разгледа докладваното от съдията Г.
гражданско дело № 4656 по описа за 2018
година.
Делото
е образувано по искова молба от И.Р.Д. ***, с правно основание чл.49 предл.1-во
вр.чл.45 ЗЗД, като претендира заплащане на обезщетение за имуществени вреди от
40лева и неимуществени вреди за сумата от 2000лева – ведно със законната лихва
от датата на увреждането на 22.07.2018г. за причинените му увреждания,
произтекли от бездействие на Община Стара Загора – възложили ремонтни дейности
на ДЗДД „Красива Стара Загора”, което не е сигнализирало и оградило отворена
шахта, в която попаднал левия крак на ищеца, а като родител, придружаващ детето
си, изпитал силен уплах и последващ стрес от пропадане на детето в шахтата,
като търси овъзмездяване на претърпените щети от ответника – възложител на
работата по ремонта. Претендира направени разноски.
В
срока по чл. 131,ал.1 ГПК ответникът е представил подробен писмен отговор, в
който оспорват исковата молба като неоснователна по размер. Молят за привличане
на страната на ответника като трети лица-помагачи и указани от тях в отговора
три дружества. С нарочна молба искат и съединяване на делото, заедно с друго
такова – заведено от майката на детето на ищеца в настоящото, претендираща като
родител обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени при същия
инцидент на детето И.И.Д., получило стрес при инцидента и придружавано от баща
си в този момент. Съдът не счита, че следва да съединява двете дела – те имат
връзка помежду си, но при делото, образувано по иск за причинени на детето
имуществени и неимуществени вреди решаващият съд би могъл да призове за участие
и Д”СП”-Стара Загора, които да изготвят социален доклад, а това прави страните
по двете дела различни. Съдът счита, че не следва да се възползва от
възможността да съедини двете дела, като искането на Община Стара Загора за
съединяването им следва да бъде оставено без уважение.
В исковата си молба ищецът И.Р.Д.
излага твърдения, че на 22.07.2018г. около 20:00 часа, по време на пороен дъжд,
в светлата част на денонощието, се придвижвал заедно със сина си И.И.Д., с ЕГН **********,
по южния тротоар на пешеходната зона на бул. „Цар Симеон Велики" в
гр.Стара Загора. При движение в участъка от тротоара, намиращ се срещу сградата
на Община Стара Загора, до дом №94, който по това време бил изцяло покрит с
вода вследствие на поройния дъжд, детето И.И.Д. внезапно пропаднало изцяло в
шахта, която по никакъв начин не се забелязвала от водата. При пропадането си
детето се оказало изцяло потопено в пълната с дъждовна вода необезопасена
шахта. В шахтата пропаднал и левият крак на доверителя ми И.Р.Д.. Благодарение
на бързата реакция на последния, който през цялото време държал сина си за ръка,
детето било извадено бързо от водата. При случилия се инцидент детето И.И.. Д.
не е губило съзнание, но е получило наранявания по тялото, уплашило се е
изключително много и се е нагълтало с мръсна дъждовна вода. Ищецът също получил
наранявания по тялото и изпитал силен стрес, виждайки как изведнъж детето му
потъва под водата, докато се движат по тротоара. Веднага след произшествието И.Р.Д.
поставил в отвора на шахтата метален варел за отпадъци, който се намирал
наблизо, така, че да се забелязва от далеч, с цел да обезопаси шахтата и да
предпази и други хора от подобни злополуки. През вечерта на инцидента детето не
е успяло да заспи, плакало цяла нощ от болките от нараняванията по тялото си и
от преживяната уплаха. През цялото време след злополуката ищецът изпитвал
притеснения за физическото и най-вече за психическото състояние на своя син,
отделно изпитал дискомфорт и физическо неразположение от лично преживения
стрес. На следващата сутрин (23.07.2018г.) ищецът отишъл на медицински преглед
заедно с детето си, като и двамата били прегледани от лекар-специалист. От
Фактура №********** от 23.07.2018г., и фискален бон от същата дата, издадени от
УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" АД Стара Загора, е видно, че за
консултативен преглед от лекар доверителят ми е заплатил сумата от 40лева,
която представлява и претърпени имуществени вреди в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото произшествие. През същия ден И.Р.Д. и синът му посетили и
специалист съдебен лекар - д-р Теодор Стаматов, като на двамата били издадени
съдебномедицински удостоверения. От Съдебномедицинско удостоверение №188/2018г.
ставало ясно, че при извършения на ищеца преглед са установени следните
травматични увреждания: по вътрешната повърхност на лявата колянна става са
установени две охлузвания с неправилна форма, с червеникаво дъно на нивото на
околната кожа, с размери на по-високо стоящото 4/3 см и на по-ниско стоящото
2.5/1.5 см; подобни две охлузвания са установени по предната повърхност на лявата
подбедрица, в средна трета, и по гърба на лявото ходило - също две на брой. При
прегледа пострадалият е съобщил за болезнени активни и пасивни движения в
областта на лявото ходило. Според заключението на съдебния лекар при извършения
преглед са установени охлузвания на лявата колянна става, лявата подбедрица и
гърба на лявото ходило, като описаните увреждания са от действието на твърди
тъпоръбести предмети и отговарят да са получени по описаните време и начин.
Сочи се, че гореописаните травматични увреждания са причинявали болка на
пострадалия. От Удостоверение за раждане серия СТЗР, №********** от
27.09.2011г„ издадено въз основа на акт за раждане №1852 от 27.09.2011г.,
съставен в гр. Стара Загора, е видно, че ищецът бил баща на детето И.И.Д.,
което също пострадало при описания инцидент, за което в PC -
Стара Загора е подадена искова молба и за причинените на сина на ищеца
неимуществени и имуществени вреди вследствие на претърпяното произшествие на
22.07.2018г. В резултат на злополуката И.Р.Д. изпитал силен стрес, особено
когато съвсем внезапно детето му било пропаднало в необезопасената шахта и се е
оказало изцяло потопено под водата. Този първоначален силен стрес впоследствие
бил преминал в тревожност и притеснение относно здравословното състояние на
детето - както физическо, така и психическо. Както се посочело по-горе,
инцидентът бил настъпил на южния тротоар на пешеходната зона на бул. „Цар
Симеон Велики", срещу сградата на Община Стара Загора, до дом №94. Съгласно
§6, т.6 от ДР на ЗДвП „Тротоар" била изградена, оградена или очертана с
пътна маркировка надлъжна част от пътя, ограничаваща платното за
движение и предназначена само за движение на пешеходци. А съгласно разпоредбите
на чл.З, ал.1 и чл.167, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисвали пътищата, ги
поддържат в изправно състояние с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия
за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства, сигнализират незабавно
препятствията по тях и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Съгласно
§6, т.37 от ДР на ЗДвП „Препятствие на пътя" е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се
намират на пътя и създават опасност за движението. Следователно, с оглед на
изложената фактическа обстановка, може да се направи изводът, че несъмнено е
било налице препятствие на пътя под формата на отворена шахта, без поставен
капак и необезопасена по какъвто и да било начин, като по този начин е била
нарушена целостта на пътното покритие (на тротоара). Съгласно разпоредбите на
чл.31 и чл.30, ал.4 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането
на общинските пътища, на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи,
паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по
републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се организират и
осъществяват от съответната община. Няма спор относно обстоятелството, че
южният тротоар на пешеходната зона на бул. Цар Симеон Велики", срещу
сградата на Община Стара Загора, се стопанисва именно от Община Стара Загора и
тя имала задължението да го поддържа и да извършва ремонтни дейности. Към
датата на злополуката в пешеходната зона на бул. „Цар Симеон Велики" в го
Стара Загора са били извършвани ремонтни дейности от ДЗЗД „КРАСИВА СТАРА
ЗАГОРА", с БУЛСТАТ *********. С Договор №1444 от 25.07.2017г. Община Стара
Загора, в качеството на възложител, е възложила на ДЗЗД „КРАСИВА СТАРА
ЗАГОРА" в качеството на изпълнител, като последното дружество се било
задължило да извърши „,строителни
и монтажни работи в рамките на проектно предложение „Зелена
и достъпна градска среда за жителите на Стара Загора - етап II по процедура: BGI6RFOPOOI-I.OO6 - Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 Стара Загора, Оперативна
програма „ Региони в растеж" 2014-2020: Обект 1:
Реконструкция, благоустрояване и подобряване на физическата среда на площадното
пространство около Община Стара Загора - УПИ №11 3560,
кв.1004 по плана на гр. Стара Загора; Обект 2:
Реконструкция, благоустрояване и подобряване на пешеходната зона по бул.„Цар
Симеон Велики " от ул. „Хаджи Димитър Асенов” до бул.„Св. Патриарх
Евтимий" - гр. Стара Загора... Посоченото обаче не освобождавало
от отговорност за процесния инцидент Община Стара Загора, макар в чл.9 от
описания Договор да е било записано, че „изпълнителят носи отговорност пред
възложителя, ако при извършването на СМР е нарушил императивни разпоредби на
нормативните актове". В този Договор се уреждат единствено отношенията
между страните по него - Община Стара Загора, в качеството на възложител, и
ДЗЗД „КРАСИВА СТАРА ЗАГОРА", в качеството на изпълнител. Така, съгласно
разпоредбата на чл.49 от ЗЗД в конкретния случай пасивната процесуална
легитимация на ответник по делото носи Община Стара Загора, тъй като текстът на
закона гласи, че този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря
за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа От
изложеното категорично се установявало, че Община Стара Загора е възложила
извършването на работа на ДЗЗД „КРАСИВА СТАРА ЗАГОРА”, а при изпълнението на
тази работа ДЗЗД било нарушило императивни законови разпоредби, ако не било
сигнализирало незабавно наличието на препятствие на пътя-отворена необезопасена
шахта, вследствие на което били причинени вреди на ищеца И.Р.Д..*** следвала да
бъде ангажирана именно по реда на чл.49 от ЗЗД, като в тази насока са дадени и
задължителни указания по приложението на закона с ПП на ВС на РБ №4 от
30.10.1975г. В т.3 на Постановлението било застъпено, че при невъзможност за
обезопасяване на дадена вещ, от която са настъпили вреди, отговорността е по
чл. 50 от ЗЗД, а при такава възможност – по чл.45 от ЗЗД, съответно по чл.49 от ЗЗД. В случая било безспорно, че отворената шахта можела да бъде обезопасена
чрез поставянето на предупредителни знаци, сигнализация и ограждения. Съгласно
чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Според постановките, застъпени в ПП на ВС на РБ №4 от
23Л2.1968г. и в константната съдебна практика, справедливостта не е абстрактна категория
или субективна - в зависимост от разбиранията и критериите на преценяващия. Във
всеки случай преценката следва да се основава на всички обстоятелства, имащи
значение за размера на вредите. При определянето на размера на обезщетението,
съдът следва да прецени характера и степента на увреждането, начина на
настъпването, обстоятелствата при които е станало, причинените физически и
морални болки и страдания, техните степен, интензитет, продължителност,
прогнозите за в бъдеще, икономическото състояние в страната към момента на
увреждането и др. От представените доказателства, безспорно се установявало, че
били налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД, като се установяват и претърпените
от пострадалия неимуществени и имуществени вреди, поради което предявените от
доверителя ми И.Р.Д., искове за обезщетение за неимуществени вреди и
причинените в пряка причинно-следствена връзка с тях имуществени вреди в
резултат на непозволено увреждане, вследствие на инцидент от 22.07.2018г., в
размер на 2000лева за причинените телесни увреждания и душевни болки и
страдания и 40 лв. за разходи за лечение, ведно със законната лихва върху
сумите, считано от 22.07.2018г. - датата на инцидента, до окончателното
изплащане на сумите, са напълно доказани, както по основание, така и по размер.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника
Община Стара Загора, с БУЛСТАТ: *********, с
адрес: гр.Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики" №107, представлявана от
Живко Веселинов Т. ***, да заплати на ищеца И.Р.Д., с ЕГН **********,***, сумата от 2 000лева(две хиляди лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в охлузвания на
лявата колянна става, лявата подбедрица и гърба на лявото ходило, както и
уплаха, тревожност и преживян стрес относно физическото и психическото
състояние на сина му И.И.Д., пострадал при същия инцидент, получени в резултат
на непозволено увреждане от 22.07.2018г., ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането - 22.07.2018г., до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 40лева(четиридесет
лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за разходи за лечение, които са в пряка причинно-следствена връзка с
претърпения инцидент на 22.07.2018г., ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането - 22.07.2018г., до окончателното изплащане на сумата.
Моли също така да му бъдат присъдени направените по делото съдебни и деловодни
разноски, както и възнаграждението за един адвокат.
На основание чл. 131 от ГПК ответникът
Община Стара Загора представя писмен отговор на предявена искова молба от И.Р.Д.,
с която се искало да бъде осъдена общината да заплати на ищеца сумата от
2000лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
охлузвания на лявата колянна става, лявата подбедрица и гърба на лявото ходило,
както и уплаха, тревожност и преживян стрес относно физическото и психическото
състояние на сина му И.И.Д. пострадал при същия инцидент, ведно със законната
лихва, считано от 22.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 40лева, представлявал а обезщетение за причинени имуществени вреди за
разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от 22.07.2018г., до
окончателното изплащане на сумата. Считали исковата молба за допустима, но
неоснователна поради следните причини: Обстоятелствата, които твърди ищецът в
исковата си молба считам, че не отговарят на истината. Описаните в нея
травматични увреждания не са получени по посочения в исковата молба начин. Не
ставало ясно къде точно била разположена шахтата, нейната дълбочина и размери.
Наред с това считали, че общината не дължала претендираните с исковата молба
суми поради това, че между Община Стара Загора и ДДЗД „КРАСИВА СТАРА
ЗАГОРА" с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
бул. „Демокрация" №7, бизнес център „Орион", ет.2, офис 1, представлявано
от Станислава Янкова Стоянова е сключен договор за СМР № 1444/25.07.2017г. С
договора общината, в качеството си на възложител, възлага на ДДЗД „КРАСИВА
СТАРА ЗАГОРА" да извърши „Строителни монтажни работи в рамките на проектното предложение „Зелена
и достъпна градска среда т жителите на Стара Загора - етап II" процедура: BGI6RFOPOOM.OO6 -Изпълнение
на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 Стара
Загора, Оперативна програма „Регионален растеж" 2014-2020. Обект 1: Реконструкция,
благоустрояване и подобряване на физическата среда на площадното пространство
около Община Стара Загора - УПИ № II 3560, квЛ004 по плана на гр. Стара Загора.
Обект 2:Реконструкция, благоустрояване и подобряване на физическата среда на
пешеходната зона по бул.„Цар Симеон Велики" от ул. „Хаджи Димитър
Асенов" до бул.„Св. Патриарх Евтимий" - гр.Стара Загора. Според чл.9
от цитирания договор за СМР изпълнителят носи отговорност пред възложителя, ако
при извършването на СМР е нарушил императивни разпоредби на нормативните
актове. А съгласно чл.10, ал.2 изпълнителят е длъжен да спазва законовите
изисквания, свързани със строителството, включително относно опазването на
околната среда и безопасността на строителните работи.Предвид гореизложеното с
настоящият отговор и на основание чл.219, ал.1 от ГПК представят молба за
конституиране като трети лица помагачи по делото „ТИЙМ ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.Алксандър
Стамболийски № 14, представлявано от Станислава Янкова Стоянова – управител и
„БИАД-С” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Възраждане, ЖК „Зона-Б4”, „Шар планина” № 59-63 представлявано от Апостол
Светославов Глосов – управител и двете дружества в качеството им на съдружници
в ДЗЗД „КРАСИВА СТАРА ЗАГОРА”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, бул.Демокрация №7, бизнес център „Орион” ет.2, офис 1,
представлявано от Станислава Янкова Стоянова. Същота така считали, че общината
не дължала претендираните с исковата молба суми поради това, че между Община
Стара Загора и „ЕКИП-МГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Харманли, ул.
„Рила" № 12 представлявано от инж. Гроздан Грозев е сключен договор за
услуга № 1378/14.07.2018г. Съгласно чл.1, ал.1 от този договор дружеството се
задължава да извърши услуги, свързани с упражняване на строителен надзор по
смисъла на ЗУТ и нормативните актове по неговото приложение за обект изпълнение
на СМР във връзка с извършване на строителни и монтажни работи г рамките на
проектно предложение „Зелена и достъпна градска среда на
жителите на Стара Загора - етап II" по процедура:
ВС16ККОР001-1.006-Ишълнение на интегрирани планове за градско възстановяване н
развитие 2014-2020 Стара Загора, Оперативна програма „Региони в растеж"
2014 -2020 за с обекти: Обект
1: Реконструкция, благоустрояване и подобряване
на физическата среда на площадното пространство около Община Стара Загора - УПИ
№ II 3560, кв.1004 по плана на гр.Стара Загора. Обект 2: Реконструкция, благоустрояване и
подобряване на физическата среда на пешеходната зона по бул.„Цар Симеон
Велики" от ул.„Хаджи Димитър Асенов" до бул. „Св. Патриарх
Евтимий" - гр. Стара Загора".Съгласно чл.1, ал.З изпълнителят ще
изпълни услугата, предмет на договора в съответствие с чл.168 от ЗУТ. Според
чл.22, т.9.8. „ЕКИП-МГ" ООД контролира и носи отговорност за недопускане на увреждане на трети лица
и имоти вследствие на строителството. Също така според чл.22, т.16 дружеството
носи отговорност за щети, които са нанесени на възложителя и на другите
участници в строителството, и солидарна отговорност със строителя за щети,
причинени от неспазване на техническите правила и нормативи и одобрените
проекти. Според чл.168, ал.1, т.4 и т.5 от ЗУТ лицето, упражняващо строителен
надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно спазване на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството. Също
така и за недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на
строителството. А съгласно на чл.168, ал.1, т.7 от ЗУТ лицата, които упражняват
строителен надзор, носят отговорност за щети, които са нанесли на възложителя и
на другите участници в строителството, и солидарна отговорност със строителя за
щети, причинени от неспазване на техническите правила и нормативи и одобрените
проекти. Предвид изложеното с настоящият отговор на основание чл.219, ал.1 от ГПК представям молба за конституиране като трето лице помагач по делото
„ЕКИП-МГ" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Харманли, ул.„Рила" № 12 представлявано от
инж.Гроздан Грозев.Предвид изложеното по-горе молят да бъде отхвърлена исковата
молба, като неоснователна и недоказана по размер. Моля да бъдат присъдени
направените от Община Стара Загора разноски по делото, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
С определение в съдебно заседание
на 01.03.2019г. съдът е привлякъл като трети лица помагачи на страната на
ответника –„ЕКИП-МГ” ООД гр.Харманли обл.Хасково, дружество упражняващо
стоителен надзро по смисъл на ЗУТ за изпълнение на СМР във връзка с извръшване
на строителни и монтажни работи, както и „ТИЙМ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД гр.Бургас и
„БИАД-С” ООД гр.София, като участници в дружество ДДЗД „Красива Стара Загора –
на което са възложени строителните работи в процесния участък – площадното
пространство около Община Стара ЗАгора и пешеходната зона по бул.”Цар Сиемон
Велики” от ул.”Хаджи Димитър Асенов” до бул.”Св.Патриарх Евтимий” – гр.Стара
Загора.
В съдебно
заседание ищецът лично и заедно с пълномощника си адв.Златанова поддържа изцяло
исковата си молба и моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът
Община Стара Загора в съдебно заседание чрез пълномощника си ст.юрисконсулт
Николова-Минчева оспорва предявените искове като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени
като такива.
Управителят
на дружеството, привлечено като трето лице-помагач - –„ЕКИП-МГ” ООД гр.Харманли обл.Хасково,
инж.Гроздан Грозев моли претенцията да бъде отхвърлена като недоказана.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Видно от представеното и прието
като доказателство удостоверение за раждане № ********** от 27.09.2011г.
издадено въз основа на акт за раждане № 1852 от 27.09.2011г. ищецът И.Р.Д. е
баща на детето И.И.Д., за което не се спори, че е пострадало по същия начин при
инцидента – чрез пропадане в същата непокрита шахта на тротоара. Детето имало
охлузвания и било уплашено. При това е обяснимо притеснението на ищеца за
физическото и психическо състояние на детето му.
От представените и приети като доказателства по делото
фактура № ********** от 23.07.2018г.и фискален бон от 10.17часа същия ден се
установява, че за консултативен преглед от лекар-специалист ищецът е заплатил сумата
от 40 лева на дата 23.07.2018г. На същата дата е изготвено съдебно-медицинско
удостоверение след преглед на ищеца от съдебен лекар – д-р Теодор Стаматов.
Заключението на лекаря е, че при пострадалия се установяват – по вътрешната
повърхност на лявата колянна става – две охлузвания с неправилна форма, с
червеникаво дъно на нивата на околната кожа, с размера на по-високо стоящото
4/3см – на по-ниско стоящото 2,5/1,5см. Подобни две охлузвания се намерили по
предната повърхност на лява подбедрица в средна трета и по гърба на лявото
ходило, също две на брой. Описаните травматични увреждания са леки и са в
състояние да причинят болка, като отговарят да са получени по начина и при
описания в исковата молба инцидент. Болният е насочен за консултация с ортопед
травматолог, като по делото не са ангажирани доказателства за такава проведена
консултация. За изясняване обстоятелствата по делото е назначена съдебно-медицинска
експертиза, от заключението на която се установява, че така посочените
травматични увреждания са от характер да причинят страдание, а срокът им за
възстановяване е 1-2седмици. Вещото лице е работил единствено въз основа на
изготвеното съдебно-медицинско удостоверение, без да има пряко впечатление
върху травматичните увреждания на ищеца.
По делото е назначена и изготвена
и съдебнопсихологична експертиза, заключението по която беше прието по делото
без оспорване. Вещото лице – психолог е дало заключение, че вследствие на
процесния инцидент на 22.07.2018г. при осв. И.Р.Д. е възникнала остра стресова
реакция/Код по МКБ-10: F 43.0/ Същата е довела до значим субективен дистрес и
е затруднила личностовото и социално функциониране на освидетелстваното лице.
Болестната симптоматика е претърпяла обратно развитие, като редуцирането й е
кореспондирало с емоционалното и физическо възстановяване на детето.
Освидетелстваният не е търсил
специализирана психиатрична и психологична помощ. Не е приемал специфична
медикаментозна терапия.
Болестната симптоматика е
претърпяла обратно развитие, като редуцирането й е кореспондирало с
емоционалното и физическо възстановяване на детето. Към момента на
освидетелстването – 18.03.2019г. се маркират леко повишена емоционална
нестабилност, леко повишена ситуативна и личностова тревожност, леко повишена
сензитивност; леко изразено чувство на несигурност, неувереност и безпокойство,
дискретни виновностови изживявания, проблеми със съня.
Описаните симптоми са със субклинична
изразеност/ в широки граници на нормата/ и не нарушават значимо личностовото и
социално функциониране и възможността за справяне с базисните социални роли.
Съдът възприема изцяло
заключението по експертизата, тъй като същото е неоспорено от страните,
кореспондира с останалите ангажирани по делото доказателства, дадено е от
вещото лице след изслушване свидетелските показания – без корекции.
За
изясняване обстоятелствата по делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
видно от заключението по която/онагледено с графични схеми/ сочената от ищеца шахта
е с размери 70/90 см. и с дълбочина 0,80м, съществуваща на място и означена на
одобрените проекти в Община Стара Загора като АС 100, като за нея се предвижда
подмяна на капака. Процесната шахта не е ново изградена, съществуваща е и само
капакът за нея е нов. Стените на шахтата са измазани с вароциментова мазилка, в
самата шахта преминават кабели, същата попада на тротоара в пешеходната зона,
предмет на строително-монтажните работи.
Съдът възприема изцяло заключението по експертизата, тъй като същото е
неоспорено от страните, кореспондира с останалите ангажирани по делото
доказателства, дадено е от вещото лице след изслушване свидетелските показания
– без корекции.
От представените по делото два
броя Договори се установява, че Община Стара Загора е възложила по обявена
обществена поръчка на ДЗЗД „Красива Стара Загора“ да извърши строителни и
монтажни дейности в рамките на проектно предложение „Зелена и достъпна градска
среда за жителите на Стара Загора – етап II“ със следните обекти:
Обект 1 – Реконструкция,
благоустройство и подобряване на физическата среда на площадното пространство
около Община Стара Загора.
Обект 2 – Реконструкция,
благоустрояване и подобряване на физическата среда пешеходната зона по бул.
„Цар Симеон Велики“ от ул. „Хаджи Димитър Асенов“ до бул. „Св. Патриарх
Евтимий“.
В гражданското дружество участват
„Тийм инженеринг“ ЕООД и „Биад С“ ООД, които са привлечени като трети лица
помагачи. Строителният надзор според представената документация се е
осъществявал от „Екип МГ“ ООД.
Издадени са два броя разрешителни
за строеж от категория трета – едното на дата 02.07.2015г. за площадното
пространство около Общината, а другото на 04.05.2015г. за реконструкцията на
пешеходната зона до ул. „Х.Д.Асенов“ до бул. „Патриарх Евтимий“.
Видно от представеното Разрешение за
строеж № 19-206 от 04.05.2015г. за „Реконструкция, благоустрояване и
подобряване на фактическата среда на пешеходна зона по бул.”Цар Симеон Велики”
– от ул.”Хаджи Димитър Асенов” до бул.”Патриарх Евтимий” строително–монтажните
работи са част от комплекс от предвидени и надлежно съгласувани по одобрен
технически проект мероприятия, изпълнявани от ДЗЗД „Красива Стара Загора”, като
е налице и сключен договор с технически надзор – представляваното от инж.Грозна
Грозев дружество „Екип МГ” гр.Харманли.
Видно от представената
метеорологична справка за района на гр.Стара Загора на 22.07.2018г. е имало
регистриран валеж от дъжд в периода от 19 до 19.50 часа и от 20.20 до 20.30часа
като от 19.30 до 19,40часа дъждът е бил придружен с градушка – премереното
количество валеж е 23,3л/кв.м.
За изясняването на обстоятелствата
по делото са допуснати гласни доказателства, като според показанията на
свидетеля ДИМИТЪР МИТЕВ МИТЕВ: ”Аз живея в гр.Стара Загора на бул.Цар Симеон
Велики № 94. Бях в двора на блока, когато се случи инцидента на 22.07.2018г. и
видях И. с детето в шахтата и си изваждаше крака. Шахтата се намира в гр.Стара
Загора на бул.Цар Симеон Велики, шахтата беше дълбока около 1,40см или 1,50см.
Шахтата беше пълна с вода и човека беше затънал в нея, заедно с детето. Аз
видях, че И. беше в шахтата и той се мъчеше да излезе от нея. Аз просто отивам
и виждам, че И. се мъчеше да излезе от шахтата. Той беше затънал над кръста в
шахтата и той се мъчеше да излезе. Шахтата беше широка колкото /сочи подиума в
съдебната зала/ около 60см или 80см. Това беше може би най-поройния дъжд който
беше валял за годината. Аз не съм виждал по-пороен дъжд, това беше около
20часа. Аз излязох след дъжда, за да видя какво става с колата ми и тогава
видях, как човека излиза от шахтата. Ние след този инцидент сложихме един варел
и го увихме с транспаранти, за да не падне и някой друг в шахтата. Аз и И.
сложихме варела в шахтата. И. беше със сина си, той го държеше в ръцете си. Аз
видях, че когато И. се мъчеше да излезе от шахтата, детето беше в ръцете му, те
като излязоха от шахтата и започнаха да се оправят нещо. Това беше около 20часа
и дъждът беше спрял. Колата ми стои в двора на блока. Има бариера на входа на
двора. Когато започна ремонта на улицата, ние не си спирахме колите в двора, но
моята кола беше спряна в двора преди да започне ремонта на улицата. Варелът
беше там и беше паднал. Варелът беше най-обикновен за боклук от старите модели
варели и аз го сложих в шахтата, за да не падне някой друг. Аз съм заместник-
домоуправител на входа. И. има две деца. При инцидента И. държеше малкото дете.
При ремонта на улицата е имало случаи, в които е бил ограничен достъпа до входа
ни, но това беше преди да бъде стане този инцидент. Може би преди месец имахме
ограничение от общината да ползваме входа и ние минавахме покрай другия блок.
Нямахме достъп до нашия вход, когато се подреждаха гранитните плочи, може да е
бил затворен входа ни за ден или два, но не и за повече и затова минавахме от
другия вход. Тази лента беше навита на металните преграждения, аз я видях и я
сложих на варела за боклука, за да се вижда. В деня на инцидента имаше голяма
буря. Даже магазините, които се намираха на улицата, бяха заляти с вода. По
този тротоар течеше вода, имаше дъжд, имаше буря.”
Според показанията на свидетелката ПЛАМЕНА ВАЛЕНТИНОВА
ДЕРМЕНДЖИЕВА, съпруга на ищеца: ”На 22.07.2018г. беше около 20часа, беше
светло, но валеше пороен дъжд, ние се прибирахме в кооперацията в която живеем
със съпруга ми и с детето ни И.И.Д., който е на седем години. Ние се прибирахме
от село. Бяхме спрели колата отстрани на ул.Хаджи Димитър Асенов в гр.Стара
Загора и тръгнахме по бул.Цар Симеон Велики, за да се приберем в къщи. След
като спря поройния дъжд и тогава синът ми, и съпругът ми попаднаха в шахтата,
която се намира пред входа в гр.Стара Загора на бул.Цар Симеон Велики 86, вх.Б.
Шахтата е правоъгълна и е дълбока около един метър и широка около 0.60см. Съпругът
и синът ни паднаха в шахтата. Тя беше пълна с вода и не беше обезопасена. И
двамата едновременно паднаха в шахтата. Съпругът ми имаше охлузвания по
външната страна на цялата лява ръка и по ходилото на левия крак имаше
охлузвания. Детето беше доста охлузено и уплашено. След инцидента детето беше
доста стресирано, то плачеше и съпругът ми беше уплашен. В продължение на два
месеца съпругът ми не можеше да спи добре и не се чувстваше добре. Вземаше един
медикамент за да има някакво успокоение след причинения стрес. Охлузванията
отшумяха след почти около два месеца. Имаше възпаление по тези охлузвания. По
време на инцидента, той беше по-къси гащи. По цялата лява част на крака имаше
охлузвания, както имаше охлузвания и по цялата външна част на лявата ръка и под
лакътя, и над лакътя външната. Не се наложи терапия на тези охлузвания. Около
два месеца това натъртване го болеше. Ние тръгнахме след като беше спрял да
вали дъжда. Шахтата беше пълна и не беше обезопасена. Не можеше да се забележи
от минувачите наличието на шахтата, тъй като не беше обезопасена. По никакъв
начин не беше отбелязано, че има шахта, това е единственото място от където
могат да минат живущите на тази кооперация за да си влязат във входа. Блока
няма друг вход. Седмица преди инцидента бяха започнали на улицата ремонтни
работи. Точно на входа няма и никога не е имало такава табела, която да
сигнализира, че има ремонтни работи, другаде може да е имало. Имало е дървени
капаци на шахтите, но точно в този момент нямаше такъв капак и това беше причината
съпругът ми и синът ми да паднат в тази шахта. След инцидента и двамата бяха
уплашени. Детето се беше нагълтало с вода и бяха мокри и бяха в шок от
създалата се ситуация. След това съпругът ми и един от комшиите обезопасиха
мястото, за да не се случи друг инцидент. Те поставиха един варел и взема едни
оранжеви ленти, които бяха разпръснати на около 50м от пороя и сложиха този
варел в тази шахта. Варела се намираше до заведението за бързо хранене. Аз
лично не съм имала пререкания със строителите, за неудобството от влизането във
входа.”
Според показанията на свидетеля Д.Т.
ДОБРЕВ: ”Работя от година и три, четири месеца във фирма „ТИЙМ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД
гр.Бургас на длъжност ръководител по проект на ремонта на главната улица в
гр.Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики. Шахтите на булеварда са повече от
две,три, но не мога да кажа колко са точно. Не мога да отговоря колко е дълбока
шахтата и колко е отвора, тъй като отворите на шахтите и дълбочините им са
различни. Единствено от призовката съм информиран за инцидента. За едно вещо
лице се наложи да отворим шахтата по съдебно решение. Тази шахта, която ми
посочи вещото лице и я отворихме е на същия тротоар от лявата южна страна на
улицата. При отварянето на шахтата присъства г-н Д. /сочи към ищеца/. Мисля, че
шахтата е на БТК, която е слаботокова. Шахтата приблизително е дълбока около
метър, отворът и отгоре е около 60см на 60см или 70см на 70см. В момента в
който отворихме шахтата, тогава имаше монтиран върху шахтата капак от гранит.
Всички шахти се обезопасяват по следния начин – отгоре върху шахтата се слага
платно от шперплат и върху него се слагат греди, които да го стабилизират и
тази шахта така беше стабилизирана. Не мога да си спомня точно на 22.07.2018г.,
какво се е извършвало тогава. Извършвани са ни две проверки от ДНСК и не са
констатирани никакви нередовности на строежа. Имам присъствие на строежа, не
съм на строежа, но имам присъствие. Искам да кажа, че не съм на 100% на обекта.
На строежа прекарвам около 90% от работното ми време, но в различни дни, съм за
по два, три часа на обекта. Имаше бури и валежи по време на ремонта на обекта.
Имали сме случай през зимата и при валежи от прииждаща вода, която е отнасяла
материалите и сме ги събирали. Да, имало е проливни валежи по време на ремонта.
Случвало се е много пъти да вдигаме огради, след бури да ги оправяме. Всички
магазини и сгради предварително се информират и им се раздават организационни
листа, кога ще бъде затворен входа за тяхното преминаване. Аз пререкания с
хората не съм имал, ако е имало някакви пререкания, може да е било с колеги, но
аз не съм имал пререкания.”
Съдът кредитира показанията на
свидетелите като обстоятелствени, основани на непосредствени впечатления и
кореспондиращи с останалите ангажирани по делото доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявени са искове по чл.49 във
вр. с чл.45 от ЗЗД за причинени имуществени и неимуществени вреди.
За основателността на тези искове
в тежест на ищеца е да докаже фактическия състав на непозволено увреждане по
чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, а именно че в резултат на неподдържане на
пешеходен участък – общинска собственост, по отношение на който Общината има
задължение за поддържане е настъпило увреждане, в резултат на което са нанесени
неимуществени вреди на ищеца – болки и страдания, а за имуществените вреди, че
същите са претърпени и са във връзка с увреждането.
От събрания по делото
доказателствен материал безспорно се доказа, че на процесната дата – 22.07.2018
г. е бил извършван ремонт на територия общинска собственост от дружествата
„Тийм Инженеринг“ ЕООД и „Биад С“ ЕООД, под строителния надзор на „Екип МГ“ООД.
В проекта за ремонт и реконструкция е била включена и подмяна на капака на
процесната шахта т.е. същата е била част от строителния обект и като такава
отговорността при евентуално непозволено увреждане е на възложителя на ремонта
- в случая на Община Стара Загора. Следва да се отбележи и че съгласно
разпоредбата на § 7, ал. 1, т. 7 от ПЗР на ЗМСМА собственост на общината са
мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на водоснабдителната и
канализационна система. По делото няма доказателства, че съоръжението е
собственост на телекомуникационно, водоснабдително или друго предприятие, а
съгласно правилото на чл. 154 от ГПК насрещните възражения, са изцяло в тежест
на доказване на ответника.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД има
обезпечително – гаранционна функция. Възложилият другиму работа отговаря за
вредите, които изпълнителят причини при или по повод на нея.
За да може да отговаря обаче и
възложителят, лицето, на което е възложена работата, трябва да изпълни
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. В този смисъл е и т. 6 на ППВС № 7/1959 г. Отговорността
по чл. 49 ЗЗД е „за чужди противоправни и виновни действия или бездействия“ и
„произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица“.
От събраните по делото
доказателства и в разрез с нормативно установените правила се установи, че
процесната шахта несъмнено е била необезопасена, в резултат на което ищецът е
пропаднал в нея и е получил по-леки физически наранявания, уплах – за себе си и
за детето си, което също е пропаднало в шахтата.
По делото не бяха представени
никакви писмени доказателства за съставения план за безопасност в съответствие
с чл. 156б от ЗУТ. По делото не стана ясно кой и как е контролирал
безопасността не само на конкретното съоръжение - шахтата, а на извършвания
ремонт. Дружеството, осъществяващо надзор следва да води прецизна документация
за обезопасителните мерки и мероприятия и задълженията, които вменява на
изпълнителите на ремонтните дейности за обезпечаване на безопасността на
извършваните ремонтни дейности. Обезопасяването на уличната шахта при строеж
следва да отговаря на изисквания за безопасност и издръжливост като при
ситуация, в която на тази територия не се осъществява строеж. По делото не беше
установено, че изпълнителите са спазили всички изисквания на закона относно
изпълнението на задълженията си по поддържане на безопасността на строежа/съдът
не счита за достатъчна мярка за безопасност покриването на шахтата с шперплат, като
е следвало шперплатното платно да бъде стабилно закрепено към отвора на шахтата
– така, че да не допуска пропадане на човек в нея, като само щастливият случай,
че ищецът е бил плътно заедно с детето си, го е предпазил от много по-тежки
травми от непредвиденото пропадане в шахтата, покрита изцяло под водата от
проливния дъжд/.
Причинените физически травми и
психически усещания не обуславят уважаване на претенцията в пълния й размер.
Липсват данни физическите увреждания да са причинили страдания, за изживяването
на каквито дава възможност експертизата – според съдебно-медицинското
удостоверение те са причинили единствено болка. Уплахът на ищеца е бил свързан
единствено със състоянието на детето му – което е обяснимо, с оглед качеството
му на загрижен родител, като съответно е отшумял с възстановяването на детето.
Ищецът не е търсил последваща помощ от травматолог, ортопед, психолог или
психиатър, а соченото за приемано от него лекарство/според показанията на
съпругата му/ е хранителна добавка – видно от заключението на вещото лице,
която му се отразила благотворно.
При така направените изводи съдът
намира, че следва да присъди на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер
на 40 лева и неимуществени вреди на основание чл. 52 от ЗЗД по справедливост в размер
на 1500лева – в останалата част до размера на общо 2000лева следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предвид крайния изход на делото на
ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 1117,25лева, представляващи
частта от направените от него разноски от общо 1480лева, за които има
представен списък – съразмерно с уважената част от иска.
Следва да ответника да бъде
присъдена сума за юрисконсултско възнаграждение от 91,37лева-съразмерно на
отхвърлената част от претенцията.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
Община Стара Загора, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул.„Цар
Симеон Велики" №107, представлявана от Кмета на Общината Живко Веселинов Т.,
да заплати на ищеца И.Р.Д., с ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 2,
чрез адв.З. сумата от 1500/хиляди и петстотин/лева представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в две охлузвания на вътрешната
повърхност на лявата колянна става, на две охлузвания по предната повърхност на
лява подбедрица в средна трета и две охлузвания по гърба на лявото ходило, както
и предизвиканата уплаха, получени в резултат на непозволено увреждане/изненадващо
пропадане в необезопасена шахта на тротоара на уличното платно/ от 22.07.2018.,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 22.07.2018г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 40лв.(четиридесет лева),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за разходи за
лечение, които са в пряка причинно-следствена връзка с претърпения инцидент на
22.07.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането -
22.07.2018г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в останалата му част над
присъдените 1500лева до общо претендираните 2000лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Община
Стара Загора, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул.„Цар Симеон
Велики" №107, представлявана от Кмета на Общината Живко Веселинов Т., чрез
ст.юрисконсулт Соня Николова-Минчева ДА ЗАПЛАТИ на ищеца И.Р.Д., с ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, офис 2, чрез адв.З. сумата от 1117,25лева/хиляда сто и
седемнадесет лева и 25 стотинки/ представляваща частта от направените по делото
разноски, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.Р.Д.,
с ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 2, чрез адв.З. ***, с БУЛСТАТ:
*********, с адрес: гр. Стара Загора, бул.„Цар Симеон Велики" №107,
представлявана от Кмета на Общината Живко Веселинов Т., чрез ст.юрисконсулт
Соня Николова-Минчева сумата от 91,37/деветдесет и един лева и 37стотинки/,
представляваща частта от дължимото юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
Делото е разгледано и решено при участието
на „Тийм инженеринг“ ЕООД гр.Бургас, ЕИК *********, ул.”Александър
Стамболийски” № 14, представлявано от управителя Станислава Янкова Стоянова, „Биад-С“
ЕООД ЕИК ********* гр.София, р-н „Възраждане” ЖК”Зона-Б4”, „Шар планина” №
59-63, представлявано от управителя Апостол Светославов Глосов и „Екип МГ“ ООД ЕИК *********, седалище гр.Харманли,
ул.”Рила” №12, представлявано от Гроздан Михайлов Грозев, като трети лица -
помагачи на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: