Определение по дело №277/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 13:00 часа се явиха:

 

ИЩЕЦ: Н. Н. А. – редовно призован, явява се лично. Присъствието му е осигурено от ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик. Явява се адв. Ж., преупълномощена от адв. Г., с пълномощно от днес.

Съдът РАЗПОРЕДИ да бъдат свалени белезниците от ръцете и краката на ищеца.

ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно уведомени, представляват се от юрк. Р. с пълномощно по делото.

По делото е постъпило съобщение вх. № 5949/27.06.2024 г. от юрк. Р., с което не възразява да бъде даден ход на делото. Изразява становище по доказателствата.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК – редовно призовани, явява се прокурор Янев.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 203, ал. 3 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Делото е образувано след постановяване на окончателно Решение № 815/28.02.2024 г. по адм. д. № 200/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, тричленен състав, с което е отменено Решение № 644 от 08.11.2023 г. по адм. д. № 858/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлен като неоснователен, предявеният от Н. Н. А., понастоящем в Затвора – Пазарджик, иск, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София да бъде осъдена да му заплати сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и делото е върнато на същия съд за разглеждане от друг съдебен състав. В съдебния акт са дадени задължителни указания на първоинстанционния съд: да се направят съответните конкретизации на исковата претенция и при новото разглеждане да вземе участие новоназначен процесуален представител на А., предвид настъпилата смърт на адвокат С. на 18.10.2023 г.

С определението за насрочване на делото съдът е указал доказателствената тежест на страните.

АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, на първо място поддържам както първоначалната искова молба, така и допълнително уточнената искова молба. В днешното съдебно заседание аз допълвам възраженията, като искам на основание чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 17, ал. 2 от ГПК, да упражните косвен контрол относно валидността на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание „Поддръжка на чистотата за срок от 7 дни“. Няма пречка, във всеки един момент съдът може да постанови и да се произнесе по валидността, когато актът е нищожен. Оспорвам отговора. На следващо място, поддържам молбата, с която сме направили възражения относно противоречивото съдържание на четирите броя докладни-записки от служителите на ГДИН, използвали бойни техники. Оспорвам и справката, която е представената, за осемте броя наказания. Считам, че същата е ирелевантна, доколкото тук не сме се събрали да изследваме поведението на осъденото лице, което е лишено от свобода. Оспорвам и т. нар. становище, във връзка с представени справки за имущественото състояние, доколкото се съдържат фактически твърдения, които са гласни показания, събрани не по надлежния ред. На следващо място, първото по делото съдебно заседание е отложено неоснователно. Запозната съм с болничния, който е представен и на основание т. 92, т. „а“, във връзка с чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, доколкото изрично не е посочено, че лицето не може да се яви в съдебно заседание, моля на ГДИН да наложите глоба и то в минимален размер. Поддържам исканията за допускане на двама свидетели при режим на призоваване, с оглед специфичната разпоредба на чл. 284, ал. 5, когато се касае за претърпени неимуществени вреди и установената от законодателя презумпция. В тази връзка, доколкото вредата се предполага за настъпила и на доказване подлежи единствено нейния размер, поддържаме искането за разпит на двама свидетели, а именно К. Д. И., понастоящем в Затвора – Враца, и Д. П. Г., понастоящем в Затвора Пазарджик. Само допълвам, че не правя искане за откриване на производство за оспорване на частен документ, тъй като аз оспорвам съдържанието, а на частен документ може да се оспори само авторството.

ЮРК. Р.: Поддържам нашето становище. Моля да бъдат приети представените доказателства. Моля да бъде приет и болничният ми лист от личния ми лекар. В него ясно е посочено, че режимът е домашен режим на лечение и нямам възможност да се явя в съдебно заседание. Мисля, че не прави чест на колегата по този начин точно в този аспект да атакува в тази част, когато става въпрос за наистина болен човек. По отношение на твърдяната нищожност на акт на администрацията на Затвора – Пазарджик, в случая заповедта на началника, с която е наложено наказанието, считам че тя не е подведомствена на Административен съд – Пазарджик да бъде обсъждана, тъй като в самия ЗИНЗС ясно е посочено, че този вид актове не се обжалват пред административен съд. Така че считам, че искането е неоснователно, както и оспорвам всички останали искания на колегата.

АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, доколкото няма как да бъдем задължени всеки един член от закона да го знаем наизуст, да, в действителност аз не оспорвам факта, че колегата е бил болен и че болничният е действителен, доколкото лекарят е длъжностно лице, което в кръга на своите правомощия издава болничните листове, но когато има изискване и следва да се явиш в съдебна зала и пред органи на МВР, има изискване по реда на Наредбата как следва да изглежда болничния лист. Доколкото тук, в чл. 18, ал. 2 – освен ако представи медицинско удостоверение по образец. В практиката се приема, че това може да бъде и болничен лист, утвърден от министъра, в който е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяване, т.е. в графа „бележки“ се отбелязва, че лицето не може да се яви в съдебно заседание. В тази връзка считам, че е било неоснователно отлагането на предходното съдебно заседание, с оглед на което моля да се произнесете и да наложите глоба не на колегата, а на ГДИН.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на оспорванията на справката, както и за заповедта за наказание дали е нищожна или не, смятам че може да се произнесете по същество с крайния съдебен акт. По отношение на болничния лист, смятам че това възражение е твърде късно направено, то е следвало да се направи в тогавашното съдебно заседание, след като не е направено, то вече е преклудирано, така че по този въпрос вече не би следвало да се произнасяте. За свидетелите, няма пречка да бъдат допуснати до разпит.

Във връзка с направените доказателствени искания, съдът намира следното:

На първо място, по отношение на молбата, с която е обективирано искане да се направи косвен контрол на Заповед № Л-916/17.06.2020 г. на Началника на Затвора – Пазарджик, съдът ще се произнесе в закрито заседание.

По второто доказателствено искане, за налагане на глоба на ответната страна, за неявяване в предходното съдебно заседание, същата беше уведомена и й беше указано, че следва да представи болничен лист. В съдебно заседание от 31.05.2024 г., ответникът беше уведомен, че следва да представи болничен лист за неявяването на юрк. Р., с което да се удостовери неговата невъзможност. В изпълнение на тези указания на съда на същата дата, в по-късен час, беше депозиран издаденият болничен лист от 31.05.2024 г. От съдържанието му се удостоверява по недвусмислен начин, че юрк. Р. на същата дата е бил прегледан от медицинско лице и му е поставена посочената диагноза, както и е представен на домашно амбулаторно лечение, с оглед на което искането на процесуалния представител на ищеца за налагане на глоба на ответната страна за непредставяне на надлежни доказателства, с оглед неговото отсъствие, което е станало причина за отлагане на съдебното заседание,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за налагане на глоба на ответната страна ГДИН – София.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок, считано от днес, пред тричленен състав на Административен съд – Пазарджик.

Съдът УКАЗВА на ищеца и процесуалния му представител да уточнят периода на исковата претенция.

АДВ. Ж.: С оглед определението за насрочване и задължителните указания на Административен съд – Пазарджик, тричленен състав, соча, че периодът на исковата ми претенция е от 17.07.2020 г. – датата, от която той започва да търпи вредите, с която му налагат наказанието „извънредно дежурство“, въпреки че то подлежи само на обжалване по административен ред, но е потвърдено, до датата на исковата молба 30.08.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

На следващо място, съдът УКАЗВА на ищеца и процесуалния му представител, да изложи обстоятелствата, на които се основава искът.

АДВ. Ж.: Считам, че те са изложени, доколкото същият търпи вреди именно от това, че е налице една празнина в закона, която в българското право не е преодоляна, а на европейско ниво е преодоляна, доколкото същият може да обжалва само и единствено по административен ред и впоследствие няма как да си защити интереса, то именно от това за него настъпват вреди. В тази връзка няма пречка, да в действителност относно дали е законосъобразна, или не, не може да се произнесе съдът, но по валидността и нищожността на тази заповед може във всеки един момент, с оглед на което са изложени подробни мотиви в молба, която е близо 7 страници, където изрично са посочени и съдебни решения на Европейския съд, с което се преодолява именно тази празнина, очертава се кой е компетентният съд да се произнесе. В тази връзка, аз считам, че ние сме изложили тези факти. Има изложени факти, относно болките и страданията – главоболие, безсънни нощи, които той е претърпял именно от това, че е налице тази празнина в закона и той не е успял да защити своя интерес. Поддържам доводите, изложени молбите, подадени от адв. Г..

Ищецът поддържа

По доказателствените искания за допускане на двама свидетели,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ исканите двама свидетели, а именно К. Д. И., понастоящем в Затвора – Враца, и Д. П. Г., понастоящем в Затвора Пазарджик, които да бъдат призовани за датата на следващото съдебно заседание.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по делото писмени доказателства, в т. ч. и представения болничен лист, издаден на процесуалния представител на ответната страна Р. Р..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания на този етап.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.10.2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните – редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищецът чрез началника на Затвора – Пазарджик.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ и свидетелите чрез съответните началници на затвори.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:42 часа.