О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Ловешкият окръжен съд, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като изслуша докладваното от съдия Пенов ч.гр.д. № 570 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 423 ГПК.
Образувано е по възражение вх. № 260879/16.09.2020 г. на РС Ловеч, подадено
на основание чл. 423 ГПК от „Петрол Холдинг“ АД, чрез О.Т.Т., както и по частна
жалба от „Петрол Холдинг“ АД, подадена чрез О.Т.Т. против разпореждане, с което
е допуснато незабавно изпълнение на заповед по ч.гр.д. № 2083/2015 г. на РС
Ловеч, издадена въз основа на документ по чл. 417 ГПК.
Във възражението се посочва, че представляващият дружеството О.Т.Т. узнал
за издадената заповед на 18.08.2020 г., когато я получил лично и че от същия ден
започва да тече едномесечния срок по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК. Във възражението
се заявява, че до този момент заповедта не била връчена надлежно на „Петрол
Холдинг“ АД, с оглед липсата на редовно удостоверено връчване, извършено в
съответствие с чл. 47, ал. 1 ГПК, както и с оглед получаване на поканата за
доброволно изпълнение на 07.06.2016 г. от лице без представителна власт - адв.
Ралица Бузова, пълномощника на адв. Марияна Брага, упълномощена от нелегитимен
изпълнителен директор Денис Ершов. Посочва се, че в периода 23.10.2013 г. –
10.09.2018 г. „Петрол Холдинг“ АД било представлявано от нелегитимен изпълнителен
директор и съвет на директорите, което било признато с влязло в сила решение по
т.д. № 366/2013 г. на ОС Стара Загора. При така изложените доводи и оплаквания
е направено искане за приемане на възражението срещу издадената заповед за
изпълнение.
В жалбата
се правят оплаквания за неправилност на разпореждането, поради недължимост на
вземанията по заповедта за незабавно изпълнение и издадения въз основа на нея
изпълнителен лист, основани на следните доводи: за липса на обявена от
банката-заявител предсрочна изискуемост на вземанията по заповедта, доколкото уведомлението ѝ до съдлъжника „Петрол Холдинг“ АД (изх. №
Ид-2531/27.08.2015 г./27.08.2015 г. не достигнало до същото дружество, поради
получаването му от пълномощник без представителна власт (адв. Ралица Бузова,
пълномощник на адв. Марияна Брага, упълномощена от нелегитимен изпълнителен
директор Денис Ершов); за липса на информация в приложеното към заявлението извлечение
от счетоводните книги, относно броя и размера на просрочените вноски, каквато
била необходима на съда за извършване на проверка в обхвата по чл. 418, ал. 2 ГПК, за проверка на твърденията в заявлението и за изграждане на извод за
изискуемост на вземанията, за които се иска издаване на заповед за изпълнение;
наличие на противоречие между информацията в документа по чл. 417, т. 2 ГПК,
относно основанието и размера на вземанията по договора за кредит, и същата
информация, означена в заявлението за издаване на заповедта за незабавно
изпълнение; неправомерно и целенасочено подаване на множество заявления от
заявителя, по които са образувани множество дела и са издадени много
изпълнителни листи за различни суми, за да се създаде несигурност относно
пълния размер на претендираното вземане. С частната жалба е
направено искане за отмяна на атакуваното разпореждане.
В срока за отговор от „ОББ“ АД (правоприемник на заявителя „СиБанк“ АД са постъпили
писмени отговори на възражението по чл. 423 ГПК и на частната жалба.
В писмения отговор на възражението по чл. 423 ГПК се дава становище за
недопустимост и неоснователност на последното. Становището за недопустимост се
основава на: твърдение, че възражението изхожда от орган на „Петрол Холдинг“
АД, вместо от синдика на дружеството, доколкото за последното е открито
производство по несъстоятелност и спора по делото се свежда до негови
задължения; подаване на възражението след изтичане на срока по чл. 423, ал. 1 ГПК, доколкото заповедта за изпълнение била връчена на „Петрол Холдинг“ АД в
образуваното срещу него изпълнително дело и че след 2016 г. дружеството-длъжник
било уведомено за заповедта и извършваните въз основа на неа изпълнителни
действия както чрез неговите органи за управление, така и чрез назначения в
несъстоятелността синдик. Становището за неоснователност се основава на твърдения
и доводи за: открито производство по несъстоятелност по отношение на „Петрол
Холдинг“ АД, с оглед на което се спират по силата на закона всички изпълнителни
производства срещу длъжника; неоснователност на разбирането за нелегитимно
представляване на „Петрол Холдинг“ АД в периода 23.10.2013 г. – 10.09.2018 г.,
доколкото за този период дружеството е имало надлежно вписани органи на
управление, на това вписване могат да се позоват всички добросъвестни трети
лица, вкл. при несъществуващо невписано обстоятелство, и решението на съда по
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, относно обявяването за несъществуващи на вписаните
обстоятелства, респ. на обявяване актове, имало действие занапред, в случая
след 2018 г., когато е вписването на тези органи на управление било заличено. В
писмения отговор на възражението е изведено искане за оставянето му без
разглеждане, а при евентуалност – за неприемането му.
В писмения отговор на частната жалба се дават становища за нейната недопустимост
и неоснователност, които са основани на твърдения и доводи, идентични на
изложените в отговора на възражението по чл. 423 ГПК. В писмения отговор на
частната жалба е изведено искане за оставянето ѝ без разглеждане, а при
евентуалност – за оставянето ѝ без уважение.
С разпореждане № 260161 от 23.10.2020 г. ОС Ловеч е оставил без движение възражението по чл. 423 ГПК и частната жалба, подадени от „Петрол Холдинг“ АД чрез представляващия дружеството по регистрация О.Т., и е указал на синдика Звезделина Недкова Неделчева да подпише частната жалба и възражението или с писмена молба да потвърди действието по тяхното подаване.
С молба вх. № 261605/28.10.2020 година (клеймо 26.10.2020 г.) Звезделина Недкова
Неделчева потвърдила действията по подаване на частната жалба и възражението, в
качеството ѝ на постоянен синдик на „Петрол Холдинг“ АД (в
несъстоятелност).
Окръжен съд Ловеч, вземайки предвид изложените от страните доводи и съобразявайки
данните относно узнаване на заповедта за изпълнение, намира възражението по чл.
423 ГПК за недопустимо.
Ако е бил лишен от възможността да оспори вземането по издадената срещу
него заповед за изпълнение чрез подаване на възражение в срока по чл. 414 ГПК,
длъжникът може да подаде възражението си пред въззивния съд, в едномесечен срок
от узнаването на същата (чл. 423 ГПК). Началото на последния срок се свързва с
узнаването на заповедта за изпълнение. Узнаването е факт, подлежащ на доказване
от длъжника, който го поддържа, за да обоснове допустимостта на възражението,
установено в цитираната разпоредба като извънредно средство за защита.
Макар да се твърди и доказва, че О.Т.Т. узнал за издадената заповед на
18.08.2020 г., когато я получил лично, по делото се установява, че е налице
узнаване на заповедта от дружеството-длъжник в по-ранен момент.
По ч.гр.д. № 2083/2015 г. на РС Ловеч в полза на „СИБАНК" АД против
„Рос Ойл“ ЕООД, „Петрол Холдинг“ АД и „Нафтекс Петрол“ ЕООД е издадена заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение № 1301/12.11.2015 г. и
изпълнителен лист от същата дата. По издадения изпълнителен лист е образувано
изп. дело № 20167690400186 по описа на ЧСИ Анелия Ананиева с peг. № 769 с район
на действие ОС – Търговище.
От приложените по делото копия от същото изпълнително дело се установява,
че поканата за доброволно изпълнение до „Петрол Холдинг“АД, ведно със заповедта
за незабавно изпълнение, са връчени на 03.05.2016 г. чрез адв. Ралица Бузова. Установява
се, че с молба от 27.10.2016 г., подадена от пълномощника адв. Мариана Брага до
ЧСИ Анелия Ананиева, съдебният изпълнител е уведомена за откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на „Петрол Холдинг“ АД, с оглед на
което е поискано да се спре изпълнението по конкретното изпълнително дело.
Пълномощното на адв. Мариана Брага изхожда от Денис Ершов - изпълнителен
директор на „Петрол Холдинг“АД.
С решение № 314/
25.10.2016 г., т.д. № 83/2014 г. на ОС – Стара Загора, на основание чл. 630,
ал.1 ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД е открито производство по
несъстоятелност. От справка в търговския регистър се установява, че вземането по
заповедта за изпълнение № 1301/12.11.2015 г., по ч.гр.д. № 2083/2015 г. на РС
Ловеч, е предявено пред съда по несъстоятелността (с молба вх. №
1004/30.01.2017 г.) и че същото е записано в списъка на приетите вземания.
При тези данни
няма как да се приеме, че „Петрол Холдинг“ АД е узнало за заповедта за
незабавно изпълнение едва на 18.08.2020 г., когато е връчена на О.Т.Т.. Това
връчване е без правно значение, защото дружеството е узнало за заповедта далеч
по-рано – чрез пълномощника адв. Мариана Брага, която към датата на подаване на
молбата за спиране на изпълнителното производство 27.10.2016 г., е имала знание
за образуването му. Съдът не споделя извода за липса на представителна власт на
този пълномощник, доколкото тя била учредена от нелегитимен изпълнителен
директор и нелегитимни членове на СД. В периода 23.10.2013 г. – 10.09.2018 г.
„Петрол Холдинг“ АД е имало надлежно вписани органи на управление, на което
вписване се позовават всички добросъвестни трети лица (чл. 7 и 10, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ).
Решението на съда по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, с което са обявени за несъществуващи
вписаните промени в седалището и адреса на управление, вписаното заличаване на О.Т.Т.
като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и вписване на
негово място на Денис Ершов, има действие занапред. Нещо повече, след влизане в
законна сила на решението по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, съдът изпраща препис от него за
вписването му в търговския регистър, като заличаването на вписването се
извършва от агенцията по реда на чл. 14 от същия закон (чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ). С оглед на това, следва да се приеме, че до заличаване въз основа на
решението по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ на вписването на Денис Ершов като представляващ
„Петрол Холдинг“ АД на мястото на О.Т.Т., последният не е бил представител по
регистрация на същото дружество за времето то вписването до заличаването.
Обратното разбиране, застъпено във възражението и в частната жалба, се
обосновава с некоректен прочит на мотивите по т. 3 на ТР 1/2002, ОСГК, според
който „несъществуващото обстоятелство, дори и да е вписано в търговския
регистър, няма действие по отношение на дружеството“. В тази част от
тълкувателното решение се казва, че за времето от вписването и заличаването му,
вписаното несъществуващо обстоятелство няма действие
по отношение на членовете на дружеството, а не на самото дружество, каквато
интерпретация се прави във възражението и частната жалба. Дружеството се
персонифицира чрез вписаните в търговския регистър правно индивидуализиращи
белези и в отношенията си с третите лица то действа чрез представляващите го
органи, отново вписани в търговския регистъра. Изводът за представляване на
„Петрол Холдинг“ АД от нелегитимен изпълнителен директор в периода 23.10.2013
г. – 10.09.2018 г., поради обявяване с влязло в сила решение по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ
за несъществуващи на вписаните промени относно същото представителство, е
изграден в противоречие със закона (чл. 7, 8, 10 и чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ). Напротив,
в този период „Петрол Холдинг“ АД е имало надлежно вписани органи на
управление, от които изхожда представителната власт на адв. Брага, поради което
съдът приема, че чрез нея към 27.10.2016 г. дружеството е имало знание за
образуваното изпълнително дело, поканата за доброволно изпълнение и за заповедта
за незабавно изпълнение.
Отделно от това,
през 2017 г. спрямо „Петрол Холдинг“ АД е открито производство по
несъстоятелност. В същата година (на 09.02.2017. и 31.10.2017 г.) то е узнало
заповедта за незабавно изпълнение и чрез назначените от съда синдици Стефан
Георгиев и Боривой Миланов, на които е връчено копие от молбата за предявяване
на множество вземания, сред които и това, по същата заповед (вж. т. I и т. 2.13 от молбата). Назначеният от съда по
несъстоятелността синдик представлява предприятието и участва в производствата
по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела (чл. 658,
ал. 1 т. 1 и т. 7 ТЗ). Представителните права на органите на дружеството се
запазват само в производството по несъстоятелност,
както и в производствата по чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и чл. 694 ТЗ и то в
случаите, когато тези права не са изрично предоставени на синдика (чл. 635, ал.
3 ТЗ). Ето защо съдът приема за доказано и узнаването от „Петрол Холдинг“ АД на
заповедта за изпълнение през 2017 г., настъпило в производството по
несъстоятелност на дружеството с уведомяване на назначените от съда синдици,
чрез получаване на копие от молбата за предявените вземания, сред които е и
това, по издадената заповед.
С оглед
установяване узнаването на заповедта в по-ранен момент от 18.08.2020 г.,
подаденото на 16.09.2020 г. от името на „Петрол Холдинг“ АД, чрез О.Т.Т.,
възражение по чл. 423 ГПК е просрочено. Като подадено след едномесечния срок по
чл. 423, ал. 1 ГПК възражението е недопустимо и следва да се остави без
разглеждане, а производството по него – да се прекрати. Приемането на
възражението по чл. 423 ГПК е предпоставка за допустимост на частната жалба
(чл. 419, ал. 1 и чл. 423, ал. 3 ГПК). Поради оставянето му без разглеждане,
подадената с него частна жалба се явява недопустима и също следва да се остави
без разглеждане и производството по нея да се прекрати.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл. 423 ГПК (вх. № 260879/16.09.2020 г. на РС Ловеч)
и частна жалба против разпореждане за незабавно изпълнение на заповед по
ч.гр.д. № 2083/2015 г. на РС Ловеч (вх. № 260880/16.09.2020 г. на РС Ловеч),
подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез О.Т.Т. и потвърдени от синдика Зведелина
Неделчева, и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 570/2020 г. по описа на ОС
Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико
Търново, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.