М О Т И В И към Присъда № 40 от 03.02.2016 год. по НДОХ № 1393 по описа за
2014 год. на Районен съд – гр.Видин
Делото е
образувано по обвинителен акт на видинската районна прокуратура, с който е
внесено в съда обвинение против подсъдимия Т.Ц.Г. *** с ЕГН **********
по чл.206, ал.3 във вр.с ал.1 от НК.
Представителят
на районната прокуратура в съдебно заседание е поддържал обвинението срещу подсъдимия
Г., така както е внесено в съда с обвинителния акт и моли спрямо него да бъде
постановена осъдителна присъда, а също и да бъде уважен гражданския иск.
«Г. А.Б.»
ЕАД – С. е конституиран като граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане
предявения от дружесдтвото срещу подсъдимия граждански иск за сумата от
199 212 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със
законната лихва от деня на увреждане до окончателното изплащане, както и за
разноските по делото. Гражданският ищец чрез процесуалния си представител
поддържа гражданскиья си иск и моли той да бъде уважен изцяло, като основателен
и обоснован.
Подс.Г. в
съдебното заседание, лично и чрез своя процесуален представител, не се признава
за виновен, отрича извършителството на престъпното деяние и моли да бъде признат
за невинен, като бъде отхвърлен гражданския иск изцяло.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Свидетелят В.И., от юни месец 2008г. изпълнявал длъжността „Търговски директор" на „Г. А. Б."
ЕАД -С. Дружеството е регистрирано през
2007г. и е представлявано в Б. от
управителя П. Т. Е. От същата дата свид.И.
е упълномощен да води преговори с клиенти и да сключва договори за
отдаване на техника под наем от името на „Г. А. Б." ЕАД. Дружеството ползва
складова база в гр.В., до ГКПП „Фериботи", която е собственост на
„Безмитна зона". В началото на месец
август 2010г. по мобилния телефон на свид.И. се обадило лице, което се представило за Т.Ц.Г. ***. Същият му обяснил, че иска да наеме от фирмата строителна техника - минибагер, валяк - вибрационен,
минитоварач и електрогенератор. Няколко дни по-късно на 26.08.2010г. в гр.В. на складовата
база на „Г. А. Б." ЕАД пристигнали Т.Г. и П.В. ***, като подс.Г. се представил за управител на „Й." ЕООД - гр. Пл. и обяснил на свид.И., че фирмата извършва строителна дейност и във връзка
с тази дейност му е необходима техниката. На същата дата в гр.В.между „Г. А. Б." ЕАД, представлявано от свид.И. и „Й." ЕООД, представлявано от Г., с пълномощник П.В., бил сключен договор за наем на верижен минибагер марка JCB, модел 8060, SN 1237007 с допълнение кофа на стойност 93 600
лв. и 1 бр. вибрационен валяк марка WACKER, модел RD27, SN 1835289 2700 кг. на
стойност 34 320 лв. На 31.08. 2010г. между „Г. А. Б." ЕАД, представлявано от свид.И. и „Й." ЕООД, представлявано от подсъдимия с пълномощник П.В., бил сключен договор за наем на 1 бр. мини товарач 2500 кг. марка JCB, модел ROBOT 170 на стойност 32 760лв. На 13.09.2010г. между „Г. А. Б." ЕАД, представлявано от свид.И. и „Й." ЕООД, представлявано от подсъдимия Г. с пълномощник П.В., бил сключен договор за
наем на 1 бр. електрогенератор 300 КW 48 м., марка НIМОINSА, модел НSV-280-Т5 INS на стойност 38 532 лв. Въпросните машини
в дните на сключване на договорите били закарани от свид.И. до бившето питейно
заведение „Златорожко ханче", находящо се
в землището на с.Покрайна и били предадени на подсъдимия Г.. На 14.09.2010г. от централата в Б.
на „Г. А. Б." ЕАД на свид.И. му се
обадили по телефона и го уведомили, че М-тел имали
софтуерен проблем и искат от него да отиде на място,
където се предполага, че е багера, а именно на базата на „Златорожкото ханче". Свид.И. отишъл на място и там заварил възрастен мъж - свид.Р.А., който работи като пазач. Последният отворил халетата и тогава И. установил, че багера и останалите, отдадени под наем машини на Г. липсвали. Свид.И. веднага отишъл в гр.Б. и на място установил, че гореописаните машини, които по думите на подсъдимия
е следвало да бъдат използвани там за работа, изобщо не стигали до мястото. От
хората на място И. разбрал, че не познават, нито Т.Г., нито П.В.. След като
получил достъп до проследяващата
система установил, че местоположението на багера за последно е отчетено на 26.08.2010г. в тази складова база на „Златорожкото ханче". От тази дата няма повече информация, което
предполага, че GPS е демонтиран
същия ден. На 15.09.2010г. Г. се обадил на И. и
му казал да не се притеснява, че той ще
му върне машините, които бил взел под наем до
края на деня. След като това не било сторено на 16.09.2010г. свид.И. уведомил полицейските органи, че гореописаните
машини били изчезнали. На 21.09.2010г. със
съдействието на ОД на МВР - Враца, И. открил минифадромата - робот и
мини багера. Минифадромата му е предадена от
свидетеля В.М.. При предаваното същата е била със свалена боя и подготвена за пребоядисване. Пред свидетеля И., свид.М. не е споменал кое лице му е предало фадромата. Мини багерът е предаден на И. от свидетелката Ц.Т.. Същият е
намерен в двора на къща в гр.К., обл.В., обитавана от близки на Т.. Предаването на двете машини е извършено с приемо-предавателни протоколи от 21.09.2010г. Свид.И. е предоставил за нуждите на разследването документи, от които са видни идентификационните
признаци на машините.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на свид.И.. Свид.Л. сочи, че единствената
фирма, която има строителни обекти в
гр.Б. и в с.Б. е „. Т. С." АД. От 2008г. до настоящия момент свид.Л.
не е виждал под.Т.Г. и не му е възлагал
обекти за работа. Същият обяснява, че Т.Г. не е докарвал строителни машини или друга техника на базите на фирмата
в гр.Б. и с.Б. Свид.В.М. сочи, че
собственик на автокъща „В." в гр.В., ул.„В.К.",
№ , няколко дни преди 21.09.2010г, подсъдимият от
гр. В. оставил на съхранение на паркинга на автокъщата минифадрома. Последният
му обяснил, че тъй като камиона, с който е
транспортирана фадромата е закъсал, се налагало да я оставят при свид.М. за няколко дни. Фадромата е докарана на ход. Г. е оставил фадромата в състоянието, в което след това свид.М. я предал на свид.В.И. на 21.09.2010г. Докато фадромата е била на паркинга на
автокъщата по нея не са извършвани никакви
манипулации, според свд. М.. За това, че
фадромата е взета под наем от подс.Т.Г., свид.М. разбрал
едва когато собственикът е пристигнал за да си е прибере, за което е съставен приемо - предавателен протокол. Свидетелката Ц.Т. ***. В началото на септември месец 2010г, когато нейна позната, известна с
малко име Ванчето я срещнала случайно и я помолила да прибера в двора на къщата
си за известно, време около 5-6 дни малък багер. Свид.Т. се съгласила, тъй като си помислила, че този багер се ползва във връзка с проекта „Ботуня", където се
извършват строителни работи. На
другия ден при свид.Т. пристигнал мъж на около 40 години, когото последната не запомнила и докарал на
платформа багера. Разтоварили го в
двора и си тръгнали. Нито Ванчето, нито горецитирания мъж обяснили на свид.Т. от къде е този багер и тя не ги е питала. След като изтекъл уговорения срок
никой не дошъл да потърси багера. На 18.09.2010г. в дома и пристигнали
полицейски служители, които я
попитали дали в двора си държа багер. Тя им обяснила за това как е оставен при нея и те и казали, че се издирва След това съставили протокол, с който Т. предала
багера на собственика. Свидетелката
обяснила, че не разполага с никакви данни за Ванчето и мъжа, който и оставил машината и е заявила, че никога не би прибрала за съхранение багера, ако знаела, че е
предмет на престъпление. Същата
твърди, че не познава лицата Т.Г. и П.В..
Останалите две машини, които били
отдадени на подсъдимия под наем -
вибрационния валяк и електрогенератора не са открити. Съгласно чл.206, ал.1 от НК, обсебването е
противозаконно присвояване на чужда
движима вещ, която деецът владее или пази. Непосредствен обект на обсебването са обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване на правото
на собственост върху движими вещи. Субект на престъплението може да бъде всяко наказателно отговорно лице, което има фактическа
власт върху предмета на престъпление
на правно основание - владее или пази този предмет. Да "владее" означава предоставяне на вещта на дееца
на някакво правно основание.
Нерегламентираният достъп до вещи не означава, че те са предоставени за
владение или пазене, поради това, когато
някой, имайки такъв достъп до вещи, извърши с тях разпоредителни действия без съгласието на
собственика им и когато това е с цел
за присвояване, ще е налице кражба, а не обсебване по чл.206 от НК. В случая Г. е придобил така фактическа власт върху инкриминираните вещи на
правно основание сключени договори за
наем с „Г.А. Б." ЕАД, представлявано
от свидетеля И. съответно на 31.08.2010г. и на 13.09.2010г. На същите дати
машините били предадени от собственика на обвиняемия.
По
гореописаният начин подсъдимя Г. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.206, ал.3 във
вр.с ал.1 от НК. От субективна страна
деянието е извършено умишлено, като форма
на вината, тъй като обв. Г. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал тяхното настъпване. Тази фактическа обстановка се
доказва от гласните доказателства: показанията на свидетелите: И., Т., М., А., Л.,
Н., К., Ц., Х., Ж., И., Л., писмените доказателства: заключението на съдебната
стоковедска експертиза, три броя договори за наем, два броя протоколи за
доброволно предаване, приемо-предавателен протокол, справка от АВ-В.,
нотариално заверено пълномощно, удостоверение от АВ-П., удостоверение от
АВ-София, Решение на СГС, удостоверение на «Гам Алкилер България» ЕАД,
пълномощно на «Гам Алкилер България» ЕАД, служебна бележка на «Гам Алкилер
България» ЕАД, справка за съдимост, карта за обвиняемо лице. Между тези
доказателства няма противоречия, те се допълват, кореспондират по между си и
безспорно и категорично установяват констатираната фактология. От изложената
фактическа обстановка съдът прави извода, че подсъдимият Г. е осъществил
състава на престъпното деяние по чл.206, ал.3 във вр.с ал.1 от НК, както от
обективна, така и от субективна страна. От обективна страна той на 16.09.2010г. в землището на с.П.,
обл.В., противозаконно
присвоил чужди движими вещи, собственост на „Г. А. Б." ЕАД - гр.С., а именно - 1 бр. верижен минибагер марка JCB модел 8060, SN 1237007 с допълнение кофа на стойност 93 600 лв. и 1 бр. вибрационен валяк
марка WACKER, модел RD27, SN 1835289 2700 кг. на
стойност 34 320 лв. които владеел, на основание
сключен договор за наем от 26.08.2010г между „Г. А.Б." ЕАД - гр С. и „Й." ЕООД - гр П.; 1 бр. мини товарач 2500 кг. марка JCB, модел ROBOT 170 на стойност 32 760 лв. който владеел на основание договор за наем от 31.08.2010г. между „Г. А.Р Б." ЕАД - гр. С. и „Й." ЕООД -гр. Пловдив и 1 бр. електрогенератор 300 KW 48 м., марка HIMOINSA, модел HSW-280-T5 INS на стойност 38 532 лв., който владеел на основание
договор за наем от 13.09.2010г. между „Г. А. Б."
ЕАД - гр. София и „Й." ЕООД - гр. П., на обща стойност 199 212 лв. /сто деветдесет
и девет хиляди
двеста и дванадесет
лева/, като обсебването е в големи размери. От субективна страна той е извършил това при форма на
вината пряк умисъл, съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и
неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване. За формата
на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, което
обективира неговото субективно отношение към стореното. Изпълнителното деяние по
чл.206 от НК се изразява в присвояване. От
събраните по делото доказателства безспорно е установено, че подсъдимият Г. е присвоил отдадените му под наем машини. Този извод се налага от поведението на Г., при искането на свидетеля да му върне машините /същият му казал, че ще му ги върне да не се притеснява, което не сторил/, както и от показанията
на свид.М., който сочи, че Г. му докарал за
съхранение на паркинга на стопанисваната от него автокъща в гр.В., една от машините - предмет на престъплението -минифадромата, няколко дни преди 21.09.2010г.
непосредствено след извършване на
престъплението. Същата впоследствие е иззета от органите на полицията. Втората намерена и иззета машина, предмет на престъплението - минибагер е открита иззета от
служители на полицията на 18.09.2010г. в двора на Т. ***. Въпреки че в
показанията си същата се сочи, че непознат мъж я докарал и оставил на съхранение в двора и, единственият логичен извод
е че това е бил или подсъдимият или лице действащо по негова поръчка. По отношение на останалите две машини -
предмет на престъплението -
вибрационния валяк и електрогенератор, местонахождението
на които не е установено, са присвоени противозаконно от Г.. Този извод се
основава на факта, че въпросните машини са били предадени във владение на обвиняемия
по силата на сключен договор за наем и след искането за връщането им от страна на собственика, той не е потвърдил, че не са при
него, нито пък е представил доказателства в тази насока в хода на разследването
по досъдебното производство. Извършеното от
обв. Г. престъпление е в „големи размери" и това се основава на факта, че
общата стойност на предмета на престъплението надвишава 70 пъти размера на
установената към деня на извършване на деянието минимална работна заплата за
страната.
За описаното престъпление е предвидена наказателна отговорност лишаване от
свобода от три до десет години. За постигане на целите на наказанието по чл.36
от НК и при индивидуализацията на наказанието съгласно чл.54 от НК на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК изтърпяването на наказанието следва да бъде
ефективно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален
строг режим. Съдът има предвид наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Лицето не се отклонява от органите на съдебната власт и от
наказателния процес, в този смисъл показва добро процесуално поведение. Не са настъпили съществени увреждания за
отделни лица и за обществените отношения, като не се разкрива висока степен на
обществена опасност на деянието. По-голяма част от предмета на посегателство е
върнат на собственика им. Деянието следва да бъде изтърпяно ефективно. Г. е
осъждан, а освен това не признава вината си.
Съдът не възприема становището
на защитата на подс.Г., което е в смисъл, че той не е автор на извършеното
престъпно деяние. Тази теза се третира като защитна позиция, на каквато
подсъдимия има право в процеса и може да се придържа към такова процесуално
поведение. Такава версия обаче противоречи на събраните по делото писмени и
гласни доказателства и не съответства на същите. Тя не намира основание в
писмения и гласен доказателствен материал, събран в процеса и по този начин
остава голословна и неподкрепена. Твърдяното от защитата не създава съмнения в
обвинението, което напротив – се подкрепя именно от наличните доказателства.
Изяснените обстоятелства не са в такава логическа взаимовръзка, каквато би
довела до извод, че Г. е невиновен. Ето защо Съдът не възприема оправдателната
версия, предложена от защитата на подсъдимия. Свидетелските показания на всеки един от свидетелите кореспондират
с показанията, дадени от другите свидетели, за това съдът може да им даде вяра.
Те не противоречат с цялостната изяснена фактическа обстановка.
Подсъдимият
следва да бъде осъден да заплати на «Г. А. Б.» ЕАД – С.е сумата от 72652 лева, обезщетение за претърпени
имуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждане до
окончателното изплащане, както и разноските по делото в размер на 600лв.
Гражданският иск следва да бъде отхвърлен в останалата му част до пълния му
размер.
Подсъдимия следва да бъде осъден да заплати на държавата по сметка на ОД
МВР Видин сумата 55 лева, разноски по делото за изготвяне на експертиза и по
сметка на ВРС сумата от 85 лева, изразходвана за явяване и участие на вещо лице
и свидетели в съдебно заседание, както и сумата от 2914 лева, д.т. върху
уважения размер на гр.иск.
Водим от
горното съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: