О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..06.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 177 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Димитров №1, против „еИНС“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост,
ул. Петко Стайнов № 12, вх. 8, ет. 5, ап. 14, с която е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 250000лв, предявен като частичен иск от иск в общ размер на 6670082,57
лв, представляваща обезщетение за вреди под
формата на пропуснати ползи от неизпълнение на задължение по договор от 15.05.13г. за предоставяне на лиценз
за ползване, внедряване и софтуерна поддръжка на специализирана информационна
система за управление на дейността в здравноосигурителна компания, изменен с Анекс
от 30.10.2015г. и Анекс от 29.04.2016г., изразяващи
се в нереализиране на премиен приход и печалба от неиздаването на застр.полици
за периода 13.01.17г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва от
завеждане на иска – 29.06.17г. до оконч. изплащане. Претендира се и присъждане на извършените съдебно -
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба
са направени и доказателствени искания.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответникът „еИНС“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост,
ул. Петко Стайнов № 12, вх. 8, ет. 5, ап. 14, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявеният иск по основание и размер. Прави възражения за
прихващане, заявени при условията на евентуалност, на следните свои вземания :
вземане в размер на 40 054,10лв, представляващо възнаграждение по договор
от 15.05.13г. за осъществявана поддръжка за периода 01.01.2017г. –
16.01.2017г.; вземане в размер на 2725,89лв, представляващо обезщетение за
забава върху главницата от 40 054,10лв, за периода 06.01.2017г. -
07.09.2017г.; вземане в размер на 43363,22лв, представляващо сумата , с която ищецът
се обогатил неоснователно вследствие на предоставена от ответника поддръжка, за
периода 17.01.2017г. – 31.01.2017г.; вземане в размер на 132 000лв, представляващо
сумата , с която ищецът се обогатил неоснователно вследствие на предоставена от
ответника поддръжка, за периода 01.02.2017г. – 10.03.2017г., и вземане в размер
на 6710.01лв, представляващо обезщетение за забава върху главницата от
132 000лв, за периода 09.03.2017г. - 07.09.2017г., с евентуално уважената
част от претенцията на ищеца.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен отговор.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният
иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск,
попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се
разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски
спорове”.
По доказателствените искания на
страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
По отношение на искането за разпит на свидетели на
ищцовата страна съдът намира, че същото е допустимо и относимо и следва да се
уважи, с изключение на частта за установяване на данните на проведена среща,
доколкото не е налице хипотезата на чл.164, ал.2 ГПК. Доколкото ответникът не е
уточнил обстоятелствата, които ще доказва с исканите от него гласни
доказателства, то съдът намира, че с оглед и преценката за допустимост на това
доказ.искане предвид забраните в чл.164 ГПК, следва да се укаже на страната да
уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите
свидетели.
Отправеното
от ответника искане по чл.190 ГПК се явява основателно и следва да бъде
уважено.
Искането на страните за допускане на
съдебно-техническа експертиза съдът намира за допустимо и същото следва да се
уважи, с изключение на първата задача,
посочена от ответника в отговора, доколкото същата предполага формиране на
правен извод по спорни въпроси, поради което и не следва да се допуска.
По отношение на искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото всяка от страните следва да уточни
ясно фактите , които са предмет на установяване с поисканите задачи на
експертизата, съдът намира, че на осн. чл.374, ал.1 ГПК произнасянето по
допускането на това искане следва да се отложи за о.с.з.
По отношение на искането на
ответника по чл.176 ГПК съдът като съобрази, че поставените въпроси са предмет
на установяване с поисканите съд.експертизи, и писм.доказателства, както и че
не се сочат персонално лица, които да са адресати на това искане, намира, че
последното не е необходимо за изясняване на спора, поради което и следва да се
остави без уважение.
Допустимо
и относимо с оглед наведените възражения се явява направеното от ответника
искане по чл.186 ГПК, като същото следва да се уважи по т.1, а по т.2 да се
дадат указания за уточняване на удостоверението, с което с иска да се снабди.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
ПРИЕМА ЗА
СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от
„еИНС“ ООД, ЕИК *********, възражения за
прихващане, заявени при условията на евентуалност, на следните свои вземания :
вземане в размер на 40 054,10лв, представляващо възнаграждение по договор
от 15.05.13г. за осъществявана поддръжка за периода 01.01.2017г. –
16.01.2017г.; вземане в размер на 2725,89лв, представляващо обезщетение за
забава върху главницата от 40 054,10лв, за периода 06.01.2017г. -
07.09.2017г.; вземане в размер на 43363,22лв, представляващо сумата, с която ищецът
се обогатил неоснователно вследствие на предоставена от ответника поддръжка, за
периода 17.01.2017г. – 31.01.2017г.; вземане в размер на 132 000лв, представляващо
сумата, с която ищецът се обогатил неоснователно вследствие на предоставена от
ответника поддръжка, за периода 01.02.2017г. – 10.03.2017г., и вземане в размер
на 6710.01лв, представляващо обезщетение за забава върху главницата от
132 000лв, за периода 09.03.2017г. - 07.09.2017г., с евентуално уважената
част от претенцията на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова
молба от Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул.Г.М.Димитров №1,
против „еИНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Младост,
ул. Петко Стайнов № 12, вх. 8, ет. 5, ап. 14, с която е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 250000лв, предявен като частичен иск от иск в общ размер на 6670082,57
лв, представляваща обезщетение за вреди под
формата на пропуснати ползи от неизпълнение на задължение по договор от 15.05.13г. за предоставяне на лиценз
за ползване, внедряване и софтуерна поддръжка на специализирана информационна
система за управление на дейността в здравноосигурителна компания , изменен с Анекс
от 30.10.2015г. и Анекс от 29.04.2016г., изразяващи
се в нереализиране на премиен приход и печалба от неиздаването на застр.полици
за периода 13.01.17г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва от
завеждане на иска – 29.06.17г. до оконч. изплащане.
В исковата молба се твърди, че между
страните е сключен договор от 15.05.13г. за
предоставяне на лиценз за ползване, внедряване и софтуерна поддръжка на
специализирана информационна система за управление на дейността в
здравноосигурителна компания , изменен с Анекс от 30.10.2015г. и Анекс от
29.04.2016г., както и Договор от 21.12.15г. за предоставяне на лиценз за
ползване на уеб-базирана платформа за издаване, продажба и администриране на
онлайн застраховки. Излага, че съгласно договора ответникът е предоставил на
ищеца софтуерен лиценз за ползване на уеб-базирана платформа за издаване,
продажба и администриране на онлайн застраховки, включваща три продукта-застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, застраховка „Каско“ и застраховка
„Домашно имущество“, както и софтуерна поддръжка на системата с цел нейното
нормално и ефективно функциониране, като дължимото възнаграждение било
уговорено в размер на 1% от получената премия от застр.компания за предходния
календарен месец, дължима до 5-то число на текущия месец. Излага, че на
21.12.16г. договорът между страните в частта на възнаграждението бил изменен
като ответникът дал съгласие възнаграждението да бъде в твърд месечен размер.
Твърди, че въпреки тази уговорка ответникът издал фактура №343/03.01.17г.,
възнаграждението по която било определено в размер на 1% от общия декемврийски
премиен период, като тя не била потвърдена от ищеца, а последният на 11.01.17г.
с писмо възразил, а ответникът настоявал за заплащането й. Твърди, че от 11.01.17г. поддръжката на
системата била прекратена от страна на ответника, а на 13.01.2017г. била прекъсната
интеграцията между системата на ДаллБогг и софтуера на фирма „СИРМА АЙ ЕС ДЖИ“
ООД за повече от една седмица, в резултат на което било невъзможно издаването
на полици за застрахователните брокери, ползващи софтуерен продукт на Сирма. Твърди,
че на 16.01.17г. е изпратил покана до ответника за преустановяване на
бездействието и възстановяване на поддръжката, в отговор на която ответникът е
дал срок за плащане на фактура №343/03.01.17г., с предупреждение, че при
неизпълнение ще счита договора за развален. Твърди, че с уведомление от
17.01.17г. ответникът е заявил, че счита договорът за развален от същата дата,
като същевременно се предлага поддръжка при възнаграждение в твърд размер от
60000лв без ДДС месечно, но при намален обхват – без поддръжка на дължимата
интеграция с брокерски системи. Излага, че на 27.01.17г. ищецът е отправил искане
за поддръжка във връзка с издаването на полици за МПС без регистр.номер, което е изпълнено от ответника на 07.02.17г.
Твърди, че в периода от 06.02.17г. до 07.03.17г. ответникът не е издавал
фактури, които да бъдат заплащани, като поддръжката и действията по управление
и комуникация били извършвани със закъснение и пропускани. Излага, че на
08.03.17г. ответникът е представил за плащане фактури №70/07.03.17г. на
стойност 69559,43лв без ДДС с основание плащане по т.30 от договора и анекси ,
фактура № 71/07.03.17г. и №72/07.03.17г. на стойност всяка от тях 55000лв без
ДДС с основание право на ползване и софтуерна поддръжка на инф.система за м.02
и м.03. Излага се, че от началото на работния ден на 10.03.17г. достъпът до
системата бил напълно блокиран и функционирането на софтуерния продукт било
невъзможно. Счита, че в резултат на неизпълнение на договора от страна на
ответника е претърпял вреди, представляващи пропуснати ползи, изразяващи се в
нереализиране на премиен приход и печалба от неиздаването на застр.полици, в
размер на 6849642лв за периода 13.01.17г. до предявяване на иска - 29.06.17г.
Твърди, че е извършил материалноправно прихващане, изявлението за което е
отправено до ответника с писмо от 09.03.17г., измежду вземането на ответника на
стойност 179559,43лв по проформа фактури №№70,71 и 72/07.03.17г. и вземането му
за вреди от неизпълнен договор в размер на
6849642лв, като след прихващането остатъкът от последното възлизал на
6670082,57лв. В допълнителната искова молба оспорва възраженията в отговора,
като твърди, че ответникът е изпълнявал задължение да поддържа интеграция с
брокерските системи, за което му е заплащано възнаграждение, както и че е
предвиждал вредите, които ще бъдат нанесени от прекъсване на интеграцията между
инфор.система на ищеца и софтуера на фирма СИРМА АХ ЕС ДЖИ ООД , правейки
невъзможно издаването на полици.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „еИНС“ ООД оспорва иска по основание и размер. Не оспорва,
че съгласно договора ищецът е имал право на ползване върху уеб базирана информационна
система на ответника, която била инсталирана на два сървъра в офиса на ищеца,
като достъпа на всички потребители се осъществявал чрез браузър, интернет или
локална мрежа. Излага, че софтуерната поддръжка се извършвала от ответника през
виртуална частна мрежа (VPN), администрирана от служители на ищеца, като от
последния зависело дали ответника ще има достъп, а от 11.03.17г. този достъп
бил прекратен, поради което и поддръжка не е можело да се осъществява. Твърди,
че не е налице неизпълнение на договорни задължения, тъй като ищецът е изисквал
осъществяване на дейности, които не били предвидени в договора. Твърди, че ищецът
е нарушил договора като от края на м.12.16г. до разваляне на договора не
изпълнявал задължението си за заплащане на уговореното месечно възнаграждение.
Излага, че причина за нарушаване на комуникацията между системата на еИНС и на
Сирма е поредица от сгрешени заявки за издаване на полици, които са довели до
блокиране поради активиране на автоматична защита на софтуера на еИНС, която да
предотвратява компрометирането на работата на системата, и която защита е била
премахната ръчно след изрично искане от ищеца. Твърди, че от 16.01.2017г. не са
получавани изобщо заявки от брокери чрез системата на Сирма поради изключване
на интеграцията от страна на последната. Излага, че е имал само право да
извършва дейност по управление и комуникация на партньорската мрежа на ищеца от
посредници и клиенти, а не и задължение. Твърди, че тъй като ищецът е отказал
плащане на дължимото възнаграждение, то е бил в правото си да откаже изпълнение
на договора до прекратяване на неизпълнението от страна на ищеца, упражнявайки
правото си на възражение за неизпълнен договор по чл. 90 ЗЗД, поради което
правомерното му поведение не можело да породи отговорност за вреди. Твърди, че
договорът е развален поради неправомерно поведение на ищеца, считано от
17.01.17г. Оспорва твърденията в исковата молба, като сочи, че не е постигано
съгласие за промяна предмета и финансовите условия за изпълнение на договора,
както и че не е имал задължение за поддръжка на брокерските системи. Излага, че
нефункционирането на системата на Сирма не е възпрепятствало възможността
брокерите да издават полици на ищеца през системата на еИНС. Твърди, че след
срещата на 08.03.2017г. софтуерната поддръжка е била преустановена, а от
11.03.2017г. достъпът на ответника до VPN е бил прекратен от ищеца и не е
възстановяван. Твърди, че за периода 01.01.17г. – 16.01.17г. ищецът му
дължи възнаграждение по договора за осъществената поддръжка в размер на
40054,10лв, както обезщетение за забава върху нея за периода от 06.01.17г. до
07.09.17г. в размер на 2725,89лв. Твърди, че въпреки развалянето на договора е
продължил фактически да осъществява поддръжката, поради което и ищецът се е
обогатил неоснователно, спестявайки разходи, със сумата от 43363,22лв за
периода от 17.01.17г. – 31.01.17г. и със сумата от 132000лв за периода
01.02.17г.-10.03.17г., като дължал и обезщетение за забава върху последната
сума в размер на 6710,01лв за периода 09.03.17г.-07.09.17г. Прави възражения за
прихващане, заявени при условията на евентуалност, на така описаните свои
вземания с евентуално уважената част от претенцията на ищеца.
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът
намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че между страните е
сключен договор от 15.05.13г. за
предоставяне на лиценз за ползване, внедряване и софтуерна поддръжка на
специализирана информационна система за управление на дейността в
здравноосигурителна компания , изменен с Анекс от 30.10.2015г. и Анекс от
29.04.2016г., както и Договор от 21.12.15г. за предоставяне на лиценз за
ползване на уеб-базирана платформа за издаване, продажба и администриране на
онлайн застраховки.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно - наличието на валидно сключен договор, точно изпълнение на задълженията му
по него, твърдяното изменение на договора касателно размера на
възнаграждението за поддръжка, претърпените от
него вреди от твърдяното неизпълнение на договора (нереализиране на
премиен приход и печалба от неиздаването на застр.полици) и техния размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за
установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, в т.ч. надлежното
изпълнение на задълженията му по договора, осъществено надлежно разваляне на
договора на твърдяната дата.
По отношение на възраженията за прихващане в тежест
на ответника като предявила ги страна е да установи твърдението си за точно
изпълнение на договора през периода, за който се търси догов.възнаграждение, наличието на неоснователно имуществено разместване,
изразяващо се в намаляване на патримониума на ответника за сметка на ищеца, и
неговия размер, както и размера на търсените обезщетения за забава.
ДОПУСКА до
събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при
довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба, а
именно – неизпълнение на задължението на ответника за извършване на софтуерна
поддръжка и преустановяване на достъпа до софтуерен продукт, като в частта за
установяване на данните на проведена среща оставя искането без уважение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача : Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извършване на съответните
проверки при ищеца и ответника да отговори на въпросите :
1. За какъв
времеви диапазон връзката/интеграцията между софтуерния продукт на Сирма и този
на ответника не е функционирала, като се посочи в брой дни и по възможност с
начален и краен час?
2. За времето, през
което връзката/интеграцията между софтуерния продукт на Сирма и този на
ответника не е функционирала било ли е технически възможно за брокерите,
ползващи продукта на Сирма да издават полици на ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве?
3. Кога е окончателно преустановен достъпа на застрахователя
до софтуерната програма на еИНС?
4. В периода 01.01.2017г. до подаване на исковата
молба - 29.06.17г. за какви периоди от
време с начален и краен час ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве не е можел пълноценно да ползва софтуерния продукт на ответника
предвид възникнали технически проблеми , като се опише подробно и уточни измеренията
на дефектите, които са били налице и
разясни как са се отразили технически на функционалностите на програмата
и възможностите за нейното ползване.
5. В периода 01.01.2017г. до подаване на исковата
молба - 29.06.17г. да изчисли за колко
дни ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве е било в
невъзможност да сключва застрахователни полици поради: 1) срив в интеграцията
между софтуерни продукт на еИНС и софтуерния продукт на фирма Сирма и 2)
преустановяването на достъпа на ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве до софтуерния продукт на еИНС.
6. На какво се дължи невъзможността за комуникация
между Системата еИНС и системата на Сирма?
7. Имало ли е възможност всички брокери и агенти на ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве в периода 13.01.2017г.
до 20.01.2017г. да използват системата еИНС и да издават застрахователни полици
през нея?
8. Има ли получени заявки с невалидни параметри от
външната система на Сирма в интервала между 8:47ч. и 10:59ч. на 13.01.2017г. и
на какво се дължат?
9. Може ли вещото лице да установи еднозначно за
периода от 13.01 до 20.01.2017г. причината, поради която програмата на Сирма не
е можела да издава полици през системата еИНС?
10. Отправеното искане с имейл от 27.01.2017г. от
Ж.Христозов искане за добавяне на нова функционалност ли е или за проблем,
възникнал с функционалността на Системата?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 600лв, вносим поравно от двете страни в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Виктор
Златанов, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице,
че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ЗАДЪЛЖАВА на
осн. чл. 190 ГПК Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК *********, да представи в срок до
първото с.з. заверени за вярност копия на следните полици: BG/30/117000311609, BG/30/117000311296,BG/30/117000311709,BG/30/117000322228, BG/30/117000321772, BG/30/117000323854,BG/30/117000416137,BG/30/117000848619, BG/30/117000783707, BG/30/117000784333,BG/30/117000784897,BG/30/117000785839, BG/30/117000788435, BG/30/116002367306, BG/30/116002391279, като се
указва, че при не представянето му съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на ответника „еИНС“ ООД на
осн. чл.186 ГПК съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от Гаранционен фонд гр. София с удостоверение относно
това каква система за комуникация с Гаранционния фонд използа ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве преди
и след 16.03.2017г., след заплатена д.т.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото с.з. да
уточни точно фактите и обстоятелствата, които ще установява с исканите
свидетели, както и да уточни ясно удостоверението, с което с иска да се снабди
по т.6.2. от доказ.искания в отговора, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при
неотстраняване на тези нередовности процесуалното действие ще се смята за
неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.176 ГПК и за допускане на СТЕ с първия въпрос,
посочен в отговора.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството
по т.д. № 177/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.18г.
от 13.30ч., за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните,
ведно с призовката за насроченото с.з., като на страните се връчат и преписи от
уточн.молби.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: