П Р О Т О К
О Л
Административен
съд – Кърджали, в публично съдебно
заседание на 03.08.2023 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при
участието на секретаря МАРИАНА КАДИЕВА,
сложи
за разглеждане Адм. дело №111 по
описа за 2023 год., докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На поименното повикване в 11.00 ч. се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
„Стронг Пулс” ЕООД – ***, редовно уведомен при
условията на чл.138, ал.2 от АПК, представлява се от адв. С. от АК - ***,
надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ:
Началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП – град Пловдив, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не
се явява, представлява се от Д. Г. Д. – главен юрисконсулт в отдел „Обжалване”
при ТД на НАП – Пловдив, надлежно упълномощен по делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРК.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ход на делото.
АДВ.
С.: В днешно съдебно заседание представям и моля да приемете като
доказателство по делото Заповед за отмяна на запечатване №ФК-ЗОЗ-91 от
13.07.2023 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – град
Пловдив в ЦУ на НАП, ведно с Разписка за получаването й от 02.08.2023 год.,
подписана от Е. Х. Х. – управител на „Стронг Пулс“ ЕООД ***.
ЮРК.
Д.: Запознат съм с представената заповед и моля същата да се приеме като
доказателство по делото.
СЪДЪТ
намира, че представената заповед от процесуалния представител на жалбоподателя
в днешното съдебно заседание, има съществено значение за правилното решаване на
делото и следва да бъде приета като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
и прилага като доказателство по делото Заповед за отмяна на запечатване
№ФК-ЗОЗ-91 от 13.07.2023 год., издадена от началник отдел „Оперативни дейности”
– град Пловдив в ЦУ на НАП, ведно с Разписка за получаването й от 02.08.2023
год., подписана от Е. Х. Х. – управител на „Стронг Пулс“ ЕООД ***.
АДВ. С.: С оглед приетата като доказателство в днешното
съдебно заседание заповед, считам, че в случая са налице предпоставките на
чл.159, т.3 от АПК и към настоящия момент правният интерес на доверителя ми е
отпаднал, поради което моля да прекратите делото, като на основание чл.143 от АПК, моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото.
ЮРК. Д.: Считам, че направеното искане
за прекратяване на делото е основателно, тъй като настоящото производство вече е
безпредметно. По искането за присъждане на разноски по делото, предоставям на
съда да прецени. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, тъй като
делото не е заведено по вина на НАП, защото самото плащане на санкцията доказва
наличието на административно нарушение, извършено от жалбоподателя.
СЪДЪТ, след като съобрази представената заповед от адв.С.,
приета като доказателство в днешно съдебно заседание и като взе предвид направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя, както и изразеното
становище от процесуалния представител на ответника по жалбата, намира, че
подадената жалба от „Стронг Пулс” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя му Е. Х. Х., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ФК-17-0121763 от 11.01.2023 год., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности” - Пловдив при Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, към настоящия момент вече се явява безпредметна. Това
съдът намира че е така, тъй като с тази Заповед за отмяна на запечатване
№ФК-ЗОЗ-91 от 13.07.2023 год., издадена на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС, същият
административен орган - началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, е разпоредил ПРЕКРАТЯВАНЕ изпълнението на
наложената с процесната Заповед №ФК-17-0121763 от 11.01.2023 год., принудителна
административна мярка - запечатване на обект /неточно посочен като павилион - бърза
закуска, находящ се в *** - ПАМ всъщност е наложена
по отношение на фитнес - зала „***“, находяща се на адрес: ***, стопанисван от жалбоподателя „Стронг Пулс“ ЕООД, с ЕИК ***, постановена на основание
чл.186, ал.1 от ЗДДС, за срок от 14 /четиринадесет/ дни, както и е разпоредил и
ПРЕКРАТЯВАНЕ на наложената, на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС, забрана за
достъп до този обект. За да постанови
тази заповед, административният орган е приел, че след като от жалбоподателя е
заплатена имуществената санкция, наложена му с наказателно постановление №706175-F691054
от 08.06.2023 год., в размер на 1000.00/хиляда/ лева, редуцирана до
800.00/осемстотин/ лева и е подадена молба с вх.№70-00-7022/12.07.2023 год. от
управителя на „Стронг Пулс“ ЕООД, с която се иска
отмяна на принудителната административна мярка - запечатване на обект: фитнес
зала „***“, находящ се в ***, то следва да принудителната административна
мярка да бъде прекратена от органа, който я е приложил.
По тези съображения съдът намира, че към момента е
налице основанието по чл.159, т.4 от АПК, за оставяне на жалбата без
разглеждане и за прекратяване на образуваното съдебно производство, т.к. оспорващият
вече няма правен интерес от това оспорване. Това е така, тъй като целеният с
жалбата резултат е постигнат, а именно – наложената ПАМ с процесната Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-17-0121763 от 11.01.2023 год. –
запечатване на посочения търговски обект и забрана на достъпа до него, за срок
от 14/четиринадесет/ дни, е прекратена и въобще няма да бъде изпълнена и
съответно, за жалбоподателя „Стронг Пулс“ ЕООД, с ЕИК
***, няма да настъпят каквито и да е неблагоприятни последици, т.е. няма да
бъдат засегнати или накърнени негови права и законни интереси.
Отделно от горното съдът намира, че в случая е налице
и основанието по чл.159, т.8
от АПК, за оставяне на жалбата без разглеждане и за прекратяване на
образуваното съдебно производство, а именно поради това, че оспорването е
оттеглено. Съгласно чл.155, ал.1
от АПК,
при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се
откаже от него изцяло или отчасти, като съгласно ал.3 на същият текст,
оттеглянето и отказът от оспорването извън съдебно заседание се прави с писмена
молба. В случая, изявлението процесуалния представител на жалбоподателя,
направено в днешно съдебно заседание по делото, че към настоящия момент
правният интерес на жалбоподателя е отпаднал, поради което и моли да се прекрати
делото, е равнозначно на оттегляне на оспорването. По отношение на това
изявление в съдебно заседание е изразено и изрично становище от процесуалния
представител на ответника на жалбата, за основателност на същото.
СЪДЪТ, като взе предвид
направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя и становището на процесуалния представител на ответника по жалбата, за прекратяване
на настоящото производство,
счита, че същото е основателно, а освен това, с оглед приетото писмено доказателство в днешното съдебно заседание счита, че към момента,
настоящото производство е без предмет. Налице са в случая основанията по чл.159, т.4 и т.8 от АПК, жалбата,
подадена от „Стронг Пулс” ЕООД ***, ЕИК ***, чрез управителя му Е. Х. Х., против Заповед за налагане
на принудителна административна
мярка №ФК-17-0121763 от
11.01.2023 год., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности” - Пловдив при Главна
дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, да бъде
оставена
без разглеждане, а образуваното въз основа на нея
съдебно производство,
да бъде прекратено.
По
отношение своевременно изразените в последното открито съдебно заседание претенции
от страните, за присъждане на деловодни разноски, съдът намира следното:
На основаните чл.186, ал.4
от ЗДДС, обжалването на заповедта за налагане на ПАМ се извършва по
реда на Административнопроцесуалния кодекс, от което следва,
че по отношение на направените деловодни разноски и тяхното присъждане, се
прилага разпоредбата на чл.143 от АПК. Съобразно нормата на чл.143, ал.3
от АПК, след изменението й/Обн. в ДВ,
бр.15 от 2021 год./,
когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има
право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на
делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от
Закона за правната помощ. В настоящия случай не се установява
ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“ - град Пловдив при ЦУ на НАП
да е станал причина за завеждането на настоящото административно дело, а както
бе посочено и по-горе, изпълнението на наложената със Заповед за налагане на
ПАМ №ФК-17-0121763 от 11.01.2023 год. е прекратено спрямо „Стронг
Пулс” ЕООД, с ЕИК ***, на основание чл.187, ал.4
от ЗДДС.
Прекратеното изпълнение на
заповедта за налагане на ПАМ, на основание чл.187, ал.4
от ЗДДС, както в настоящия случай, не е акт, с който се отменя или
оттегля заповедта за ПАМ, т.е. не е налице установена незаконосъобразност на
административния акт, а са налице са обстоятелства, предвидени в чл.187, ал.4
от ЗДДС, поради които законодателят е предвидил ПАМ да не се
изпълнява.
Във връзка с горното следва
да се има предвид, че прекратеното изпълнение на запечатване на обект и забрана
на достъпа до него, на основание чл.187, ал.4
от ЗДДС, не се приравнява на
отмяна или на оттегляне на самия акт, с който мерките са наложени, още по-малко
на акт, който не подлежи на оспорване и това е така, тъй като при прекратеното
изпълнение на запечатване на обект, липсва констатирана незаконосъобразност на
заповедта за налагане на ПАМ, а е налице промяна, настъпване на нови
обстоятелства, които изискват изпълнението на мярката да бъде съобразено с променената,
т.е. с актуалната фактическа обстановка.
Поради тези съображения следва, че са
налице предпоставките по чл.143, ал.3
от АПК, които дават право за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника, тъй като
производството по делото се прекратява и ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на същото. Предвид горното, следва жалбоподателят да бъде
осъден да заплати в полза на Национална агенция за приходите – град София
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, на основание чл.143, ал.3
от АПК, във връзка с чл.37 от
Закона за правната помощ и във вр. с чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ/В този смисъл е Определение
№12465 от 07.12.2021 год. по адм. дело №11847/2021 год. на ВАС - I отд.; Определение №1760 от 20.06.2023 год. по адм. дело №899/2023 год. на АдмС – Варна; Определение №226 от 31.03.2023 год. по адм. дело
№3/2023 год. на АдмС - Стара Загора и др./. Предвид горното, искането на процесуалния представител на „Стронг Пулс” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, за присъждане на деловодни разноски, следва да бъде оставено
без уважение.
Ето защо и на основание чл.159, т.4 и т.8 и
чл.143, ал.3 от АПК, СЪДЪТ
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Стронг
Пулс” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***,
представлявано от управителя му Е. Х. Х., против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-17-0121763 от 11.01.2023 год., издадена
от началник отдел „Оперативни дейности” - Пловдив при Главна дирекция „Фискален
контрол” в ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №111/2023 год.
по описа на Административен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА „Стронг Пулс” ЕООД ***, със седалище и адрес на
управление: ***, ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Е. Х. Х., ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Национална агенция за приходите – град
София, с ЕИК ***, със седалище и адрес – ***, направени съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100.00/сто/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на „Стронг
Пулс” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, за присъждане
на деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез
Административен съд – Кърджали, до ВАС на Република България, в 7 /седем/-дневен
срок от днес.
Заседанието се закри в 11:15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: