№ _________
гр. Варна _____________2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ
– ми състав, в
публичното заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Зирковска, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 215 на Административен съд - Варна по
описа
за 2021 год., за да се произнесе,
взе предвид
Производството е по чл.124б, ал.4,
вр.ал.1 от ЗАДС, вр.чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „БЕНТЛИС“
ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Т.М.И., чрез адв.И.З., против Заповед № 2889-1/04.11.2020г. на
зам.директора на Териториална дирекция „Дунавска“ в Агенция „Митници“, с която
на основание чл.22 от ЗАНН, вр.чл.124б, ал.1, вр.чл.124а, ал.1, вр.чл.108а,
ал.1 от ЗАДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване
на обект“ – търговски обект – кафе-клуб „Енерджи“, находящ се в гр.Т., бул. ***,
срещу блок 28, стопанисван от жалбоподателя за срок от един месец от датата на
връчване на наказателното постановление, и на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС е
забранен достъпа до обекта, считано от датата на запечатването му.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на обжалваната заповед по следните съображения: издаденото и връчено НП не може само̀ по себе
си да е единствено основание за прилагане на ПАМ и да обоснове
законосъобразността ѝ; във всички случаи фактическо основание за
постановяване на ПАМ следва да е осъществяването на деяние, съставляващо
административно нарушение; извършваната от дружеството търговска дейност в
обекта е единствен източник за препитание на управителя на дружеството и на
неговото семейство, поради което с налагането на ПАМ ще настъпят трудно
поправими вреди за него и семейството му, които по своя характер ще
противоречат на обществения интерес. В тази връзка сочи, че митническите органи
не са констатирали продажбата на акцизни стоки без надлежно разрешение, а
единствено съхраняването на такива стоки. Наличието на бандероли означава, че
дължимият акциз към държавата е бил заплатен, а само с фактическото съхраняване
на акцизните стоки не може да се стигне до ощетяване на бюджета. В този смисъл
твърди, че липсата на щети сочи на извод за маловажност на случая и отпадане на
административнонаказателната отговорност. Твърди и че заповедта е издадена без
основание, т.к. в случая административнонаказателното производство е образувано
срещу търговец, като по реда на чл.124а ЗАДС не му е наложена глоба, а
имуществена санкция, която е дължима на безвиновно основание и не е наказание
по смисъла на чл.13 ЗАНН. Санкциониращите разпоредби подлежат на буквално и
стеснително тълкуване, поради което чл.124б ЗАДС не следва да се прилага спрямо
ЮЛ или ЕТ. По изложените съображения твърди, че вероятността НП да бъде
потвърдено не е 100%, а е възможно да бъде отменено, поради което заповедта за
налагане на ПАМ би довела до неоправдани щети и загуби не само за
жалбоподателя, а и за обществото.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.И.З., който поддържа
жалбата на наведените в нея основания. В допълнение излага доводи за липса на
мотиви в заповедта. Иска отмяна на обжалваната заповед и претендира присъждане
на разноски.
Ответната
страна – зам.директора на ТД „Дунавска“ в АМ, чрез юрк.Ч., оспорва жалбата по
подробни съображения, изложени в представени писмени бележки. Сочи, че заповедта
е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и реквизити, и при
спазване на процесуалните предпоставки за това. По същество счита, че са налице
материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ – срещу дружеството е
издадено наказателно постановление за нарушение на чл.108а, ал.1 ЗАДС –
съхраняване на акцизни стоки съгласно чл.2, т.2 ЗАДС – тютюневи изделия, с
поставен валиден бандерол, без дружеството да притежава разрешение за продажба
на тютюневи изделия. С
НП № 2889/04.11.2020г. на дружеството на основание чл.108а, ал.1 ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., на основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоката, предмет на нарушението, е отнета в полза на държавата и на
основание чл.124а, ал.1, вр.чл.108а, ал.1 ЗАДС дружеството е лишено от правото
да съхранява, предлага и продава акцизни стоки по чл.2, т.2 ЗАДС, поради което
материалноправната предпоставка за налагане на ПАМ е налице. Сочи, че
разпоредбата е императивна и административният орган действа при условията на
обвързана компетентност. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След
преценка на събраните доказателства съдът намира за установено от фактическа
страна, следното:
На 04.08.2020г. в 16:10 часа,
служители в МРР Дунавска, сектор „Оперативен контрол“ извършили проверка на
търговски обект – кафе-клуб
„Енерджи“, находящ се в гр.Т., бул.***, стопанисван от „Бентлис“ ЕООД.
Проверката била извършена в присъствието на М Е И – упълномощено лице. Проверени били
основното търговско помещение, задбаровото пространство и прилежащото складово
помещение към обекта. В задбаровото пространство, на стелаж, били констатирани
20бр. кутии с тютюн за пушене на водна лула (наргиле), с поставен валиден български
акцизен бандерол, всяка от които съдържала 0,025 кг. тютюн. Всяка кутия била
облепена с валиден български акцизен бандерол с емисия 2019г., утвърден със
Заповед № ЗМФ – 26/10.01.2019г. на министъра на финансите. Общото количество
тютюневи изделия, съхранявани в обекта, било 0,500кг. На проверяващите не било
представено разрешение за търговия с тютюневи изделия. Извършена била справка в
регистър, модул СУА към Българска Акцизна Централизирана Информационна Система
(БАЦИС), от която било установено, че обекта не разполага с разрешение за
търговия с тютюневи изделия, поради което било прието, че в нарушение на чл.100а,
ал.1 ЗАДС в обекта се съхраняват тютюневи изделия. На основание чл.40, ал.1 ДОПК откритите акцизни стоки, облепени с валидни акцизни бандероли, били иззети
с Опис към протокол, документиращ действията по извършване на проверката –
№ 20BG9950А032534/04.08.2020г. В т.10 от същия М И вписала,
че няма възражения.
На 10.09.2020г., на основание
чл.128, ал.2 ЗАДС срещу „Бентлис“ ЕООД бил съставен АУАН № 1877/10.09.2020г. за
нарушение на чл.100а, вр.чл.108а, ал.1 ЗАДС.
На 04.11.2020г. въз основа на
съставения АУАН било издадено
НП № 2889/04.11.2020г., с което: 1/ на основание чл.108а, ал.1 ЗАДС на
„Бентлис“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв; 2/ на
основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоката, предмет на нарушението е отнета
в полза на държавата; 3/ на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС, вр.чл.108а, ал.1 ЗАДС „Бентлис“ ЕООД е лишено от право да съхранява, предлага и
продава акцизни стоки по чл.2, т.2 ЗАДС – тютюневи изделия в обекта, където е
установено нарушението, за срок от един месец.
Едновременно с издаване на
наказателното постановление, е издадена и Заповед
№ 2889-1/04.11.2020г., с която зам.директора на ТД „Дунавска“ при АМ, на
основание чл.22 ЗАНН, вр.чл.124б, ал.1 и чл.124в ЗАДС, разпоредил налагането на
принудителна административна мярка – запечатване на търговския обект, в който е
установено нарушението, за срок от 1 месец, като е забранен и достъпа до
обекта.
Предвид установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна – адресата на административния акт, в установения от закона 14 – дневен
срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.124б, ал.2 ЗАДС
принудителната административна мярка по ал.1 – запечатване на обект, се прилага
с мотивирана заповед на директора на компетентната териториална дирекция или на
оправомощено от него длъжностно лице по местонахождение на обекта.
В случая издател на заповедта е
зам.директора на ТД „Дунавска“ в АМ, оправомощен да издава мотивирани заповеди
за прилагане на ПАМ при налагане на наказание по чл.124а ЗАДС със Заповед №
ЗТД-4000-90-(32-2-9940)/29.01.2019г. на директора на ТД „Дунавска“ /л.15/.
Съгласно т.І.3 от Заповед № ЗАМ-1766/32-376427 от 28.12.2018г. на директора на
Агенция „Митници“, обн. ДВ, бр.2, от 04.01.2019г., в сила от 07.01.2019г., ТД
„Дунавска“ е с компетентност при осъществяване на дейности по ЗАДС на територията
на областите Велико Търново, Видин, Враца, Габрово, Ловеч, Монтана, Плевен,
Разград, Русе, Силистра и Т., поради което обжалваната заповед е издадена от
материално и териториално компетентен орган. Заповедта е подписана и е издадена
в писмена форма, съдържа разпоредителна и обстоятелствена част. Като правно
основание за издаване на акта е посочена разпоредбата на чл.124б, ал.1 от ЗАДС,
а като фактическо основание – че срещу
„Бентлис“ ЕООД е издадено НП № 2889/2020г., с което на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС е постановено лишаване от право да съхранява, предлага и продава акцизни
стоки по чл.2, т.2 ЗАДС.
С оглед изложеното обжалваната
заповед не страда от пороци, влечащи нейната нищожност.
При издаване на заповедта са спазени разпоредбите на материалния и
процесуалния закон.
Видно от НП № 2889/04.11.2020г. отговорността на жалбоподателя е ангажирана
за нарушение на чл.108а, ал.1, вр.чл.100а от ЗАДС – за това, че в стопанисвания от него
търговки обект са установени съхранявани акцизни стоки, облепени с валиден
български акцизен бандерол – тютюн
за пушене с водна лула (наргиле), без дружеството да има издадено разрешение за
продажба на тютюневи изделия.
Съгласно чл.124а, ал.1 ЗАДС, в изброените случаи, в т.ч. и по чл.108а ЗАДС,
лицето се лишава и от право да упражнява определена дейност или дейности в
обекта или обектите, където е установено нарушението, за срок от един месец.
Съгласно разпоредбата на чл.124б, ал.1 от ЗАДС, в случаите на налагане на
административно наказание по чл.124а се налага и принудителна административна
мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението.
Първата от предпоставките в горепосочената норма е налице – с
НП № 2889/04.11.2020г. освен имуществена санкция, на жалбоподателя е наложено и
предвиденото в чл.124а, ал.1 от ЗАДС административно наказание – лишаване от
право да упражнява определена дейност или дейности за срок един месец. В този
смисъл неоснователно жалбоподателят поддържа, че ПАМ по чл.124б, ал.1 ЗАДС не
може да бъде налагана по отношение на еднолични търговци и юридически лица,
т.к. на същите се налага имуществена санкция, която не е наказание по смисъла
на чл.13 ЗАНН.
В АУАН и НП е посочено, че нарушението по чл.100а, ал.1, вр.чл.108а ЗАДС е
извършено в търговски обект – кафе-клуб „Енерджи“, находящ се в гр.Т.. По
отношение на същия обект е наложена и принудителната административна мярка,
поради което е налице и втората предпоставка на чл. 124б, ал.1 от ЗАДС.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че НП не може само̀ по себе си да е единствено основание за прилагане на
ПАМ и да обоснове законосъобразността ѝ. При налагане на ПАМ по реда на
чл.124б ЗАДС административният орган действа в условията на обвързана
компетентност, т.е. наличието на условията по цитираната правна норма -
налагането на наказание по чл.124а, ал.1 ЗАДС, задължително предпоставя
налагане на принудителна административна мярка. За материалната
законосъобразност на процесния административен акт е достатъчно на субекта да е
наложено на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, а това е сторено с т.3
от НП №2889/04.11.2020г. Ирелевантно е обстоятелството, че към момента
наказателното постановление не е влязло в сила, т.к. разпоредбата на чл.124б от ЗАДС не предвижда като условие за налагане на ПАМ влизането в сила на
наказателното постановление, а само неговото съставяне, като в ал.3 на същата
разпоредба, изрично е предвидено предварителното изпълнение на заповедта.
Доколкото обаче ПАМ има за цел да обезпечи изпълнението на наказанието по
чл.124а от ЗАДС, в случай че до влизането ѝ в сила бъде представено
влязло в сила решение, с което се отменя наказателното постановление, същата
вече би се явила незаконосъобразна, поради отпадане на необходимостта по
чл.124б от ЗАДС.
В конкретния случай по делото не се установява наказателното постановление
да е отменено с влязло в сила съдебно решение, а наличието на висящо съдебно
производство не е основание за отмяна на наложената ПАМ, при положение че са
налице условията за налагането ѝ и процедурата за това е спазена.
Съгласно чл.124в ал.1 от ЗАДС, при налагане на принудителната
административна мярка по чл. 124б, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта на
нарушителя. Тази забрана няма характер на самостоятелна ПАМ, а
законосъобразността ѝ е предпоставена от наложената мярка по чл.124б ЗАДС. Тъй като последната е материално и процесуално законосъобразна, не са
налице и пороци в налагането на забраната по чл.124в ЗАДС.
Доводите в жалбата досежно настъпването на трудно поправими вреди са
относими към спиране предварителното изпълнение на ПАМ и нямат връзка с нейната
законосъобразност. Дали е осъществен състава на административното нарушение,
респ. налице ли са основания за квалифицирането му като маловажно по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, са въпроси, които следва да бъдат разгледани в производството по
обжалване на наказателното постановление.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че обжалваната заповед е
законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Предвид изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 АПК, вр.чл.37 от ЗПП и
чл.24 от НПП, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Водим от горното, Варненският административен съд, VIII-ми
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „БЕНТЛИС“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Т.М.И., против Заповед № 2889-1/04.11.2020г. на
зам.директора на Териториална дирекция „Дунавска“ в Агенция „Митници“, с която
на основание чл.22 от ЗАНН, вр.чл.124б, ал.1, вр.чл.124а, ал.1, вр.чл.108а,
ал.1 от ЗАДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване
на обект“ – търговски обект – кафе-клуб „Енерджи“, находящ се в гр.Т., бул. ***,
срещу блок 28, стопанисван от жалбоподателя за срок от един месец от датата на
връчване на наказателното постановление, и на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС е
забранен достъпа до обекта, считано от датата на запечатването му.
ОСЪЖДА „БЕНТЛИС“ ЕООД, ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т.М.И. да
заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
(сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в
14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: