№ 244
гр. Перник, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниБОРЯНА БОГДАНОВА
заседатели:ОГНЯНОВА
ПЛАМЕН ВАСИЛЕВ
ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Моника Любомирова Цветкова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200300 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. ЕЛ. СТР., редовно уведомен по телефона се явява лично и с адв. В..
Явяват се пострадалите В. ЕМ. Г., Г. ЕМ. Г. със съгласието на родителя си и законен
представител С. ТР. СТ., С. ТР. СТ., ПЛ. Б. М., Ц. Б. М. лично и с адв. Е..
Разясниха се правата по чл.274 от НПК.
Възражения не се направиха.
Съдът докладва постъпила е по делото молба от пострадалите В. ЕМ. Г., Г. ЕМ. Г., действащ
със съгласието на родителя си и законен представител С. ТР. СТ., с която на основание чл.
76 и сл. НПК се моли да бъдат конституирани като частни обвинители, молят да им бъдат
възложени направените разноски в досъдебната и съдебната фаза на процеса, приложен е
договор за правна помощ и съдействие, фактури 4 бр. и пълномощно.
Сне самоличността на подсъдимият както следва:
Д. ЕЛ. СТР. - роден на *** год. в гр.Перник, с ЕГН **********, българин, с българско
гражданство, неженен, неосъждан, постоянен адрес в гр.Перник, *** и настоящ адрес:
Англия, гр. ***, мисис А.М. със средно образование, работи като берач на плодове.
Самоличността се сне по ***, изд. на *** г. от МВР – Перник.
1
Адв.В. – не се противопоставям на молбата за конституиране на пострадалите като частни
обвинители.
Прокурорът – молбата е основателна и съобразена е с изискванията на НПК и предлагам да
я приемете.
Съдът намира, че са нали предпоставките на чл. 76 и сл. от НПК по отношение на
подадената молба от В. ЕМ. Г., Г. ЕМ. Г., действащ със съгласието на родителя си и законен
представител по отношение на молбата за конституиране в качеството им на частни
обвинители, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира В. ЕМ. Г. от с.Дивотино, общ. ***, с ЕГН: ********** като частен
обвинител в настоящето производство.
Конституира Г. ЕМ. Г., с ЕГН: ********** непълнолетен и действащ със съгласието на
родителя си и законен представител С. ТР. СТ. като частен обвинител в настоящето
производство.
Прокурорът – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
Адв. В. – Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото по реда на чл.247б и
следващите от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание по реда на чл.247б и следващите от
НПК.
Даде се думата на прокурора за прочитане на обвинителния акт.
/прочете се/
На подсъдимият се разясниха правата по чл.55, чл.115, чл.277 ал.2, чл.279 от НПК.
Подсъдимият – получил съм препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни,
призован съм за съдебно заседание преди повече от 7 дни, разбирам обвинението, разбрах
правата си.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248 и по
специално по т.3, ал. 1 от НПК .
2
Прокурорът – делото е подсъдно на ОС Перник, съгласно няма основания за прекратяване
или спиране на делото; във фазата на досъдебното производство няма допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, включително и такива, които да ограничават правото
на защита. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и
при закрити врата, привличане на резервни съдии или съдебни заседатели; нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Адв Е. - делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за прекратяване или спиране на
делото; във фазата на досъдебното производство няма допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, включително и такива, които да ограничават правото на защита,
ако подсъдимия пожелае да делото да бъде разгледано по т.3, ние не се противопоставяме,
не са налице основанията по другите точки. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. Нямам възражение по наложената МНО. Ако има искане да се гледа делото
по съкратена процедура, моля да го гледаме днес.
Адв.В. – делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за прекратяване или спиране на
делото; във фазата на досъдебното производство няма допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, включително и такива, които да ограничават правото на защита; по
т.4 след разговор с моя подзащитен правим искане за разглеждане на делото по реда на
Глава 27 НПК, и по – точно по реда на чл. 371, т.2 НПК, няма основания за разглеждане на
делото и при закрити врата, привличане на резервни съдии или съдебни заседатели; взетата
мярка за неотклонение е законосъобразна, нямам искане за събиране на нови доказателства.
Подсъдимият Д.С. – правя искане за разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът, след като изслуша страните, намира, че делото е подсъдно на ОС Перник, няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, съдът не констатира
допуснати във фазата на досъдебното производство отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия или пострадалите и техните
наследници.
С оглед изявленията на защитата, съдът намира, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на Глава 27 НПК, не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервни съдии или
съдебни заседатели. Взетата мярка за неотклонение е адекватна, не са направени искания за
събиране на нови доказателства. С оглед направеното искане за разглеждане на делото по
особените правила, съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по този ред, поради
което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
3
Приключва събирането на доказателства.
На основание чл. 372, ал.2 от НПК дава ход на делото за предварително изслушване по реда
на чл.370 и сл. от НПК.
Съдът разясни на подсъдимият правата му при разглеждането на делото по реда на чл.371,
ал.1, т. 2 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата.
Подсъдимият – признавам описаното в обвинителният акт. Признавам се за виновен,
съгласен съм с фактите, както са изложени в обвинителен акт, съгласен съм да не се събират
нови доказателства за тези факти, наясно съм, че самопризнанието ми ще се използва при
постановяване на присъдата без да се събират доказателства за изложените факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът намери, че така направеното самопризнание от страна на подсъдимият Д.С. се
подкрепя от всички събрани на досъдебното производство доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява, че при обявяване присъдата ще ползва направеното от подсъдимият
самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, поради което и на основание чл.372, ал. 4, и чл. 371, т.2 от НПК.
Приключва предварителното изслушване и на основание чл.370 и сл. от НПК
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на съдебното следствие.
Съдът разясни на подсъдимия, че производството ще се проведе по реда на чл. 371, т.2 от
НПК, в който ще ползва наказателно правен облекчен режим съгласно разпоредбата на чл.
58а от НК.
Прокурорът – нямам други доказателствени искания.
Адв Е. – нямам други доказателствени искания.
Адв.В. – нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните и след като намери, че делото е изяснено от фактическа
страна,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
На основание чл. 283 от НПК прочита събраните на етапа на досъдебното производство
писмени доказателства.
На основание чл.284 от НПК предявява на страните събраните на етапа на досъдебното
производство веществени доказателства по делото.
Предявиха се.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът – поддържам повдигнатото от Окръжна прокуратура гр. Перник обвинение
спрямо подсъдимия Д. ЕЛ. СТР. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б."в", вр.
чл.342, ал.1 от НК. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно и
категорично се установиха всички факти и обстоятелства, безспорно се доказа и авторството
на деянието. Това се доказа от показанията на разпитаните по делото свидетели и от
приложените по делото веществени доказателства и експертизи. Установява се, че като
водач на МПС подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата и това
нарушение е в пряка причинно следствена връзка с причинения вредоносен резултат.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС, същия е наказван по административен ред за
нарушаване на Закона за движение по пътищата, има валидно свидетелство за управление
на МПС. Относно определяне на наказанието предлагам да определите такова около
средния размер, като вземете предвид смекчаващите вината обстоятелства, а именно липса
на предходни осъждания. Като отегчаващо отговорността обстоятелство е наличието на
наказания, наложени по административен ред за нарушения на ЗДвП, поради което и за
престъплението, за което е предаден на съд да му определите на основание чл. 343г от НК
лишаване от право за управление на МПС за в определен от Вас срок. С оглед реда, по който
се провежда наказателното производство и разпоредбите на чл. 373, ал.2 от НК, така
определеното наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл. 58а от НК, следва да
бъде намалено с 1/3.
Адв.Е. – считам, че направеното самопризнание от подсъдимия се подкрепя от проведените
в ДП процесуално следствени действия и отразените в обвинителния акт факти и
обстоятелства. Причината за този нелеп инцидент е късната реакция на подсъдимия, ако е
реагирал по-рано нямало е да се стигне до този нелеп инцидент. По отношение наказанието
същия е млад човек, неосъждан, но явно има извършени нарушения по ЗДвП, той не е от
най-примерните водачи. По отношение размера на наказанието, следва да се има предвид, че
при определянето на наказанието съдът следва да се съобрази много внимателно, в този
смисъл аз пледирам за налагане на наказание от три години „лишаване от свобода“ с четири
години изпитателен срок, също така и лишаване от управление МПС, който да бъде по
дълъг, защото подсъдимият има закононарушение в този смисъл. Моля да осъдите
подсъдимия и да присъдите на частните доверители направените разноски.
5
Частните обвинители – поддържаме казаното от адвоката ни.
Адв.В. – както вече казахме ние сме в условията на съкратеното съдебно следствие.
Подсъдимият призна своята вина и облекчи работата на съда. В този смисъл моля,
независимо от това, че той призна вината, моля да погледнете самата конкретика на
ситуация на произшествието. Не може да се отчита само неговата бавна реакция, а самата
пътна обстановка-разкопани тротоари, разкопан път, без бюрдюри, валял е дъжд, било е в
тъмната част на денонощието. Неговата скорост е законосъорбазна, цялата вина е само в
неговата реакция. Но, трябва да се съобразите и с факта, че пострадалата се движила
неправомерно, вървейки по пътното платно в десния му край по посоката на движение. При
така отразената пътна обстановка, подсъдимият няма как да я види, защото тя се движи
неправомерно. Времето е било лошо и в тъмната част от денонощието, и ако тя се е движела
на определеното за пешеходци място, което в случая е било в ремонт, той е щял да я
възприеме. Той няма как да реагира със спирачен път, за да предотврати настъпването на
инцидента. На самия видеозапис се вижда реалната обстановка. Установено е също, че преди
настъпване на ПТП-то жената е употребила алкохол е била с 1.3 промила, и това
обстоятелство също трябва да бъде отчетено, тъй като тя също е участник в пътното
движение и би следвало да спазва всички правила. Моля да вземете предвид, че тук можем
да говорим за съпричиняване и моля да приложите разпоредбите на чл.15 от закона, а, не
чл.20 ЗДвП, т.е случайно деяние. Ако не възприемете това и ако приемете, че е подсъдимият
е виновен, моля да се съобразите със смекчаващите вината обстоятелства, че същият не е
осъждан, че не се е движел със скорост надвишаваща определената. Въпросните
административни наказания са за това, че е управлявал МПС без колан, не е за друго
нарушение на правилата. Моля да приложите разпоредбата на чл.55, ал. 1 НК, като
наложите наказание под минимума на определеното за това деяние и приложите
разпоредбата на чл. 66 НК. Моля да прецените в превес смекчаващите вината обстоятелства.
Подсъдимият в лична защита – поддържам казаното от моя защитник. Съжалявам за това,
което се случи, това ми е петно за цял живот.
Адв. Е. – аз не твърдя, че подсъдимият е карал с превишена скорост, а с несъобразена
скорост. Шофирал е в населено място в такива атмосферни условия. В САТЕ, изготвена по
делото е записано, че пострадалата се е движила в десния край по посока движение на
автомобила, но е записано, че там тротоар няма. Това, че е употребила алкохол, няма
законова забрана човек да пие и да ходи по улицата. Жената е ударена в гръб, и не можем да
говорим, че има съпричиняване с оглед алкохолната концентрация на пострадалата. Моля
съда да възприеме фактическата обстановка, така както е описана в обвинителния акт, и
считам че наказанието следва да бъде наложено при баланс на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства.
Съдът дава последна дума на подсъдимия.
6
Подсъдимият – моля да бъда осъден условно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът, след постановяване на присъдата си, на основание чл.309 от НПК, се произнесе по
отношение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия и след като не намери
основание за нейното изменяне или отменяне, намери, че същата е правилно определена и
следва да бъде потвърдена.
Водим от изложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата Д. ЕЛ. СТР. мярка за неотклонение
"Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок, считано от днес.
Съдебното заседание приключи в 15.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7