№ 425
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100500243 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Ф. М. Е., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К.И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Заинтересованата страна ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, редовно
призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, редовно
призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА,
редовно призована, представлява се от прокурор Ж.Е..
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 32883/20.12.2024г., подадена от Ф.
М. Е., ЕГН ********** срещу решение № 4336/02.12.2024г., постановено по
гр.д. № 11621/2024г. по описа на РС-Варна, 12 състав, с което е отхвърлена
молбата на Ф. М. Е., ЕГН ********** на основание чл.19, ал.1 от ЗГР за
промяна на имената й от „Ф. М. Е.“ на „С.М. М.“, евентуално на „С.М. М.“.
Подадената жалба е бланкетна, доколкото не са навеждат конкретни
оплаквания срещу обжалваното решение. В същата с повтарят твърденията,
наведени пред първоинстанционния съд и отново се отправя искане за
промяна на имената й.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не са постъпили отговори от
заинтересованите страни Община Велинград, Община Търговище и Районна
прокуратура-Варна.
АДВ.И.: Поддържам жалбата.
ПРОКУРОР Е.: Допустима е жалбата.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6007/28.02.2025г. от
Община Велинград, с която е представен акт за раждане № 79/08.11.1971г. на
Ф. М. Е..
АДВ.И.: Да се приеме.
ПРОКУРОР Е.: Да се приеме представеният акт за раждане.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие заверено
за вярност на акт за раждане № 79/08.11.1971г. на Ф. М. Е..
2
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОР Е.: Нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Считам, че решението постановено от първоинстанционния
съд е неправилно. Като казвам това имам предвид следното: разглеждайки
всички писмени доказателства, които са представени към исковата молба пред
първоинстанционния съд прави впечатления, че бащата на моята доверителка
във времето назад е носил и други имена. В определен период от време той е
носил името М.М.Е.. На второ място, също към тези доказателства, които са
представени пред първоинстанционния съд, моята доверителка е представила
и диплома за завършено полувисше образование, със специалност „фелдшер“
в гр. Русе. В самата диплома е посочена с имената С.М. М. и с това име е
известна сред своите колеги и в обществото. В тази връзка и с работата, която
тя упражнява в кабинета за неотложна медицинска помощ като фелдшер, с
това име тя е известна и сред своите пациенти. До преди известно време тя е
упражнявала своята професия в кабинет за неотложна помощ в
Поликлиниката в кв. Аспарухово, но за съжаления този кабинет е затворен,
тъй като в един момент се е оказало, че това е единственият фелдшер, който
дава дежурства там. Към настоящия момент моята клиентка работи в
неотложен кабинет в гр. Девня и съвременно работи с деца в спортни
центрове, като дава дежурства когато се провеждат спортни състезания. Не на
последно място искам да отбележа и че в посочените документи навсякъде без
изключение моята доверителка е посочена с едно и също ЕГН, което говори,
че става дума за едно и също лице, независимо с какво име тя е посочена. А,
както всички знаем ЕГН-то е един специфичен код, с който ние се представяме
3
навсякъде в обществото. Имайки предвид тези изложени факти и не на
последно място упражненото върху нея насилие, за да промени името си от С.
на Ф., това е създало в моята клиентка чувството на срам и обида. Тя се
чувства непълноценен гражданин в средата, която я заобикаля. След като се
разбере, че нейното име не е С., а е Ф., гражданите, които се намират в
нейната среда, в нейното обкръжение, започват да я гледат с недоверие и
пренебрежение. Това създава в нея едно изключително потискащо чувство на
вина и тя се чувства изключително зле. Имайки предвид, че закона не дава кои
точно обстоятелства са определени като важни и кои трябва да са налице,
когато се поиска промяна на името, значимостта на тази обстоятелства и
значението на всеки случай трябва да бъде разгледан по отделно. В разговор с
нея съм напълно убеден, че тя споделя българско съзнание, чувства се
българска и не желае да носи името Ф. М. Е.. Ще дам един пример, като имам
предвид следното: Всички ние познаваме една велика българска народна
певица и това е В.Б.. В едно интервю тя казва, че не е родена с това име, но
заявява, че е българска, че е с българско съзнание, че яде български хляб и
винаги ще носи българско име. Промяната на името на моята клиентка ще
изтрие от нейното съзнание чувството за вина и срам. В този смисъл, моля да
отмените решението на първоинстанционния съд и постановите ново
решение, с което да промените името на моята клиентка от Ф. М. Е. на С.М.
М.. Така, както е записана в дипломата й за полувисше образование и така,
както е известна в средата и сред нейните пациенти.
ПРОКУРОР Е.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно
и законосъобразно. Считам, че не са събрани никакви доказателства
молителката да е известна в обществото, с което и да е от претендираните
имена. Видно от удостоверението за идентичност на лице с различни имена,
българските имена, които тя е използвала са С.М. Е. и С.М. М.. Видно от
представената диплома, тя е издадена на С.М. М., т.е. трети вид имена. Видно
от тези доказателства не може да се направи извод, с кои от тези имена е била
известна. За важни обстоятелства изобщо не можем да говорим, че са
доказани такива, още повече, че единственият разпитан свидетел твърди, че я
познава като лекар, че му е личен лекар, а тя не е лекар, тя е фелдшер. Няма
как тя да му е личен лекар. Така, че тези показания са вътрешно
противоречиви и самия той няколко пъти споменава различни имена, с които я
познава. Считам, че не са събрани никакви доказателства нитоза това, че
4
насила си е сменила имената от български на турски, което би било важно
обстоятелство, но няма доказателство за това, има само твърдения. Нито за
това какви са точно българските имена, с които е известна в обществото,
нямаме такива документи. Имаме различни документи с различни имена. Още
повече, че тя иска собственото й име да е С., а по представените документи
българското й име е било С.. Т.е. говорим за съвсем различни имена и за липса
на доказателства. В същото време е налице доказателството за нейното
осъждане и то нееднократно и е налице и доказателството, че още не й е
изтекъл изпитателния срок от нейното осъждане. Напълно съм съгласна с
всички изложени мотиви от Районен съд – Варна. Считам, че те са правилни,
законосъобразни и моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5