Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл.274 и сл. ГПК. С определение № 2258 от 01.10.2012г. по гр.д. № 2396/ 2012г. по описа на ВТРС, на основание чл.105 от ГПК е прекратено производството по делото и постановено делото да бъде изпратено на районен съд гр. В. по местна компетентност. Срещу това определение на ВТРС в законоустановения срок е постъпила частна жалба от ищеца "Никол-Николина Б."-с.Поликраище, община Г.О. чрез процесуалния му представител адв.Ж.Димова. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага доводи и съображения в тази насока. В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от ответника по жалба "Е. П." -гр.В..Счита жалбата за неоснователна по изложени за това съображения. Моли да бъде по твърдено определението на ВТРС. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото документи, намира частната жалба за процесуално допустима и основателна. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт- чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.121 от ГПК, и е спазен визираният в чл.275, ал.1 от ГПК срок, поради което е допустима. Жалбата е неоснователна по следните съображения: За да прекрати производството по делото съдът е направил извод, че не е местно компетентен да разгледа и да се произнесе по предявените искови претенции, а компетентен да се произнесе е районен съд гр. В.. За да стигне до този извод районният съд е приел, че определената в чл.113 от ГПК изборна местна подсъдност е неприложима, тъй като с тази разпоредба е предоставена възможност да се ползват от специалната местна подсъдност единствено ония субекти на правото, които имат постоянен и настоящ адрес, каквито субекти са само физическите лица. Предвид на това и при наличието на направено възражение за местна подсъдност от ответника, съдът е приел, че в случая е приложима нормата на чл.105 от ГПК, поради което делото следва да се изпрати на Варненски районен съд, където е седалището на ответника. Прекратителният акт на съда е законосъобразен, но по съображения, различни от изложените в него. Видно от делото е, че е предявен отрицателен установителен иск с цена под 25 000 лв., което обуславя родовата подсъдност на предявения иск-районен съд, като първа инстанция,по аргумент от чл.103 от ГПК във вр с чл.104, ал.1, т.4 от ГПК. За родовата подсъдност съдът следи служебно – чл.119, ал.1, предложение второ от ГПК. Исковата претенция е предявена срещу юридическо лице. Местната подсъдност на предявен иск против юридическото лице е неговото седалище по аргумент от чл.105, предложение второ от ГПК, както и чл.108, ал.1, изречение първо от ГПК. Законодателят обаче е предвидил и изборна местна подсъдност по искове, предявени от потребител-чл.113 от ГПК. Неправилни са изводите на съда, че на посочената разпоредба не може да се позове ищецът, тъй като не е физическо лице, за които само правни субекти се отнася разпоредбата. Ищецът като е физическо лице, имащо качеството на търговец. Освен това, ищецът е потребител по смисъла на чл.113 от ГПК, предвид разпоредбата на § 1 т.41б от ДР на Закона за енергетиката. Като потребител, той има право на избор, съгласно предоставената му от закона възможност-да избере или определената с разпоредбите на чл.105 от ГПК и чл.108, ал.1, изречение първо от ГПК места подсъдност или определената с разпоредбата на чл.113 от ГПК местна подсъдност-настоящия или постоянния адрес на ищеца-потребител. В настоящия казус ищецът-потребител обаче не е избрал нито една от посочените в закона възможности за местна подсъдност. Видно от делото е, че същият е със седалище с.Поликраище, община Г.О., т.е. по правилата на чл.113 от ГПК, местно компетентен би бил Районен съд-Гарна О.. Съгласно правилата на общата местна подсъдност-чл.105, в случая-чл.108 ал.1 от ГПК, тъй като ответникът е юридическо лице, местно компетентен е Варненски районен съд, тъй като седалището на ответника е в гр.В.. Ищецът обаче е предявил иска си в Районен съд-В.Търново, който не е местно компетентен по нито една от посочените разпоредби. Предвид на това, че ищецът не е упражнил правата си по чл.113 от ГПК, като не е предявил иска си пред ГОРС, а пред ВТРС, и при наличието на направено възражение за неподсъдност на делото пред ВТРС, направеното възражение е основателно. Това е така, тъй като избраната от ищеца-потребител местна подсъдност, ако отговаря на определената от закона местна подсъдност, обвързва сезирания съд и той не може да прекратява делото и да го препраща на друг съд, дори при направено от ответника възражение за неподсъдност във визирания в чл.119, ал.3 от ГПК срок. Тъй като обаче избраната от ищеца местна подсъдност не отговаря на определената от закона такава, то възражението за неподсъдност е основателно. С оглед на изложеното настоящата инстанция счита, че в случая компетентният съд да разгледа и реши предявения иск е Варненски районен съд. Предвид на това, че крайните изводи на районния съд съвпадат с тези на настоящата инстанция, следва обжалваното определение да бъде потÔърдено, а частната жалба-да бъде оставена без уважение.. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 21396 от 12.10.2012г. на "Н. Б."-с.Поликраище, община Г.О., против определение № 2258 от 01.10.2012г. по гр.д. № 2396/ 2012г. по описа на Великотърновски районен съд. ПОТВЪРЖДАВА определение № 2258 от 01.10.2012г. по гр.д. № 2396/ 2012г. по описа на Великотърновски районен съд. Опредлението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |