№ 2806
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501551 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по постъпила ВЖ вх.№39736/14.06.2022г. на ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, София, срещу решение №1546/20.05.2022г.,
постановено по ГД №16571/2021г. на ВРС, в частта, в която съдът е отхвърлил частично
претенция на Профи Кредит България срещу АЛ. СТ. ГЛ., основана на Договор за
потребителски кредит *******., за разликата над 3119.50 лева до пълния предявен размер от
3362.32 лева, представляващи предсрочно изискуема главница по договора за потребителски
кредит от 21.12.2018г. както и за сумата от 1871.62 лева, представляващи дължимо
договорно възнаграждение по същия договор за периода 17.08.19г. до 02.10.20г./датата на
обявена предсрочна изискуемост/, на основание чл.422 ГПК, които суми са предмет на
Заповед №4982/16.09.2021г. по ЧГД №12552/2021г. на 20 състав на ВРС.
С жалбата се заявява, че решението в останалата му отхвърлителна част – за
отхвърляне на установителния иск за обезщетение за забавено изпълнение върху главницата
и договорното възнаграждение както и в частта на отхвърлените осъдителни искове за
закупен пакет допълнителни услуги и обезщетение за забава върху сумата за закупуване на
пакета, не са предмет на обжалване. Въз основа на формулирания петитум на жалбата съдът
намира, че не се обжалва решението и за частта на отхвърлената главница за разликата над
3362.32 лева до общо претендираните 3536.62 лева. В съдебно заседание или с писмена
молба с препис за насрещната страна въззивникът следва да уточни това разминаване на
претендирани суми.
Твърди се, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно в обжалваната
му част като съдът неправилно е приел, че договорът за потребителски кредит е
недействителен съгласно чл.11, чл.22 и чл.23 от ЗПК; неправилно заключението на съда, че
длъжникът по договора за кредит не дължи договорно възнаграждение, тъй като в
уговорения между страните ГПР не било включено възнаграждението за пакета
допълнителни услуги; неправилно съдът е приспаднал от дължимата сума по договора,
платените от насрещната страна суми.
В срока за отговор е посътпило становище на насрещната страна АЛ. СТ. ГЛ. чрез
1
адв.Ел.Е., за неоснователност на жалбата. Поддържа, че решението е правилно и
обосновано, вкл. по отношение на извършеното отнасяне от съда на заплатените по
договора суми от длъжника, т.е. извършеното прихващане. Моли за отхвърляне на жалбата
ведно с присъждане на адв.възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за оказана безплатна
правна помощ.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
надлежна страна, чрез редовно упълномощения проц.представител на същата, в
преклузивния срок и при интерес от обжалването.
В жалбата не се правят обосновани твърдения за допуснати проц.нарушения и не се
иска събиране на нови доказателства.
Въз основа на горното, въззивният състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№39736/14.06.2022г. на ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, София, срещу решение №1546/20.05.2022г.,
постановено по ГД №16571/2021г. на ВРС, 20 СЪСТАВ, в частта, в която съдът е отхвърлил
претенция на Профи Кредит България срещу АЛ. СТ. ГЛ., основана на Договор за
потребителски кредит *******., за разликата над 3119.50 лева до размера от 3362.32 лева
/при заявени 3536.62 лева/, представляващи предсрочно изискуема главница по договора за
потребителски кредит от 21.12.2018г. както и за сумата от 1 871.62 лева, представляващи
дължимо договорно възнаграждение по същия договор, за периода 17.08.19г. до 02.10.20г.
/датата на обявена предсрочна изискуемост/, на основание чл.422 ГПК, които суми са
предмет на Заповед по чл.410 ГПК, рег.№4982/16.09.2021г., издадена по ЧГД №12552/2021г.
на 20 състав на ВРС.
УКАЗВА на въззивника ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********,
София, в 1 седмичен срок от връчване на определението, с писмена молба в препис за
насрещната страна, да уточни изрично обжалвания размер на отхвърлената главница като
при липса на подадена молба съдът УКАЗВА на същия, че ще приеме, че е сезиран само с
част от отхвърлената установителна претенция за главницата, а именно за разликата над
уважената част от 3119.50 лева до посочения в петитума размер от 3362.32 лева /съобразно
доклада на жалбата/ и решението не се обжалва за разликата над 3362.32 лева до заявените с
иска общо 3536.62 лева главница.
НАСРОЧВА производството в открито заседание на 26.10.2022г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се уведомят страните с препис от определението.
ДОПЪЛНИТЕЛНО съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да разрешат спора
помежду си чрез споразумение или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.** като информират
своевременно съда, пред който е висящо производството.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3