№ 1991
гр. С., 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110157519 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от E.С. с адрес: гр. С., ул. „Maрагидик“ №33, представлявана от
управителя АСП. ЛЮДМ. ИВ., чрез адв. А., за осъждане на ответника Л. СТ. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „Maрагидик“ №33, ет. 1, да заплати на ищеца сумата от
371,70 лв., представляваща дължима годишна вноска за 2021г. за фонд „Ремонт и
обновяване“, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 06.10.2021
г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 0,72лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 30.09.2021г. до 05.10.2021г., както и искове за осъждане на ответника
за изваждане от жилището му на всички домашни животни и иск за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 7000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
вследствие обливане на фасадата на сградата с вода, за периода от 2016г. до 2021г.
Съдът, след като се запозна обстоятелствата изложени в сисковата молба, както и в
молба вх. №110390/16.12.2021г., намира, че предявените по т. 4 и по т. 5 искове са
процесуално недопустими.
Законът – в чл.124 от ГПК дава право на всеки, чието право е нарушено, да предяви
иск за възстановяването му или да установи съществуването или несъществуването на едно
право или правоотношение, когато има интерес от това. Чл.26, ал.2 ГПК въвежда забрана за
предявяване от свое име на чужди права пред съд, освен в случаите, предвидени в закон.
В настоящия случай ищецът търси защита на правото на собственост на трети лица
/собственици и/или обитатели в етажната собственост/, за което липсва предвидена законова
възможност.
Действително, чл. 101 от ГПК изисква съдът да следи служебно за надлежното
извършване на процесуалните действия, като указва на ищеца в какво се състои
нередовността на извършеното от него процесуално действие, как тя може да бъде
отстранена и определя срок за поправката, след изтичането на който, ако нередовността не
бъде отстранена, процесуалното действие се смята за неизвършено. Но случаят не е такъв –
исковете не са предявени от носителя на спорното право, напр. без пълномощно за
предявяването му, а обратното – от лице, което е ненадлежна страна, поради което
съдът не следва да указва възможността по чл. 101, ал. 1 ГПК.
В настоящия случай ищецът не разполага с процесуална легитимация да предявява
искове по чл.109 ЗС и по чл. 45 ЗЗД. Процесуалната легитимация е абсолютна положителна
процесуална предпоставка, обуславяща възникването на правото на иск, за която съдът
следи служебно. Предвид липсата на процесуална легитимация на ищеца, исковата молба в
1
тази и част е недопустима и като такава подлежи на връщане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 57519/2021г. по описа на Софийски
районен съд, 159 състав, в частта, по предявените от E.С. с адрес: гр. С., ул. „Maрагидик“
№33 срещу Л. СТ. В., за осъждане на ответника за изваждане от жилището му на всички
домашни животни и иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7000 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие обливане на фасадата на
сградата с вода, за периода от 2016г. до 2021г..
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2