РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
17.05.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 22.04.2019г.- двадесет и втори
април две хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Катя
Костадинова, нахд № 222.2019г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е НП № А
– 150 от 28.02.2018г. на Началника на РУ на МВР – Асеновград, с което на Б.С.И.,
ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 300,00 лева –
триста лева, за нарушение по чл. 45 ал.3 вр.чл. 8 ал.3 от „Закон за закрила на
детето.“
По
същество:
С
депозираната жалба, а в съдебно заседание – чрез адвокат Л.П., се иска отмяна на обжалваното НП, поради
незаконосъобразност на обжалваното НП – липса на осъществено административно
нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По
процедурата:
Съставен е акт за установяване на административно
нарушение № А – 150 от 02.02.2018г., за нарушение, сочено за извършено на
09.02.2018г., а НП за него е издадено на 28.02.2018г., поради което и съдът
намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган – „младши експерт“
при РУ на МВР - Асеновград, който се явява компетентен орган, съгласно чл.46,
ал.1 от ЗЗД, като НП също е издадено от компетентен орган, съгласно същия
законов текст.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел на нарушението,
както и на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени
му права на възражения.
Не се констатираха съществени нарушения на
административно – производствените правила, като констатираната липса на задължителен за осигуряване на правото на
защита елемент от фактическия състав на административното нарушение, а именно –
посочване в пълнота на обстоятелствата за извършване на посоченото
административно нарушение, а именно: не е посочено, че нарушението е относимо
към обществено място, което е съществен елемент от фактическия състав в
съставения АУАН, а е посочена за нарушена правна норма, имаща отношение към
този законов текст, а именно – чл. 8, ал.3 от „Закона за защита на детето“ и
включваща обществено място като съществен елемент от фактическия състав на
административното нарушение, сочи на наличие на пропуск по чл.42,т.4 от „Закона
за защита на детето“, който обаче впоследствие е бил отстранен, по реда на чл.
54 от ЗАНН вече в НП, което фактически
очертава крайният характер на обвинението в извършване на административно нарушение, където това
обстоятелство вече е посочено, с което в пълнота е гарантирано както
фактическото запознаване на нарушителя с вменените му факти от соченото
административно нарушение, така и с относимата правна квалификация на същото.
Разгледано по същество, делото от фактическа страна, въз
основа на събраните в хода на производството доказателства, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Налице е установяване от страна на полицейски патрули,
изпратени на адрес: град Асеновград, кв.“Запад“, ул.“Хан Кардам“ № 11, вх.В,
ет.2, на лице, ненавършило 18 годишна възраст, но навършило 14 – годишна
възраст, а именно –М.Н.И., който около 03:00 часа, е скочил от терасата на апартамент, във връзка с подаден сигнал на
телефон 112 за нарушаване на нощната тишина, при което при първото посещение на полицейски служители,
които отишли на адреса по така подадения сигнал, децата, които били на купон в апартамент
на посочения адрес, скачали от терасата отзад и бягали, поради което и
патрулиращите полицаи при първото им посещение на адреса, не успели да
установят нито едно от тях.
След това обаче, след като полицейските служители
напускали мястото на нарушението, децата отново се върнали в посочения
апартамент, където продължили купона си. Така, поради ново нарушаване на
нощната тишина, бил подаден втори сигнал, на телефон 112, при което вече,
полицейските служители, установили патрулния си автомобил отзад - зад блока, тъй
като имали вече информация, че децата, вдигащи шум, скачат през терасата,
разположили същия там, като в същото време втори патрул спрял пред входа и
посетил апартамента. Така, децата отново започнали да скачат през терасата,
като в този случай вече полицейските служители ги заловили и отвели в РУ на МВР
- Асеновград, където установили самоличността им.
На родителя на .. бил съставен акт за установяване на
адм.нарушение, въз основа на който впоследствие било издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така установените факти по делото, съдът намери за
доказани от показанията на свидетелите П.Й.Д. и А.Б.Б., които съдът кредитира като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото, а именно: докладна
записка от 09.02.2018г., протокол за предупреждение от 09.02.2018г., разписка
от 09.02.2018г., Заповед № ВЯ/А- 9260 от 01.12.2010г.
От
правна страна:
При така приетите
за установени факти по делото, съдът намери, че както от обективна, така и от
субективна страна – при непредпазливост, допустима като форма на вина относно
административно – наказателната отговорност на нарушителя, е осъществено
вмененото му административно нарушение. Това е така, тъй като е налице законово
предвидено като изпълнително деяние допустителство в извършване на административно
нарушение относно неизпълнение на задължение за придружаване на ненавършили 14
– годишна възраст деца, но ненавършили 18 - годишна възраст деца, на обществено
място след 22 : 00 часа, като улицата, на която навършилият 14 – годишна
възраст М.Н.И. е установен от полицейските служители, та макар и намиращ се там
по начин, който е житейски рядко срещан, а именно – чрез скачане от тераса,
реално, приземявайки се на земята се е намерил на улицата, която безспорно е
обществено място, а законът не изисква неговото посещение след 22 часа от
посочената категория непълнолетни лица над 14 – годишна възраст, да е по
обичайния за това начин, поради което и за решаване на правния въпрос, този
странен начин на установяване на обществено място, е ирелевантен. Важен е
факта, че непълнолетният се е намирал там в определена от закона забранена за
присъствие без родител часова зона, което обстоятелство безспорно е било
установено от полицейските служители.
С оглед на това и фактът, че родителят на М.Н.И. -
нарушителката Б.С.И., като е допуснал неговото навършило 14- годишна възраст
дете да се намира на обществено място,
без да е придружаван от родител, след 22 часа, е осъществила от обективна
страна, нарушението по чл. 8 ал.3 от „Закон за закрила на детето“, като от
субективна страна тя е осъществила това по непредпазливост, при непредвиждане
на неговия обществено - опасен характер и последици, но при допускане на тяхното настъпване.
Предвид на това съдът намери, че наведеното в обратния
смисъл възражение от адвокат Л.П. относно това, че не се касае за обществено
място, предвид на това, че непълнолетният е бил на купон в апартамент, се
опроверга от фактите, установени по делото, които недвусмислено сочат, че той е
напуснал принудително купона, скачайки от терасата и така се е намерил на
улицата около 22:00 часа, която е обществено място и където същият е установен,
поради което и наведеното възражение за липса на съставомерност относно
сочената липса на елемент от фактическия състав, а именно – обществено място,
се явява ирелевантна, поради което и наведеното възражение, се отхвърля от съда
като неоснователно.
Предвид на реализираното както от обективна, така и от
субективна страна на административно нарушение, съдът намери, че
законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната отговорност
на нарушителя, предвид и законосъобразната преценка на административно –
наказващият орган за липса на маловажност на случая, изводима от факта, че се
касае за нарушение, осъществено в една и съща вечер два пъти, като е установено
второто, за което е ангажирана административно – наказателната отговорност на
родителя, както и факта, че се касае за много късно време в ранната сутрин, при
което е налице по - висока степен на нарушаване на охраняваните обществени
интереси, което налага извода за законосъобразност на преценката на
административно – наказващият орган, за липса на маловажност на случая.
Относно наложената за това нарушение глоба от 300 лева,
то същата е наложена в минималния законово предвиден размер от 300 лева, поради
което и следва да бъде потвърдена, като се изходи от факта, че се касае за
липса на повторност и с оглед на това, че детето е все пак в по -напреднала
възраст, в диапазона на децата, за които ангажирането на наказателната
отговорност на родителите, е законово предвидена.
Предвид на изложеното съдът намери, че обжалваното НП
следва да бъде потвърдено, мотивиран от което и на основание чл. 61 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № А
– 150 от 28.02.2018г. на Началника на РУ на МВР – Асеновград, с което на Б.С.И.,
ЕГН – ********** с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 300,00 лева –
триста лева, за нарушение по чл. 45 ал.3 вр.чл. 8 ал.3 от „Закон за закрила на
детето.“
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд-
град Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в
НПК, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Районен съдия: