№ 193
гр. Пловдив, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20215001000563 по описа за 2021 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „З.д. Е.“ АД – гр. С., бул. „Х.К.“ №43,
ЕИК ... – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт С.К. против
решение №260205/18.05.2021г., постановено по търг.д. № 379/2020г. по описа
на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъдено дружеството – жалбоподател
„З.д. Е.“ АД – гр. С., бул. „Х.К.“ №43, ЕИК ... да заплати на Г. П. БЛ., ЕГН
**********, от гр. П., ж.к. „Т.“, бл.134, вх.Б, ет.3, ап.9 сумата 30 000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена със застрахователна полица №BG/07/...., за
претърпени от ищеца неимуществени вреди- болки и страдания вследствие на
травматично увреждане, изразяващо се в счупване на пубисната кост
/“Фисура на ос пубис“/ по горни очертания вдясно- линеарна с нарушаване
целостта на кортикалиса към малкия таз, причинено при пътнотранспортно
произшествие, станало на 14.10.2019г. в гр. П., на паркинга на магазин „К.“,
находящ се на бул.“О.“ №47, причинено противоправно и виновно от А.Н.К.
при управление на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ...., ведно със законната
лихва върху сумата от 30 000 лева, считано от предявяване на иска -
1
19.06.2020г. до окончателното и изплащане, както и 1 626.20 лева - разноски в
производството, а на адвокат К. Кр. Г. от ХАК, с личен номер ..., с адрес на
кантората- гр. Х., бул.”Б.” №150, ет.2, офис 217, сумата 1 430 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА за
оказана безплатна помощ на ищеца Г. П. БЛ..
В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението и
за нарушение на материалния закон. Твърди се, че механизма на
произшествието е останал недоказан, а приетото по делото заключение на
вещото лице по автотехническата експертиза почива на вероятности.
Изразени са съображения, че присъденото обезщетение не е съобразено с
критериите за справедливост. Твърди се, че не е отчетен правилно приноса на
пострадалия ищец за настъпване на ПТП и вредоносните последици предвид
скоростта му и посоката на движение. Моли съда да отмени решението и да
отхвърли иска, респ. ако намери същият за основателен - да намали размера
на обезщетението.
Постъпил е отговор по тази въззивна жалба от Г. П. БЛ., ЕГН
**********, от гр. П., ж.к. „Т.“, бл.134, вх.Б, ет.3, ап.9 - чрез пълномощника
на същия адв. К.Г., съдебен адрес: гр. Х., бул. „Б.“ №150, ет.2, офис 217, с
който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита,
че определеният от съда размер на обезщетението – 30 000 лева е съобразено
с критериите за справедливост и репарира претърпените болки и страдания.
Счита за правилен и извода на съда за липсата на принос на пострадалия за
настъпване на вредите. Моли съда да потвърди решението.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено следното:
Иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът Г. П. БЛ., ЕГН **********, от гр. П., ж.к. „Т.“, бл.134, вх.Б,
ет.3, ап.9 твърди, че е пострадал при пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 14.10.2019г., около 16.35 часа в гр. П., на паркинга на магазин
„К.“, находящ се в гр. П., бул.“О.“ №47, причинено противоправно от А.Н.К.
при управление на на моторното превозно средство - „Ф.П.“ с рег. № .....
Твърди, че отговорността на водача на МПС е застрахована при ответника за
риска „гражданска отговорност““ по полица № №BG/07/...., със срок на
действие от 10.06.2019г. до 09.06.2020г. Твърди, че вследствие на ПТП е
2
получил травматични увреждания, изразяващи се в контузия на долната част
на гърба и таза, болки в дясно бедро, „фисура на ос пубис“/счупване на
пубисната кост/ по горни очертания вдясно линеарна с нарушаване целостта
на кортикалиса към малкия таз, както и преживени душевни болки и
страдания. Твърди, че му е определено домашно лечение и възстановяване, по
време на което за период от четири месеца е трябвало да лежи и да ползва
чужда помощ за ежедневните си нужди, изпитвал болка в засегнатите места,
взимал обезболяващи лекарства. Твърди, че е изпитвал тревожност, имал
нарушения на съня и вниманието, бил с понижено настроение. Твърди, че
през първите месеци се е придвижвал с инвалидна количка, а понастоящем
ползва помощни средства, тъй като не е напълно възстановен.
Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
причинителя на вредите е била предмет на застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника „З.д. Е.“ АД – гр. С.. Твърди, че е заявил своите
претенции пред застрахователя с писмо, получено от него на 09.12.2019г.
Твърди, че ответникът не е определил размер на обезщетението и не е
изплатил такова до предявяване на иска на 19.06.2020г.
Моли съда да осъди ответника „З.д. Е.“ АД – гр. С. да му заплати 30 000
лева - обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и
страдания вследствие на травматично увреждане, изразяващо се в счупване на
пубисната кост /“Фисура на ос пубис“/ по горни очертания вдясно- линеарна с
нарушаване целостта на кортикалиса към малкия таз, причинено при
пътнотранспортно произшествие, станало на 14.10.2019г. в гр. П., на паркинга
на магазин „К.“, находящ се на бул.“О.“ №47, причинено противоправно и
виновно от А.Н.К. при управление на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ....,
отговорността на водача на което е застрахована при ответника за риска
„гражданска отговорност“ по полица №BG/07/...., ведно със законната лихва
върху сумата от 30 000 лева, считано от предявяване на иска - 19.06.2020г. до
окончателното и изплащане, както и разноските по делото.
Първоинстанционният съд е уважил претенцията в пълния и предявен
размер от 30 000 лева.
Ответникът от „З.д. Е.“ АД – гр. С., бул. „Х.К.“ №43, ЕИК ... оспорва
предявените искове. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „гражданска отговорност”. Оспорва
3
механизма на процесното събитие, наличието на причинно-следствена връзка
между ПТП и получените травматични увреждания, както и наличието на
виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил. Твърди
наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, който не се е
движил най-близо до дясната граница на платното за движение и е бил в
непосредствена близост до лекия автомобил като не е спазил необходимата
дистанция, поради което не е могъл да избегне съприкосновение с моторното
превозно средство. Претенцията за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 30 000 лева счита за несправедливо
завишена и неотговаряща за критериите за справедливост. Счита, че
уважаването и би довело до неоснователно обогатяване.
Видно от представената молба – застрахователна претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение /стр.15 от делото на ОС/, както и
известие за доставяне, от което е видно получаване на молбата от ответника
на 09.12.2019г., ищецът е отправил писмена застрахователна претенция до
Застрахователно дружество „Е.“ АД - гр. С. за заплащане на застрахователно
обезщетение. Това искане е достигнало до ответника на 09.12.2019г. – видно
от представеното известие за доставяне. Няма данни да се е стигнало до
определяне на обезщетение за неимуществени вреди и изплащане на такова.
Горното води до извод за наличие на предпоставките по чл.380 от КЗ относно
допустимостта на преките искове на ищеца против застрахователя.
В отговора на исковата молба ответникът изрично е заявил, че не
оспорва наличието на сключен застрахователен договор за моторното
превозно средство - лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № .... с полица „Гражданска
отговорност“ със срок на действие, обхващащ и датата на процесното ПТП.
Това се установява и от справката от базата данни на Информационния
център към Гаранционен фонд от 19.04.2018г. за издадена застрахователна
полица №BG/07/..... Това се установява и от представената справка за
сключена застраховка /стр.9 от делото на ОС/. Следователно е безспорно
наличието на застрахователно правоотношение между ответника и водача на
МПС, за който се твърди да е причинител на увреждането. А.Н.К. като водач
на лекия автомобил се явява застрахован при ответника по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. В периода на
действие на застраховката е настъпило и увреждането при ПТП,
представляващо застрахователно събитие. Съгласно чл.429 от КЗ с договора
4
за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие.
Съгласно чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.
От заключението на вещото лице инж. С.М. по допусната съдебна
автотехническа експертиза се установява, че велосипедистът Г.Б. се е движил
от дясно спрямо лекия автомобил Ф.П. и ударът е настъпил в предната дясна
част на лекия автомобил. На 14.10.2019г. на паркинга на магазин „К.“,
находящ се на бул.“О.“ №47 в гр. П. на кръстовище от равнозначни пътища
автомобилът Ф.П. се е ударил с движещия се от дясната му страна
велосипедист. В заключението са разгледани и обсъдени различни варианти
относно механизма на ПТП в зависимост от това кой е навлязъл пръв в
кръстовището и кой в коя лента се е движил. При приемане на заключението
в съдебно заседание на 22.04.2021г. като най- вероятен от страна на вещото
лице е посочен варианта, при който велосипедистът се е движил в дясната
лента и да е навлязъл първи в кръстовището. Това е обяснено с факта, че
ударът с лекия автомобил е настъпил в предната дясна част на автомобила и
предната част на велосипеда. Този вариант се подкрепя и от свидетелските
показания на водача на лекия автомобил А.Н.К.. Същият е посочил, че при
навлизане в кръстовището се е огледал първо на ляво, след което е чел удара
– при обръщането си на дясно. Изобщо не е видял велосипедиста, само е чул
удара. Отивал е с автомобила към изхода на паркинга към главния булевард.
Карал е бавно, но се е огледал първо наляво и не е забелязал идващия от дясно
велосипедист.
Предвид установения механизъм на ПТП от експертизата, чието
заключение се кредитира като компетентно и обективно, както и от
свидетелските показания на водача К., то се явява причинено в резултат на
противоправното поведение на водача на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № .... –
А. К.. С действията си той е нарушил конкретни изисквания и норми,
5
предвидени в ЗДвП – чл.48 ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба на
кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна. В случая водачът К. е предприел
навлизане в кръстовище на равнозначни пътища, без да се огледа навреме на
дясно и да пропусне идващия от тази посока велосипедист. Това се
установява и от събраните свидетелски показания на А. К.. Ето защо според
настоящата инстанция не е налице поведение на пострадалия, което да е
допринесло за настъпване на процесното ПТП. То се дължи изключително на
действията на водача на лекия автомобил. Не е налице съпричиняване от
страна на Г.Б..
От заключението на вещото лице д-р Д.Б.М., по допусната съдебно –
медицинска експертиза се установява каква е била поставената диагноза на
пострадалия при ПТП и предприетото лечение, има ли невъзстановени
увреждания и каква е прогнозата за тях. На ищеца е било причинено счупване
на горното рамо на дясна срамна кост Проведена е консервативна терапия –
покой и аналгетици. При така травма – според експерта – костите зарастват до
60 дни, но много често се обострят придружаващи заболявания или
проявяващи се за първи път, като в настоящия случай се проявяват с болка в
областта на лумбалните прешлени и изходящия нерв. Увредата на
седалищния нерв нарушава двигателната функция на засегнатия крак като
указва затруднение при придвижване и самообслужване.Според експертизата
причинно – следствена връзка между травматичните увреждания и ПТП.
Вещото лице посочва, че към настоящия момент лицето е възстановено от
фрактурата на таза като има оплаквания за поява на болка в областта на
дясната тазобедрена става и крак при по-дълго натоварване, стоене прав и
промяна на времето.
Показанията на разпитания свидетел П.Г. Б. са обсъдени подробно от
окръжния съд. От тях може да се направи извод, за това, че около 10-12 дни
след инцидента ищецът не е можел да спи от болка, не е можел да се
обслужва и да става от леглото. Това е наложило отново да потърсят
медицинска помощ. При последвали изследвания се установило счупване на
кост по таза. Свидетелят посочва, че баща му се е лекувал 5-6 месеца и е
ползвал помощни средства – първите 2-3 месеца инвалиден стол, а после –
патерица за подпора. Първоначално е ходел неуверено и се е подпирал,
6
постепенно с времето се е подобрил. Първите месеци не е можел да се
обслужва сам, неговата съпруга /майка на свидетеля/ го е обгрижвала,
хранела и къпела. Емоционалното му състояние се е променило, изпаднал в
депресия, г.тъй като не можел да извършва елементарни действия. След около
2-3 месеца започнало да се оправя самочувствието му, когато отново
започнал да става. Останал му е обаче страх и притеснение и вече не ползва
велосипеда.
Свидетелските показания следва да бъдат кредитирани, тъй като, макар
че свидетелят е син на ищеца, те са подкрепени от другите събрани по делото
доказателства – медицинска експертиза и писмени такива, а и същият има
непосредствени впечатления от състоянието му след инцидента.
С оглед на така събраните доказателства съдът намира предявения иск
за заплащане на обезщетение за репарация на претърпените от ищеца болки и
страдания за основателни. Същият е претърпял не малки по степен болки и
страдания, особено в първите два месеца след инцидента. Възстановителният
процес е продължил около пет месеца. Понастоящем е настъпило
възстановяване, но болката по нерва не е отшумяла напълно. Всичко това
навежда на извод за основателност на заявената претенция за обезщетение.
Като съобрази степента на причинените болки и страдания,
продължилия няколкомесечен възстановителен период, необходимостта от
чужда помощ през част от този период, настъпилото възстановяване,
преживения стрес, съдът счита, че определеното от първоинстанционния съд
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева е справедливо.
Ето защо обжалваното решение като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК и чл.38 ал.2 от ЗА следва да бъде
осъдено З.д. Е.“ АД – гр. С., бул. „Х.К.“ №43, ЕИК ... да заплати на адвокат К.
Кр. Г. от ХАК, с личен номер ..., с адрес на кантората- гр. Х., бул.”Б.” №150,
ет.2, офис 217, сумата 1 430 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА за оказана безплатна помощ на
ищеца Г. П. БЛ. пред въззивната инстанция.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.272 от ГПК, Пловдивският
Апелативен съд
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260205/18.05.2021г., постановено по
търг.д. № 379/2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е осъдено
дружеството – жалбоподател „З.д. Е.“ АД – гр. С., бул. „Х.К.“ №43, ЕИК ... да
заплати на Г. П. БЛ., ЕГН **********, от гр. П., ж.к. „Т.“, бл.134, вх.Б, ет.3,
ап.9 сумата 30 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със застрахователна полица
№BG/07/...., за претърпени от ищеца неимуществени вреди- болки и
страдания вследствие на травматично увреждане, изразяващо се в счупване на
пубисната кост /“Фисура на ос пубис“/ по горни очертания вдясно- линеарна с
нарушаване целостта на кортикалиса към малкия таз, причинено при
пътнотранспортно произшествие, станало на 14.10.2019г. в гр. П., на паркинга
на магазин „К.“, находящ се на бул.“О.“ №47, причинено противоправно и
виновно от А.Н.К. при управление на лек автомобил „Ф.П.“ с рег. № ....,
ведно със законната лихва върху сумата от 30 000 лева, считано от
предявяване на иска - 19.06.2020г. до окончателното и изплащане, както и
1 626.20 лева - разноски в производството, а на адвокат К. Кр. Г. от ХАК, с
личен номер ..., с адрес на кантората- гр. Х., бул.”Б.” №150, ет.2, офис 217,
сумата 1 430 лева, представляваща адвокатско възнаграждение на основание
чл.38 ал.2 от ЗА за оказана безплатна помощ на ищеца Г. П. БЛ..
ОСЪЖДА З.д. Е.“ АД – гр. С., бул. „Х.К.“ №43, ЕИК ... да заплати на
адвокат К. Кр. Г. от ХАК, с личен номер ..., с адрес на кантората- гр. Х.,
бул.”Б.” №150, ет.2, офис 217, сумата 1 430 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА за оказана безплатна помощ на
ищеца Г. П. БЛ. пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките по чл.280 от
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
8
Членове:
1._______________________
2._______________________
9