№ 1280
гр. Бургас, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20232120203232 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по повод жалбата на
„Л* ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: *, против Наказателно постановление № 002437/14.07.2023г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със
седалище Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл. 210а от ЗЗП, на търговеца е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се изтъкват подробни доводи в тази насока. В
откритото съдебно заседание по делото дружеството – жалбоподател не се представлява.
Същото депозира допълнително становище, с което доразвива доводите си за
незаконосъобразност на НП.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт *, която моли
постановлението да бъде потвърдено, посочвайки, че същото е правилно и законосъобразно,
като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване (видно от наличното по преписката известие на л. 20 постановлението е връчено
на жалбоподателя на 20.07.2023 г., а жалбата е депозирана на 27.07.2023г). Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
Във връзка с кампания на Комисия за Защита на Потребителите- ЗИИП-Цени на
28.02.2023г с КП№2737236 е извършена проверка от длъжностни лица на РД-Бургас
съвместно с представители на ТД на НАП-Бургас и ОДБХ-Бургас в магазин “* 123“,
находящ се в град Бургас, ул. „Транспортна“, стопанисван от „Л*“ * КД, БИК: *, със
седалище и адрес на управление - с. *, ул. „*“ №1. След направен обстоен оглед на
1
предлаганите стоки се установило, че в секцията за алкохолни напитки е изложена за
продажба алкохолна напитка „Captain Cook’s“. Етикетът поставен от търговеца
непосредствено пред бутилката съдържал следната информация: „Ром Captain Cook’s 35%
0,71“, цена 9,99 лв/бр и цена за литър 14,27 лв. На гърба на бутилката имало поставен
трайно прикрепен етикет от производителя, който съдържал следната информация на
български език „алкохолна напитка на основата на ром. Тази алкохолна напитка на основата
на ром с цвят на кехлибар се отличава със своя неповторим и мек вкус. Отлична база за
коктейлни напитки. Състав: вода, алкохол, ром (9%), инвертна захар, неутрален аромат,
карамелизирана захар. Алк 35% об/vol; произведено и бутилирано от: Imbuteliat de: Eckerts
Wacholder Brennerei GmbH Trierer Str.59 Germania; Партиден №L4423RU 006296; баркод на
бутилката 20449131, 0,7le“. Ha търговеца „Л*“ * КД бил изискан документ за произход, от
който е видно, че напитката е изписана в документа като James Cook Rumspiitiouse 35% vol
0,7L. Съгласно Регламент (ЕО) 110/2008 година, Приложение II т. 1 РОМ Е: Спиртна
напитка, произведена изключително чрез алкохолна ферментация и дестилация или на
меласа или Сироп, получени при производството на захарна тръстика, или на самия сок от
захарна тръстика, и дестилирана до 96 об. %, така че дестилатът да притежава осезаемо
специфичните за рома органолептични характеристики. Минималното обемно количество
алкохол на рома е 37,5%.
От страна на Д. К. бил издаден АУАН № 002437/27.04.2023 г.
С оглед на изложеното АНО е приел, че търговецът заблуждава крайния потребител,
че предлага за продажба Ром, докато в действителност продуктът е спиртна напитка
/Съгласно Регламент (ЕО) 110/2008 година, Приложение II т.1 буква Б минималното обемно
количество алкохол на рома е 37,5%./. Съответно между ромът, който се предлага за
продажба и действително предлаганата спиртна напитка имало значителна разлика в
характера, естеството и свойствата на напитката, тяхното съдържание, включително
действителното алкохолно съдържание.
Ето защо, търговецът бил санкциониран за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр.
чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като на основание чл.
210а от ЗЗП, му е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Процесното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи,
като са спазени сроковете за издаването им.
Независимо от това, настоящият състав счита, че постановлението е процесуално
незаконосъобразно, като е засегнато правото на защита на жалбоподателя, поради следното:
Както бе посочено, АНО е приел, че търговецът заблуждава крайния потребител, че
предлага за продажба Ром, докато в действителност продуктът е спиртна напитка /Съгласно
Регламент (ЕО) 110/2008 година, Приложение II т.1 буква Б, тъй като между ромът, който се
предлага за продажба и действително предлаганата спиртна напитка имало значителна
разлика в характера, естеството и свойствата на напитката, тяхното съдържание,
включително действителното алкохолно съдържание.
Деянието на жалбоподателя (нарушението) е квалифицирано по чл. 68в, вр. чл. 68г,
ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, т.е. като
нелоялна търговска практика, която е заблуждаваща. За неизпълнение на това задължение,
2
наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 210а ЗЗП, съгласно която За
нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл. 68к, т. 3 - 6 на виновните
лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв.
Същевременно обаче, съгласно чл. 165, ал. 1 от Закона за виното и спиртните
напитки (ЗВСП) данните (индикациите), които се използват за описание, представяне,
етикетиране и предлагане на напитките и продуктите по чл. 120, не трябва да въвеждат в
заблуждение потребителите относно характера, естеството и свойствата на напитката или
продукта, тяхното съдържание, включително действителното алкохолно съдържание, цвета,
произхода, качеството, сорта грозде или име на плода или суровината, реколтата,
действителния обем на съда. Разпоредбата на чл. 120 от ЗВСП пък посочва какво е спиртна
напитка.
Разпоредбата на чл. 219 от ЗВСП предвижда, че който произвежда, рекламира,
предлага за продажба или продава спиртни напитки в нарушение на разпоредбите за
описание, представяне, етикетиране и предлагане на спиртни напитки, определени в
Регламент (ЕО) № 110/2008 и в чл. 164 - 166, чл. 170, 172 и 173, се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв.
От анализа на цитираните разпоредби е видно, че въвеждането в заблуждение на
потребителите когато се касае за спиртни напитки и то във връзка с Регламент (ЕО) №
110/2008, представлява нарушение на чл. 165 от ЗВСП, което се явява специално по
отношение на нарушението по чл. 68в от ЗЗП. След като описаните факти в наказателното
постановление покриват признаците на друго административно нарушение, за което
съществува изрична санкционна норма, то АНО неправилно е приложил материалния закон.
Двете норми се намират в условия на специална към обща норма, като общата норма намира
приложение тогава, когато не е налице специална норма, тоест специалната норма изключва
приложението на общата. Извършената от наказващия орган неправилната правна
квалификация на установеното административно нарушение е съществено процесуално
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, без
да е необходимо да се изследва въпросът за неговата материална законосъобразност. В този
смисъл са и Решение № 185 от 10.02.2012 г. по н. д. № 1070 / 2011 г. на XIII състав на
Административен съд – Бургас, Решение № 1755 от 20.11.2015 г. по н. д. № 1876 / 2015 г. на
Административен съд – Бургас, Решение № 2181 от 13.12.2014 г. по н. д. № 1484 / 2014 г. на
XIII състав на Административен съд – Бургас, Решение от 29.09.2012 г. по н. д. № 257 / 2012
г. на Административен съд – Перник и др.
Съдът, по аргумент от чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, няма правомощие да измени НП,
като преквалифицира нарушението и приложената от АНО санкционна норма, тъй като
приложимата разпоредба на чл. 219 от ЗВСП се явява закон за по-тежко наказуемо
нарушение, доколкото предвижда по-висока долна граница на имуществената санкция,
съпоставено с разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП.
Не би могло да се приеме и че налагането на по-нисък размер на санкцията от
предвиденото в специалната разпоредба се явява по-благоприятно за дееца, тъй като това
представлява нарушение на принципа на законоустановеност на наказанието, залегнал в чл.
27, ал. 5 ЗАНН и също представлява самостоятелно основание за отмяна (Решение от
11.11.2013 г. по н. д. № 846/2013 г. на Административен съд – Бургас).
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 002437/14.07.2023г., издадено от
Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище
Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,
с което за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл. 210а от ЗЗП, на „*“ КД, ЕИК: *, е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4