№ 355
гр. С., 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20241800500407 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Агенция „П.И.“ ОУ-С. против
решение № 46/06.03.2024г.на РС-Елин Пелин по гр.д.№ 908/2023г., с което
АПИ е осъдена да заплати на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕАД по реда на чл.410 ГПК и
на основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД сумата 919.14 лв.,представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ във връзка с
щета 47042122222515,ведно със сумата 23.23-лв.,представляваща законната
лихва за периода от 19.10.2022г.до 17.01.2023г.,ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска 18.01.2023г. до
окончателното плащане на сумата ,както и 930 лв.съдебни разноски.Релевира
оплаквания за необоснованост ,немотивираност, нарушения на материалния
закон и съществени процесуални нарушения.Претендира отмяна на
решението, отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за двете
инстанции.
Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба и претендира
потвърждаване на първоинстанционното решение ,както и присъждане на
съдебни разноски за въззивното производство.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,настоящият състав намира въззивната жалба процесуално
допустима,но неоснователна.
Въззиввикът твърди,че протоколът за ПТП няма доказателствена
сила,защото е изготвен от длъжностно лице,непосетило мястото на
1
произшествието;не било конкретизирано с параметри визираното в протокола
„непреодолимо препятствие-необезопасена дупка“;не били изследвани
вероятни други причини за настъпилото ПТП-вина или умишлени действия на
застрахования ,включително несъобразена скорост, въздействие върху водача
на алкохол или упойващи вещества;застраховката била невалидна,тъй като не
конкретизирала актуалните Общи условия и конкретния покрит
риск/повредени гуми и джанти/,а само общото понятие“Пълно каско“.Тези
оплаквания са необосновани или не почиват на законови
разпоредби.действително, протокол да ПТП № 1529575 от 12.05.2022г. е
съставен без оглед на местопроизшествието,но такова задължение няма по
закон,тъй като в ПТП участва само един водач на МПС.Според протокола
процесното произшестивие е станало на 12.05.2022г. около 21.30ч. на
първокласен Републикански път № 1 километър 211плюс 800,товарен състав
с влекач марка „Рено-Т“рег.№ СО 8809 ВС,управляван от Р. С. Г.ев попаднал в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно ,при което е
деформирана стоманената джанта и е дефектирала предната дясна гума.Няма
никакви индиции увреждането да е станало по причина,различна от описаната
в протокола за ПТП.Приетата съдебно-автотехническа експертиза
установява,че видът и степента на повреди отговарят напълно на
констатациите в опис-заключение на ответното застрахователно дружество по
претенция № 59-01600-7204/13.05.2022г. на собственика на увредения
автомобил „Стими 07“ ООД за МПС марка „Рено Премиум“ рег.№ СО 8809
ВС и възлиза според вещото лице на 919.14 лв. средна пазарна
стойност.Безспорно е,че застраховятелят е изплатил
обезщетението.Причинната връзка между увреждането и неправомерното
поведение на длъжностни лица на ответника /неизпълнение на задължения по
чл.167, ал.1 от ЗДвП относно сигнализиране и отстраняване на препятствия
на пътя /твърдяна от ищеца, почина на правната и житейската логика и не се
опровергава от никакви доказателства.Що се отнася до покрития риск
,несъмнено по силага на формалната логика увреждането на гуми и джанти се
субсумира под общото понятие „Пълно каско“.Няма данни към момента на
събитието да са били валидни различни клаузи на приложимите Общи условия
към договора за застраховка „Каско Стандарт“ ,по която застрахователната
полица е валидна от 00.00 часа на 08.09.2021г. до 23.59 ч. на 07.09.2022г. Ето
защо платилият застраховател се суброгира в правата на увредения кредитор
за процесната сума 919.14г.Изтекллите лихви са коректно изчислени и
съответно-съдебните разноски. По изложените съображения решението
следва да бъде потвърдено и предвид изхода на делото въззивникът следва да
заплати на въззиваемото дружество съдебни разноски за въззивната
инстанция в размер на 480 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 46 от 06.03.2024г. на РС-Елин Пелин по
гр.д.№ 908/2023г.
2
ОСЪЖДА Агенция П.И.“ , със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул. „М.“ № 5,да заплати на ЗЕАД“Б.В.И.Г.“ ЕАД , ЕИК *** със седалище и
адрес на управление в гр.С., пл.“П.“ № 5 ,съдебни разноски за въззивното
производство в размер на 480 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3