№ 351
гр. Плевен, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430200900 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
ЗДвП - №********** издаден от МРРБ, Агенция „АПИ“, с който на „****, на
основание чл.187а ал.2, т.3 от ЗДвП,вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, е наложена
имуществена санкция в размер на 2500,00лв., за нарушение на чл.102 ал.2 от
ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. В жалбата и
приложените писмени бележки се излагат доводи за отмяна на ел.фиш като
неправилен и незаконосъобразен и постановен при не спазена процедура за
търсене на административнонаказателна отговорност.
Ответникът по жалбата - МРРБ, Агенция „АПИ“ не се представлява.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
Административнонаказателното приозводство е започнало със
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗДвП -
№********** издаден от МРРБ, Агенция „АПИ“, с който на „****, за
нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, а именно за това, че на 15.02.2021г. в
20:45 часа било установено нарушение
№ВBD5F4D2484BE053011F160A983F, с ППС товарен автомобил **** с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси - 2, екологична
категория ЕВРО 5, в община *** по път 1-3 км 100+***, с посока намаляващ
1
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за посоченото ППС
не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗДвП, т.к. за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването. Нарушението било установено с устройство №40222,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10 ал.1 от ЗДвП, намиращо се на път 1-3 км 100+***.
За горното нарушение, на основание чл.187а ал.2, т.3 от ЗДвП, вр.
чл.179 ал.3б от ЗДвП на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 2500,00лв.
Не са налице данни да е била заплатена компенсаторна такса по
смисъла на чл. 10, ал. 2 от ЗП в размер на 450лв. Компенсаторната такса
представлява механизъм за освобождаване от административнонаказателна
отговорност при нарушения, свързани с ползването на платената пътна
мрежа. Вследствие заплащане на компенсаторната такса електронният фиш
би бил анулиран на основание чл.189ж, ал.3, т.1 от ЗДвП.
ЕФ е издаден от орган със санкционни правомощия в кръга на
материалната му компетентност, при спазена процедура за дирене на
административнонаказателна отговорност и в съответствие с правилата на
материалния закон. Жалбоподателят е бил санкциониран за деяние,
съставляващо административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП и на
основание на основание чл.187а ал.2, т.3 от ЗДвП, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП му
е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Независимо от налагане на това административно наказание,
дружеството е дължало и заплащане на съответна такса по чл.10б ал.5 от ЗП,
съобразно категорията на притежаваното ППС, а именно в размер на 82,00
лева.
Съдът намира, че жалбата на *** против № Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗДвП - №********** издаден от
МРРБ, Агенция „АПИ“ е допустима.
Във връзка с гореизложеното се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, за преминаване по платената пътна
мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние,
като такса за изминато разстояние - тол такса, се дължи за пътни превозни
средства по чл. 106, ал. 3. заплащането на тол таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от
съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява
въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно
превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на
сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя
2
или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното
превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се
определя за всеки отделен път или пътен участък.
Съгласно чл.102,ал.2 от ЗДвП: „Собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10,ал.1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.“
Безспорно установено е и обстоятелството, че на 15.02.2021 година
горното ППС се е движено по Път I – 3 км. 100+***, община град *** който е
включен в обхвата на платената пътна мрежа и за това се дължи пътна такса
по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата.
Доказателствата по делото, като част от административно наказателната
преписка установяват и това, че на посочената по горе дата е регистрирано
движение на същият автомобил по Път I – 3 км. 100+***, о*** като
устройство № 40222, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата, отчело липсата
на платена пътна такса за изминато разстояние.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно-наказателния процес. Това дава възможност в
случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен
начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя.
По делото са представени снимков материал, изготвен с устройство №
40222 - елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП и справка от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. Безспорно същите представляват
доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Същите обаче
нямат „задължителна доказателствена сила, дадена им от материалния закон
и в съдебния процес“. По силата на чл. 14, ал. 2 от НПК във връзка с чл. 84
3
ЗАНН, доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да
имат предварително определена сила, с оглед на което в съдебното
производство предвидената в чл.189е, ал.9 от ЗДвП доказателствена сила на
справката по чл.189е, ал.8 от ЗДвП досежно отразените в нея данни, не може
да има за последица нито за отпадане на задължението на санкциониращия
орган да установи и докаже извършването на твърдяното нарушение, нито
възлагане в тежест на наказаното лице доказването че не е допуснало
вмененото му нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН, преди
да се произнесе по преписката наказващият орган е длъжен да прецени
всички събрани доказателства, а когато е необходимо и да извърши
разследване по спорните обстоятелства.
Не се спори по делото, че Дружеството има сключен договор с ***,
което е напълно интегрирано със системата за автоматично отчитане на тол
такси с джи пи ес тракери. От своя страна джи пи ес доставчикът е задължен
да извършва плащане към АПИ .
Следователно дружеството не е системен нарушител на Закона за
пътищата. За осъществяване на своята лицензирана дейност е сключило с
***, в качеството му на доставчик на *** договор. По силата на този вид
договори дружеството, се задължава да събира данните за таксуването от
санкционираното дружество - ползвател на пътищата в областта на ***, да ги
обработва ги и изпраща като декларирани данни (тол декларации) към
Електронната система за събиране на пътни такси на ***“. За тази цел ППС се
оборудва с бордово устройство.
В тази връзка състоятелни са твърденията на жалбоподателя,че за
целият маршрут от *-*** има множество камери на БГ ТОЛ и
обстоятелството, че само в този пътен участък не е отчетена платена пътна
такса наистина буди съмнение, че проблемът е в камерата.
Доставчиците на ***, в случая *** носи отговорност за: регистрация и
сертифициране в рамките на областта за събиране на пътни такси;
Гарантиране, че предоставеното бордово устройство е сертифицирано за
използване в рамките на областта за събиране на пътни такси; осигуряването
на система за регистрация и управление на взаимоотношенията с клиентите
на Доставчика; управление на БО (вкл. дистрибуция и логистика);
осигуряване на технология за определяне на правилното преминаване през
4
тол сегментите; създаване и предоставяне на пълни декларирани данни за
оценяване; Фактуриране на задълженията за заплащане на тол такси към
потребителите; плащане на общата сума на тол таксите, начислени на
потребителите на Доставчиците към лицето, събиращо пътни такси (Агенция
„Пътна инфраструктура“). Не на последно място доставчикът на *** е длъжен
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ начислените на
потребителите такси, независимо от това дали дължимите суми са платени от
съответния потребител или не.
Горните факти навеждат на извода, че неотчитането на тол данни, т. е
неподаването на декларация от осигуреното от доставчика на услугата
бордово устройство, във връзка с движението на *** по Път I – 3 км.
100+***, община град *** се дължи на техническа неизправност на
поддържаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за
събиране на тол такси“ , в това число и на Доставчика на ***, който носи
отговорност за дейността по предоставяне на услуга по електронно събиране
на такса за изминато разстояние (тол такса) на територията на Република
България въз основа сключения договор с конкретния потребител.
С оглед горното съдът прие за недоказани изводите на наказващият
орган за това, че ***, *** е допуснал движението на ППС по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнил задълженията си по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата. Липсват категорични доказателства за това, че е
извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП от страна на дружеството,
съответно липсва основание за налагане на административна санкция по
чл.187а, ал.1 и 2, т.2 във вр. с чл.179а, ал.3а от ЗДвП в качеството му на
собственик на конкретното ППС.
Съдът намери, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение
на разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Наказващият орган се е произнесъл по
преписката преди да прецени всички обстоятелства, относими към въпроса за
вината на жалбоподателя и без дори да извърши проверка относно тези
обстоятелства. Електронният фиш е издаден и в нарушение на материалния
закон, тъй като санкционира деяние, за което няма категорични
доказателства, че осъществява признаците от състав на административно
нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Макар и тази разпоредба да предвижда
5
реализиране на безвиновна отговорност за юридическото лице,
доказателствата по делото не установяват ***, ***, да е допуснал движение
по платената пътна мрежа на собственото си ППС в разрез с установеният
законов ред. Напротив - от страна на дружеството са били предприети и
извършени всички необходими действия в съответствие със ЗДП и ЗП.Освен
това, дори да се подходи строго формалистично и се приеме, че е налице
реализиран състав на административно нарушение, ЕФ отново е
незаконосъобразен, тъй като и в този случай нарушението извършено от него,
следва да се квалифицира като маловажен случа по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. В настоящия случай, деянието разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените такива нарушения от този
вид. При преценката тежестта на нарушението и съответно степента на
обществената му опасност, следва да се съобразят конкретните обстоятелства
около неговото извършване - сумата представляваща винетна такса е била
платена за управлявания автомобил и действително е постъпила в бюджета,
поради което и от деянието не са настъпили никакви вредни последици.
Посочените предпоставки, обуславят определянето на деянието с оглед на
конкретните обективни и субективни условия като такова с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид.В този смисъл същото не се отличава със значителна обществена
опасност и налагането на глоба в размер на 2500 лева, се явява несъразмерно
тежка санкция спрямо тежестта на нарушението и степента на обществената
му опасност. Предвид това и след като административнонаказващият орган
не е извършил описаната по - горе преценка за наличие на маловажен случай,
съответно не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, то същото се явява
основание за отмяна на атакуваният ЕФ.
По изложените по горе съображения съдът намери, че Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. I от Закона за пътищата,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на основание чл. 187 а
ал. 2 т. 3 във вр. ал. 3 във вр. чл. 179 ал. 3 Б от Закона за движението по
пътищата на „****, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 500 лева за извършено административно нарушение по
чл. 102 ал. 2 от ЗДП е незаконосъобразен и необоснован, поради което и
следва да бъде отменен изцяло.
6
По делото няма направеното искане за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от
ЗДвП - №********** издаден от МРРБ, Агенция „АПИ“, с който на „****, на
основание чл.187а ал.2, т.3 от ЗДвП,вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, е наложена
имуществена санкция в размер на 2500,00лв., за нарушение на чл.102 ал.2 от
ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7