№ _________
гр. В. _____________2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на двадесет и трети юни две хиляди
и двадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка
Ковачева, като разгледа докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 2462 на Административен съд - В. по описа
за 2019год., за да се
произнесе, взе предвид
Производството е по реда на
чл.73, ал.3 от Закона за културното наследство /ЗКН/, вр.чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата на Д.И.Н.,
ЕГН: **********,***-р Б. № 23, ет.1, ап.27, чрез адв.М.Т., против Заповед №
2346/18.06.2019г. на кмета на Община-В., с която на основание чл.73, ал.3 от
ЗКН, собствениците на сграда със статут на недвижима културна ценност, намираща
се в гр.В., бул.С № **, са задължени да извършат за тяхна сметка посочените в
заповедта дейности.
Жалбоподателят твърди, че при
издаване на заповедта са допуснати съществени процесуални нарушения, в резултат
на което са накърнени негови права и законни интереси. Конкретно сочи, че административният
орган не е издирил и конституирал за участие в производството всички
заинтересовани лица - съсобственици на сградата, респ. не ги е уведомил по
чл.26, ал.1 АПК за започване на производството и не им е предоставил възможност
да изразят становище и ангажират доказателства. Твърди, че не е уведомен и не
са му връчени указанията по чл.72, ал.3 ЗКН, както и че не му е предоставен
констативния протокол, въз основа на който е разпоредено извършване на
посочените в заповедта действия, поради което е лишен от възможността да оспори
изложените в него констатации. По същество твърди, че кметът на Община В. в
противоречие с материалния закон е приел, че може да се извършат разпоредените
със заповедта дейности. В тази връзка сочи, че при издаване на заповедта не е
съобразено, че с протокол № 3/1994г. на „Строителство и архитектура“ - Община-В.,
предвид лошото състояние на сградите, е предложено същите да бъдат отписани от
списъка на декларираните паметници на културата. При издаване на заповедта
административният орган не се е съобразил с техническите затруднения, многото
дейности, необходимостта от съгласуване на изготвените проекти с компетентните
органи и невъзможността за изпълнение на действията в зададените кратни
срокове.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.Т., която поддържа жалбата на наведените в нея основания. Излага подробни
съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед и в представени
писмени бележки с вх.№ 7795/07.07.2020г. Във връзка с твърденията, че
административният орган не е издирил и конституирал за участие в производството
всички заинтересовани лица, съсобственици в сградата, респ. не е установил
техните права, се позовава на Решение на ВАС № 15224/12.11.2019г. по адм.д. №
3498/2019г. Сочи и че в случая не е налице обикновена съсобственост, а най-вероятно
се касае за етажна собственост, като неизясняването на конкретните права на
собствениците в сградата влияе върху изпълнението на заповедта. Не споделя
възражението на ответника, че собствеността е променяема и новите собственици
ще встъпят в правата и задълженията на предходните. Твърди, че това би било
вярно само ако административният орган установи надлежно правата на собственице
към датата на издаване на заповедта. Иска отмяна на
заповедта и присъждане на разноски.
Ответната
страна оспорва жалбата по подробни съображения, изложени в молба вх.№
14815/04.10.2019г. (л.195). Счита, че от събраните по делото доказателства се
установява, че обжалваната заповед е издадена без да са допуснати съществени
процесуални нарушения и при правилно приложение на материалния закон. При
започване на процедурата по чл.72-73 ЗКН са били налице обстоятелства,
застрашаващи НКЦ, както и живота и здравето на пешеходците, преминаващи в
непосредствена близост до нея. Собствениците на имота, в т.ч. жалбоподателя, не
са изпълнили задълженията си по чл.71, ал.1, т.1 ЗКН да полагат необходимите
грижи за опазване, съхранение и поддържане в добро състояние на културната
ценност, поради което на 27.07.2017г. компетентните длъжностни лица по чл.72,
ал.3 ЗКН са издали указания за аварийно временно укрепване на сградата. На
основание чл.73, ал.1 ЗКН и във връзка с дадените указания, кметът на община-В.
е издал Заповед № 2843/13.09.2017г. и Заповед № 1084/16.03.2018г., с които е
назначил комисия с функции по чл.73, ал.2 ЗКН - да установи състоянието на НКЦ,
както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни
и ремонтни работи. На 21.03.2018г. е съставен КП, а въз основа на него е
издадена обжалваната заповед № 2346/18.06.2019г. Същата е издадена при наличие
на всички основания и осъществяване на всички факти от състава на чл.73, ал.3
ЗКН. Относно оплакването, че в производството не са конституирани всички
заинтересовани лица сочи, че съсобствениците на сградата са установени въз
основа на справки от дирекция „Местни данъци“ при Община-В., Агенция по
вписванията, АГКК и ТР. Всички установени собственици са уведомени за
процедурата - изпратени са им Указанията за аварийно-временно укрепване, информирани
са за извършването на оглед на основание чл.73, ал.2 от ЗКН. На огледа са
присъствали част от собствениците, в т.ч. жалбоподателя Д.Н.. Всички
собственици са уведомени за издадената заповед. По същество сочи, че заповедта
е издадена в съответствие с материалния закон. Констатираното лошо състояние на
сградата е законово основание за издаване на Заповед № 2346/2019г. Намира за неоснователно
оплакването на жалбоподателя, че при издаване на заповедта е следвало да се
съобразят документи, относно процедури, целящи отписване на сградата, т.к.
същите отдавна са приключили и НИПК не е уважил аргументите и констатациите в
тях.
Допълнителни
аргументи за неоснователност на жалбата са изложени и в становище вх.№
6782/18.06.2020г. (л.348). Относно оплакването, че адресати на заповедта са
лица, които не попадат в кръга на задължените лица по чл.71 ЗКН (Ф.К. и „Имоти
България“ ООД) сочи, че това вероятно се дължи на фактическа грешка, която по
никакъв начин не възпрепятства останалите собственици да предприемат действия
по изпълнение на заповедта. В административното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до липса на участие на
заинтересовани страни в процедурата и няма пропуснати собственици, ползватели,
концесионери. Твърди и че разпоредбата на чл.73 ЗКН не предвижда задължение за
административния орган да установява конкретните дялове в общите части в
конкретните самостоятелни обекти в сградата. Установяването на това кои от лицата
по чл.71, ал.1 ЗКН какви дялове имат в собствеността на НКЦ, не е задача на
административното производство по чл.73 ЗКН. Намира за неоснователни и оплакванията,
че в заповедта е налице неопределеност по отношение на режима на управление на
собствеността, както и на дяловете на отделните собственици в нея, т.к. начинът
по който ще се извършва управлението на имота, на самостоятелните обекти и на
общите части в него, следва да се определи от собствениците съгласно
изискванията на Закона за собствеността и Закона за управление на етажната
собственост. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна Ч.Г.Г., с молба вх.№ 14612/01.10.2019г. (л.167) изразява становище за
основателност на жалбата.
Заинтересованата
страна А.П.Г., с молба вх.№ 15331/15.10.2019г. (л.168) изразява становище за
основателност на жалбата.
Заинтересованата
страна „Рент Инвест 2“ ЕООД, с молба вх.№ 15536/18.10.2019г. (л.169) изразява
становище за основателност на жалбата. Твърди, че в заповедта липсват мотиви и
констатации относно задължените лица по чл.71, ал.1 ЗКН. В тази връзка сочи, че
Ф.З.К., от която дружеството е придобило права в сградата, не е била задължено
лице по чл.71, ал.1 от ЗКН към момента на издаване на заповедта. Счита, че се
касае за съществено процесуално нарушение, водещо и до материална
незаконосъобразност на обжалваната заповед т.к. пропускането на лица, които в
действителност са задължени за действията и дейностите по чл.71, ал.1 ЗКН и/или
добавянето на лица, които не се намират в съответна правна връзка с процесния
имот, винаги води до порок на заповедта по чл.73, ал.3 ЗКН, който не може да
бъде поправен. Иска отмяна на обжалваната заповед, претендира и присъждане на
разноски.
По
идентични съображения заинтересованата страна М.К.И., изразява становище за
основателност на жалбата.
Заинтересованите
страни К.И.Г. и М.З.Г., молят да се уважи жалбата.
Заинтересованите
страни И.Д.Н. и К.Д.Н., чрез адв.Т., изразяват становище за основателност на
жалбата.
Останалите
заинтересовани страни - „Имоти България“ ООД, В.Г.В., Ф. З. К., М.Б.Р., Г.Д.Г.,
Т.Г.Д., Д.Г.Д., К.П.М., Д.Р.В., „Б.“ ЕООД и Ч.Г.Г., не изразяват становище по
жалбата.
След преценка на събраните
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
С н.а. за замяна на недвижим
имот № 135, том.І, №1138, дело № 123/2001г., вх.рег.№ на СВ 5132/26.04.2001г.,
Акт № 37, том ХІV, дело № 3184 и н.а. № 136, том І, № 1140, дело № 124/2001г., вх.рег.
№ на СВ 5141, Акт № 43, том ХІV, дело 3190 (л.6 и 7), жалбоподателят Д.И.Н. и
заинтересованата страна К.И.Г. се легитимират като собственици на 93кв.м. ид.ч. от дворно място с площ
422кв.м., представляващо урегулиран имот № 7, за който е отраден парцел Х-7 с
площ 326кв.м., съставляващ част от парцел І-7,8 с площ 620кв.м. в кв.477 по
плана на 1-ви микрорайон на гр.В. и на
½ ид.ч. от апартамента, находящ се на първия етаж от сградата,
построена в югозападната част на описания по-горе имот, заедно със съответните
ид.ч. от общите части на сградата.
Жилищната сграда, находяща се
в гр.В., бул.С № ** (бивш бул.Г.Д., съгласно Протокол № 4 от 1 декември 1990г.
на временния изп.комитет на ОНС - В. - л.200), ъг.с ул.ЦА гр.В., кв.447, пл.№ 7
по плана на гр.В., е декларирана като архитектурно-строителен паметник на
културата с писмо на НИПК № 414/04.02.1982г. и е включена в Актуализиран списък
към писмо на НИПК № 3447/11.06.1987г. под № 433. В работния регистър на
декларираните обекти със статут на НКЦ в гр.В., предоставен от НИНКН на
03.10.2016г., сградата фигурира под № 434.
Видно от Протокол № 3/1994г. на
комисия при Община-В. (л.177), извършила пълен преглед на сградите на бул.С № 40,
42 и ул.ЦА № 2, по отношение на сградата в гр.В., бул.С № ** е констатирано, че
същата е „……масивна двуетажна, с маза. От
силно амортизиране и неподдържана във времето сградна и дворна канализация се
получило поддаване на основите, вследствие което са напукани външни и вътрешни
зидове. Горните пукнатини са подсилени от земетресенията станали през
последните 10 години. Сградата е абсолютно неподдържана с много влага и мухъл в
етажите и мазата. Покривната конструкция е деформирана. Междуетажните подови
конструкции също“. Предвид така установеното състояние на сградата е
направено предложение да се извърши промяна на ЗРП като се проучи възможността
за ново строителство. Направено е и предложение до НИПК София - сградите
(вкл.тази на С № **) да бъдат отписани от списъка за декларираните паметници на
културата.
Лошото състояние на сградата и
че същата крие „епидемичен риск“ е констатирано и с писмо №
ІІІ-864/08.02.1994г. на ХЕИ - В. до Г. П. М - наследодател на заинтересованите
страни М.Б.Р., А.П.М. и К.П.М., съгл. Удостоверение за наследници изх.№ АГУП19001879ВН_001ОД от 17.12.2019г. - л.229.
С молба вх.№ 4150/05.02.2002г.
(л.207) до директора на НИПК - София, собствениците на парцел І 7,8 в кв.477 (сред
които и жалбоподателя) поискали отписване на сградата в гр.В., бул.С № ** от
списъка на паметниците на културата в гр.В..
На 27.07.2017г. арх.В. Р. -
регионален инспектор в Главна дирекция „ИОКН“ при Министерство на културата
(съгласно Заповед на министъра на културата № РД09-455/28.06.3027г.) съвместно
с арх.К. К. - мл.експерт „Градоустройство“, отдел „Устройство на територията“
към дирекция АГУП- Община В., съгласно заповеди на кмета на община В. №
4514/08.12.2016г. и № 1714/08.06.2017г., извършили проверка относно постъпил
сигнал за сграда - недвижима културна ценност в лошо техническо състояние,
находяща се на бул.С № **, ъг. с ул.ЦА. Установено е, че въпросната сграда
представлява архитектурно-строителна недвижима културна ценност, декларирана с
писмо от 04.02.1982г. (№558), която в работния регистър на декларираните обекти
със статут на недвижими културни ценности в гр.В., представен от НИНКН на
03.10.2016г., сградата фигурира под № 434. При проверката е установено, че
сградата е във видимо аварийно общо техническо състояние. Мазилката,
пластичната украса, и главният корниз са в критичен вид. Первазите и
подпрозоречните полета са в много лошо състояние. Наблюдава се оголена зидария.
На места мазилката се е отделила на едри парчета. Особено повредени са
участъците около ъглите на сградата и отворите. Съществува постоянна опасност
от падаща мазилка и рушащи се елементи. Липсват участъци от зидарията в ъглите
на югозападната фасада. Балконът на уличната фасада е в много лошо състояние.
Носещата конструкция и парапета са корозирали. Наблюдава се отвор между покрива
и ограждащите зидове на северозападната фасада, откъм вътрешния двор.
Водосточната тръба на югозападната фасада е сплескана, което затруднява
отводняването. Водосточната тръба в другия край на същата фасада стига само до
втория етаж. Налице са дефекти и повреди, вследствие на продължителна
експлоатация, метеорологични влияния и непостоянна поддръжка. Запазена е
оригиналната дограма, която е амортизирана. Има изпочупени стъкла. Оградата
откъм улицата е плътна в основата и дървена във височина, с порти, изработени
от ковано желязо. Те са в лошо състояние. Благоустрояването на парцела, което е
неделима част от ценностните характеристики на обекта, е в руинно състояние.
Дворът е силно обрасъл и неподдържан. Намесите през последните години също
допринасят за лошия външен вид на сградата. Монтирано е външно климатично тяло.
В наличие са графити. Липсва цялостно цветово решение.
При така установеното при
проверката, на основание чл.72, ал.3 от ЗКН на установените собственици на
сградата са дадени следните указания (стр.90): 1/ Поради опасност от падане на части от мазилката върху тротоара,
да се постави обезопасителна ограда в срок до две седмици от получаване на
указанията. Оградата да обезопаси периметър по цялата дължина на уличната
фасада по ул.С, с ширина - 1 метър от прилежащия тротоар; 2/ Незабавно, в срок до една седМ. от получаване на указанията, да
бъде направено конструктивно обследване от инженер-конструктор, вписан в
списъка по чл.165 ЗКН;
3/ Допуска се достъп до аварийната
сграда само по повод проучвателни и проектантски дейности, в присъствието на
компетентно лице и при спазване на пълните условия за безопасност на труда; 4/ Поради лошото състояние на сградата
е необходимо извършване на цялостно консервационно-реставрационни работи, след
изработване на инвестиционен проект за конструктивно укрепване и фасадна
реставрация, в срок от 6 месеца от връчване на указанията, надлежно съгласуван
по реда на чл.84 ЗКН.
За изготвените указания до
установените собственици на сградата е изготвено уведомително писмо рег. №
АГУП17001615ВН/25.08.2017г. Съобщението до жалбоподателя е изпратено по пощата
с ИД № R PS
9000 02ITLS G, върнато с отбелязване
„непотърсено“.
Във връзка с възражение рег.№
АГУП 17001615ВН_001ВН/05.09.2017г. от К.П.М. (стр.80)
- за това, че списъкът на собствениците не е коректен, с писмо рег. №
АГУП17001615ВН_002ВН/12.09.2017г., от Агенция по
вписванията са изискани актуални данни за реалните собственици на сграда,
находяща се в гр.В., бул.С № **, ПИ № 10135.1505.157. Изисканите данни са
постъпили с писмо рег.№ АГУП 17001615ВН_003ВН/26.09.2017г.
В тази връзка и за съобщаване
на дадените указания по чл.72, ал.3 ЗКН, до „РЕНТ ИНВЕСТ“ ООД е изготвено
уведомително писмо рег.№ АГУП 17001615ВН_004ВН/05.10.2017г.
Съгласно 2бр. КП от
05.12.2017г. (стр.61), във връзка с
процедура по чл.72, ал.3 от ЗКН и на основание чл.61, ал.3 АПК, съобщения с
рег.№ АГУП17001615ВН/25.08.2017г. и рег.№ АГУП17002113ВН/03.11.2017г. са
залепени на таблото за съобщения на община-В. и на сградата на адрес гр.В., ул.С
№42.
До Дирекция „Информационно и
административно обслужване“ Община - В. са изготвени писма рег.№ АГУП17001615ВН_008ВН/08.12.2017г. - за съобщаване на указанията на
собственици на сградата, сред които и Д.И.Н., и рег.№ АГУП17002113ВН_001ВН/08.12.2017г. - до заинтересованата страна „РЕНТ
ИНВЕСТ 2“ ЕООД.
Във връзка с Указанията по
чл.72, ал.3 ЗКН за аварийно-временно укрепване и на основание чл.73, ал.1 от
ЗКН, кметът на Община-В. издал Заповед № 2843/13.09.2017г. (стр.56), с която за
процесната сграда, назначил комисия, която да изпълнява функции, възложени с
чл.73, ал.2 ЗКН - да установява с констативен протокол състоянието на НКЦ,
както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни
и ремонтни работи. Съставът на комисията е променен със Заповед №
1084/16.03.2018г. (стр.54).
До собствениците на сградата
са изготвени писма рег.№ АГУП18000332ВН/02.03.2018г. (стр.45) и рег.№
АГУП18000354ВН/07.03.2018г. (стр.46), за това, че със заповед на кмета на
община-В., издадена на основание чл.73, ал.1 ЗКН е назначена комисия за
установяване състоянието на застрашени от разрушаване НКЦ, във връзка с което на 21 март 2018г. от 09,30 часа
до 13,30 часа ще бъде извършен експертен оглед на сградата на бул.С № **,
поради което на основание чл.71, ал.1, т.4 ЗКН, следва да осигурят достъп до
всички помещения в сградата.
Писмо рег.№
АГУП18000332ВН/02.03.2018г. е съобщено на жалбоподателя Д.Н. по пощата с ИД PS 9000 02ОJ6O T на 06.03.2018г. (стр.53).
По възлагане на О. Б.
(представляващ заинтересованата страна „Б.“ ЕООД), през м.март 2018г. от
„К-ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е изготвено заключение по Конструктивна експертиза на
процесната сграда (стр.30-42). Целта на експертизата е била установяване на
експлоатационното състояние на съществуваща конструкция на процесната сграда,
във връзка с предписания в КП изх.№ 03/1994г. Установено е, че съгласно
действащия ЧИЗП и ЧКЗСП заповед № Г-23/24.02.1997г. на кмета на Община-В.
(стр.43, 44 от преписката и л.189, 193, 194 от делото), сградата е предвидена
за пристрояване и надстрояване с два пълни етажа и два подпокривни етажа. Установеното
при огледа, дефектите в конструктивните елементи и направените изводи, са
изложени подробно в раздели ІІІ и ІV от експертизата. Направени са заключения,
че: 1/ Сградата е в аварийно
състояние; 2/ Има опасност от
случайно, внезапно, крехко разрушаване на балкон, фронтон или части от фасадата
и падане на съответните елементи от сградата на тротоара, както и пропадане на
подова и покривна конструкция; 3/ Сградата
е изцяло неизползваема от преди 1994г. до настоящия момент; 4/ Изпълняването на основен ремонт на
сградата е свързано с демонтаж на покрива и подовите конструкции, което е
свързано с риск от внезапно разрушаване на вече неукрепените зидове; По време
на такива ремонтни работи и възможно да се установят намалени механични
характеристики на зидарията, което ще доведе до невъзможност за възстановяване
на необходимата носимоспособност с цел безопасно възстановяване на сградата; 6/ Непредприемането на конкретни мерки
по отношение на настоящото състояние на сградата, ще доведе до задълбочаване на
установените проблеми и повишаване риска от настъпване на аварийно събитие. С оглед горните констатации е дадено
заключение, че сградата е опасна и може да доведе до самострутвания и негативни
фатални последствия, както за преминаващите хора пред сградата по бул.С, така и
за работници, които биха извършвали строителни дейности на обекта.
На 21.03.2018г., комисията
съгласно заповеди на кмета на Община-В. № 2843/13.09.2017г. и №
1084/16.03.2018г., на основание чл.73, ал.2 ЗКН съставила Констативен протокол,
одобрен от кмета на Община - В., за следните обстоятелства: 1.
Относно собствеността: сградата
в гр.В., бул.С № **, ъг.с ул.ЦА, ид. 10135.1505.157.1, е частна собственост със
съсобственици - жалбоподателя и заинтересованите страни (т.1.1 - т.1.18); 2.
Статут на обекта по ЗКН: Сградата е декларирана като
архитектурно-строителен паметник на културата с писмо на НИПК №
414/04.02.1982г. под № 558 и е включена в актуализационно писмо на НИПК №
3447/11.06.1987г. под № 433. Съгласно §12, ал.1 от ЗКН, обектът притежава
статут на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност. В работния
регистър на декларираните обекти със статут на НКЦ, предоставен от НИНКН на
03.10.2016г., сградата фигурира под № 434. 3. Градоустройствен статут: Съгласно
ОУП на Община-В. сградата попада в „Устройствена зона на новия делови център“ -
Ц1; За имот УПИ Х-7, в който се намира НКЦ, както и за съседните му УПИ ІХ-6 и
УПИ ХІ-8, има влязло в сила частично изменение на ЗП и частичен
квартално-застроителен и силуетен план, одобрен със Заповед № Г-23/24.02.1997г.
на кмета на Община-В., който предвижда запазване на сградата - недвижима
културна ценност, като същата се пристроява и надстроява. Разработката е
съгласувана с НИПК съгласно действащия тогава ЗПКМ; 4. За сградата на 27.07.2017г. е
проведена процедура по чл.72, ал.3 ЗКН и са дадени указания; 5.
При огледа на място е констатирано: Указанията за обезопасяване, дадени
на основание чл.72, ал.3 ЗКН от 27.07.2017г. са изпълнени по отношение
обезопасяването на сградата. Изготвена е конструктивна експертиза за
установяване на експлоатационното състояние на сградата, в която е направено
заключение, че има опасност от самострутване на сградата ако не бъдат
предприети конкретни мерки по отношение на настоящото ѝ състояние. Съсобствениците не са предприели действия
за изработване на инвестиционен проект за конструктивно укрепване и фасадна
реставрация. Установено е, че сградата е необитаема и общото ѝ
техническо състояние е аварийно. Външно не се наблюдават съществени
конструктивни нарушения. На места главният корниз е обрушен. Външната мазила е
изцяло
компрометирана - покожушена, напукана, на места се е отделила на едри парчета,
големи участъци са напълно изпадали. Има участъци с оголена и обрушена тухлена
зидария, с изветрели фуги, най-вече по фасадата към двора. Особено повредени са
участъците около водосточните тръби и отворите. В тези зони ясно личат следните
от постоянни течове по фасадата. Причина за това е, че водосточните тръби не
изпълняват предназначението си, т.к. са без връзка с улука, прекъснати са или
са силно деформирани. Налице са дефекти и повреди, вследствие на продължителна
експлоатация, метеорологични влияния и непостоянна поддръжка. Фасадната
декорация, елементите на пластичната украса, первазите на прозорците са силно
компрометирани, като части от тях са нечетими и почти напълно обезличени. Металната
конструкция на балкона е оголена и корозирала- Всички метални парапети са
ръждясали. Корозията е причинила локални напуквания по зидовете, около местата
на анкериране на металните елементи. В улуците, по балкона и терасата има
растителност. По всички фасади има окабеляване. Във вътрешността на сградата се
констатират компрометирани участъци по подовите конструкции. Налични са видими
метални корозирали елементи. Гредоредът, върху който стъпва покривната
конструкция, е пропаднал на места. Дървените стълбища са в аварийно състояние.
Елементите на интериора също са силно разрушени - изпаднали тавански и стенни
мазилки и разрушени подови настилки. Интериорът е занемарен, замърсен,
натрупани са битови и строителни отпадъци и вещи. Някои от помещенията са недостъпни
поради натрупани паднали мазилки и боклуци. Запазена е оригиналната дограма,
която по фасадите е амортизирана и в лошо състояние. Има изпочупени стъкла.
Ватите в интериора са съхранени в сравнително добро състояние. Дворът е обрасъл
и неподдържан. Откъм ул.ЦА оградата е в аварийно състояние - налични са
недопустими деформации извън равнината на стената. При горните констатации са взети следните решения: 1. Забранява се
достъпът до сградата, освен по повод проучвателни и проектантски дейности,
както и дейности, свързани с контрол по ЗКН и ЗУТ. Те да се осъществяват в
присъствието на компетентно лице и ри спазване на пълните условия за
безопасност на труда; 2. В срок до 1
месец да се изработи проект за конструктивно укрепване на фасадите, предвид
заключението на представената конструктивна експертиза, който да се представи
за съгласуване в Министерство на културата по реда на действащата нормативна
уредба по чл.84 ЗКН; 3. Да се изготви
пълно архитектурно и фото заснемане с детайли на обекта с всички негови
елементи - сгради, огради, двор, като се отразят етапите на строителна намеса; 4. Въз основа на конструктивното
обследване и пълното архитектурно и фото-заснемане, да се изготви инвестиционен
проект за конструктивно укрепване, консервация, реставрация и адаптация на
обекта, който да се представи за съгласуване в Министерство на културата по
реда на действащата нормативна уредба съгласно чл.83, по реда на чл.84 ЗКН. С
проекта да се предвиди единно решение за цялата сграда и всички елементи в
нейния имот - срок за изпълнение шест месеца; 5/ След одобряване на проектната документация незабавно да се
пристъпи към реализация на инвестиционния проект.
С писмо рег.№
АУ030409ВН/28.03.2018г. (стр.28) от д-ра на Дирекция „Информационно и
административно обслужване“ Община - В. е изискана информация за настоящите
постоянни адреси на собствениците на процесната сграда. Информацията е
предоставена с писмо рег.№ АУ030409ВН_001ВН/30.03.2018г.
(стр.27).
Въз основа на изготвения КП по
чл.73, ал.2 от ЗКН и на основание чл.73, ал.3 ЗКН, със Заповед №
2346/18.06.2019г. (стр.1) кметът на община-В. разпоредил на собствениците на
сграда със статут на НКЦ, намираща се в гр.В., бул.С №42, за тяхна сметка да извършат следните дейности: 1. Забранява
се достъпа до сградата, освен по повод проучвателни и проектантски дейности,
както и дейности, свързани с контрол по ЗКН и ЗУТ, които да се осъществяват в
присъствието на компетентно лице и при спазване на пълните условия за
безопасност на труда; 2. В срок до
един месец от съобщаване на заповедта да се изработи проект за конструктивно
укрепване на фасадите, предвид заключението на представената конструктивна
експертиза, който да се представи за съгласуване в Министерство на културата по
реда на действащата нормативна уредба по реда на чл.84 от ЗКН; 3. Да се изготви пълно архитектурно и
фото-заснемане с детайли на обекта с всички негови елементи – сгради, огради,
двор, като се отразят етапите на строителна намеса, в срок от 1 месец от
съобщаване на заповедта; 4. Въз
основа на конструктивното обследване и пълното архитектурно и фото заснемане,
да се изготви инвестиционен проект за конструктивно укрепване, консервация,
реставрация и адаптация на обекта, който да се представи за съгласуване в
Министерство на културата по реда на действащата нормативна уредба, съгл.чл.83,
по реда на чл.84 от ЗКН. С проекта да се предвиди единно решение за цялата
сграда и всички елементи в нейния имот. Срок за изпълнение – шест месеца от
съобщаване на заповедта; 5. Съгласуваният
инвестиционен проект да бъде внесен в Община-В. за разрешаване на
строителството по реда на ЗУТ в срок до един месец от получаване на
съгласувателното становище на Министерство на културата; 6. В срок до два месеца от одобряване на проектната документация да
се пристъпи към реализация на инвестиционния проект. Реализацията да приключи
до 2г. Указано е че при неизпълнение на
заповедта ще бъдат предприети действия по чл.76 ЗКН.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна - лице, адресат на обжалваната заповед, което се легитимира като
собственик на ид.ч. от обект в процесната сграда и задължено лице по смисъла на
чл.71, ал.1 от ЗКН, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на служебна
проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът констатира, че Заповед №
2346/18.06.2019г. не страда от пороци, влечащи нейната нищожност. Заповедта е
издадена от кмета на Община В., който съгласно чл.73, ал.3 от ЗКН е
административният орган, компетентен да задължи лицата по чл.71, ал.1 ЗКН за
тяхна сметка и в определен срок да извършат необходимите укрепителни,
консервационни, реставрационни и ремонти дейности по проектна документация,
съгласувана по реда на чл.84, ал.1 и 2 от ЗКН. Заповедта отговаря на
изискванията за форма по чл.59, ал.2 АПК, т.к. съдържа фактически и правни
основания за издаването ѝ. Установена е собствеността върху сградата,
подробно е обследван и изяснен нейният градоустройствен статут, както и статута
ѝ като НКЦ, установено е и е описано в детайли състоянието на сградата,
както и необходимите дейности за нейното укрепване, реставрация и адаптация.
Не се спори, че процесната
сграда е декларирана като архитектурно-строителен паметник на културата с писмо
на НИПК № 414/04.02.1982г. и е включена в Актуализиран списък към писмо на НИПК
№ 3447/11.06.1987г. под № 433, поради което на основание чл.59, ал.4 от ЗКН и
§12 от ПЗР на ЗКН има статут на недвижима културна ценност, чието опазване и
закрила е подчинено на специалните разпоредби на Закона за културното
наследство.
В тази връзка за сградата е проведена
процедура по чл.72 - 73 ЗКН, при спазване на процесуалните правила и правилно приложение
на материалния закон.
Съгласно чл.72, ал.1 ЗКН, при
наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане
или разрушаване, собственикът, концесионерът или ползвателят на имота е длъжен
да уведоми кмета на общината, директора на регионалния музей и регионалния
инспекторат по опазване на културното наследство по местонахождението на
недвижимата културна ценност и да предприеме незабавни действия по
обезопасяването ѝ. При възникване на обстоятелствата по ал.1 за недвижими
археологически културни ценности, включително случаите по чл.160, ал.2,
собственикът, концесионерът или ползвателят на имота, в който се намира
културната ценност, уведомява органите по ал.1 и директора на регионалния музей
- чл.72, ал.2. Кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице и
регионалният инспекторат по опазване на културното наследство дават незабавно
съответни указания за аварийно-временно укрепване и определят срок за
изпълнението им - чл.72, ал.3. При неизпълнение на задълженията по ал.1 и 2 и
на съответните указания по ал.3 в определения срок общината извършва
необходимото обезопасяване и аварийно-временно укрепване за сметка на лицето по
чл. 71, ал. 1, в
срок до 14 дни след изтичането на срока по ал.3 - чл.72, ал.4.
Съгласно чл.73, ал.1 ЗКН, в 14-дневен срок от даване на съответното
указание по чл.72, ал.3 за недвижими културни ценности, с изключение на
археологическите, кметът на общината назначава комисия, която включва инспектор
от регионалния инспекторат по опазване на културното наследство, представители
на НИНКН, а в случаите по
чл.84, ал.2, т.2 – и на звената по чл.17, ал.3, на регионалната дирекция за
национален строителен контрол и на общината. За художествени, етнографски и
исторически недвижими културни ценности в комисията се включва и представител
на съответния по тематичен обхват музей, а за действащи обекти с религиозно
предназначение - и представител на съответното регистрирано вероизповедание.
Комисията установява с констативен протокол състоянието на недвижимата културна
ценност, както и вида и обема на необходимите укрепителни,
консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Към протокола се прилагат
подробно описание на културната ценност според данните за нейната идентификация
и регистрация и данни за собственика - чл.73, ал.2. Въз основа на констативния
протокол кметът на общината в 14-дневен срок издава заповед, с която задължава
лицата по чл. 71, ал. 1 за тяхна сметка да извършат в определен срок необходимите
укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна
документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2. Заповедта се съобщава на заинтересованите лица и може да
се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като обжалването не
спира изпълнението й - чл.73, ал.3.
В случая на 27.07.2017г., на
основание чл.72, ал.3 от ЗКН, на установените собственици са издадени указания
за аварийно-временно укрепване на сградата, в срок от 6-месеца от връчване на
указанията. Указанията са дадени от компетентни длъжностни лица - регионален
инспектор в Главна дирекция „ИОКН“ при Министерство на културата - арх.В. Р. (съгласно Заповед на министъра на културата №
РД09-455/28.06.2017г.) и арх.К. К. - младши експерт „Градоустройство“ към дирекция
АГУП - Община - В. (съгласно Заповед № 1714/08.06.2017г. на кмета на Община-В.).
За съобщаване указанията до собствениците, в т.ч. до жалбоподателя Д.Н., е
изготвено писмо рег.№ АГУП17001615ВН/25.08.2017г. Същото е изпратено по пощата,
като видно от известие за доставяне до жалбоподателя № R PS 9000 02ITLS G (стр.84), същото е
върнато с отбелязване „непотърсено“. Като „непотърсени“ са се върнали и
съобщенията до заинтересованите страни „Рент инвест 2“ ЕООД, А.П.Г., Д.Р.В., К.Д.Н.,
Г.Д.Г., Т.Г.Д., Д.Г.Д., Ф.З.К. и М.Б.Р.. Т.к. посочените лица не са намерени на
адрес, в изпълнение на чл.61, ал.3 АПК (редакция към ДВ, бр. 27 от
25.03.2014г.), съобщение относно указанията по чл.72, ал.3 ЗКН е публикувано на
интернет страницата на Община-В. (стр.57-60), на таблото на Община-В. и на
сградата на бул.С № ** (стр.51), поради което процедурата по уведомяване е
спазена и оплакването на жалбоподателя,
че не е надлежно уведомен за указанията по чл.72, ал.3 ЗКН е неоснователно. Със
Заповед № 2843/13.09.2017г. и на основание чл.73, ал.1 ЗКН кметът на Община В.
е назначил комисия с функции по чл.73, ал.2 от ЗКН. Съставът на комисията е определен
в съответствие с изискванията на чл.73, ал.1 и включва инспектор от регионалния
инспекторат по опазване на културното наследство, представители на НИНКН, на
регионалната дирекция за национален строителен контрол и на общината. Преди
съставянето на констативния протокол по чл.73, ал.2 ЗКН Комисията е извършила
оглед на процесната сграда, за който задължените лица са били уведомени, вкл.
жалбоподателя - лично, с писмо рег.№ АГУП18000332ВН/02.03.2018г., съобщено по
пощата с ИД
PS 9000 02ОJ6O T на 06.03.2018г. (стр.53).
Неоснователни са оплакванията
за допуснати в производството процесуални нарушения изразяващи се в
неизясняване до край на задължените по чл.71, ал.1 ЗКН лица, респ. за отнасяне
на заповедта към лица, които към момента на издаването й са нямали качеството
на собственици.
Видно от материалите по
административната преписка, административният орган, още при започване на
процедурата по чл.72 ЗКН е предприел всички необходими действия за да установи
кръга на задължените лица по чл.71, ал.1 ЗКН като е използвал информация от
Агенция по вписванията (стр.68-78) и Дирекция „Местни данъци“ при Община-В.
(стр.97-99). Искано е съдействие и от установените собственици - вж.писмо рег.№
АГУП17001615ВН/25.08.2017г., писмо рег.№ АГУП17001615ВН_007ВН/02.11.2017г.
(стр.62). Въз основа на всички събрани и анализирани данни са установени
задължените
лица - съсобственици в сградата на бул.С № **, като до същите са изготвяни
съобщения относно указанията по чл.72, ал.3 ЗКН, за назначения оглед от
комисията по чл.73, ал.1 ЗКН, както и за обжалваната заповед.
Действително от събраните по
делото доказателства се установява, че с н.а. № 182/25.09.2015г. и н.а. № 184/25.09.2015г.
Ф.З.К. се е разпоредила със собствената си 1/3 от самостоятелен обект в сграда
с ид.10135.1505.157.1.7 в полза на „Рент Инвест 2“ ЕООД, поради което към
датата на издаване на заповедта не е била собственик в процесната сграда и в
поземления имот. Доказателства за притежавано право на собственост не се
събраха и по отношение на „Имоти България“ ЕООД. Това обаче по никакъв начин не
накърнява правата и интересите на жалбоподателя и на останалите заинтересовани
страни, за които от справката от Агенция по вписванията се установява, че имат
права в ПИ и в самостоятелните обекти в процесната сграда. Погрешното
конституиране на страни в административното производство - задължени страни по
чл.71, ал.1 ЗКН, е основание да се отмени заповедта само по отношение на тях,
но не е процесуално нарушение, влечащо цялостна отмяна на заповедта. В случая както
Ф.К., така и „Имоти България“ ЕООД са надлежно уведомени за издадената заповед
по чл.73, ал.3 от ЗКН (вж. ИД на стр.8 и стр.10 от пр.) и са можели да я
обжалват, но не са го сторили, поради което останалите страни, не могат да се
позовават на опорочена процедура. Освен това по силата на закона задължението
за извършване на необходимите консервационни, реставрационни и ремонтни дейности
е за всички собственици на имоти в сградата, дори и да не са вписани изрично -
поименно и с права в заповедта. /вж.Решение
на ВАС № 9214/02.07.2014г. по адм.д. № 16484/2013г./. По делото липсва спор
относно правата на жалбоподателя в процесната сградата, поради което
позоваването на Решение на ВАС № 15224/12.11.2019г. по адм.д. № 3498/2019г. е
неоснователно. В това производство е разгледан случай, в който жалбоподателят е
определен за единствен адресат на заповед по чл.73, ал.3 ЗКН без да е
съобразено, че вследствие на разпореждане с ид.ч. от имота преди издаването на
заповедта, е възникнала съсобственост.
Неоснователно е оплакването на
заинтересованите страни „Рент Инвест 2“ ЕООД и М.К.И., че при издаването на
заповедта не е съобразено, че сградата НКЦ е в режим на етажна собственост.
От доказателствата по делото -
документи за собственост и данни от СГКК - В. се установява, че действително в
сградата с ид.10135.1505.157.1 са заснети самостоятелни обекти с
ид.10135.1505.157.1.1, ид.10135.1505.157.1.6 и ид.10135.1505.157.1.7 и същата е
в режим на етажна собственост. Независимо от това обаче, предвид статута на сградата
като НКЦ, целта на процедурата по чл.72-73 ЗКН е да се предвиди и реализира единно решение за цялата сграда - в
който смисъл са и решенията на комисията по чл.73, ал.1 ЗКН. Какви точно са
правата на задължените лица по чл.71, ал.1 ЗКН и как се извършва управлението
на имота, на самостоятелните обекти и на общите части, не са въпроси, които се
изследват и решават от кмета на общината при издаването на заповедта по чл.73,
ал.3 от ЗКН. Както основателно сочи ответната страна, същите следва да бъдат разрешени
между собствениците по реда на ЗС и ЗУЕС. Отделно, дяловете на всеки от
собствениците имат отношение към разпределение на необходимите разходи за
изпълнение на заповедта.
Неоснователно е и оплакването
на жалбоподателя, че констативния протокол на комисията по чл.73, ал.1 ЗКН не
му е надлежно връчен, т.к. ЗКН не въвежда такова изискване. Доколкото заповедта
по чл.73, ал.3 ЗКН се издава въз основа на констативния протокол за състоянието
на НКЦ, всички възражения и оплаквания могат да бъдат направени в производството
по оспорване на заповедта, поради което невръчването на протокола по никакъв
начин не накърнява правата и интересите на задължените лица по чл.71, ал.1 ЗКН.
Констатациите в протокола по
чл.73, ал.3 ЗКН се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства и
изводът, че сградата на бул.С № ** се нуждае от укрепителни,
консервационно-реставрационни и ремонтни дейности е изцяло обоснован. В този
смисъл са констатациите при огледа от комисията по чл.72, ал.3 ЗКН, заключението
по конструктивната експертиза извършена по възлагане на О. Б. и констатациите
при огледа на комисията по чл.73, ал.1 от ЗКН, според които общото техническо
състояние на сградата е аварийно.
От страна на жалбоподателя на
практика не се оспорват констатациите в протокола досежно установеното аварийно
състояние на сградата. Напротив, именно предвид лошото състояние на сградата констатирано
още с Протокол № 3/1994г. и заключението по Конструктивната експертиза, което
съвпада със становището на комисията по чл.73, ал.2 ЗКН, се навеждат доводи за
липсата на възможност заповедта да бъде изпълнена.
Дали обаче разпоредените
дейности е възможно да бъдат изпълнени и дали е налице възможност сградата да
бъде заздравена и да бъде възстановена експлоатационнта ѝ пригодност, и
по какъв начин да се случи това, са въпроси, които се разрешават в процеса на
проектиране и конструктивно обследване по реда на Наредба № 4/21.12.2016г. за
обхвата и съдържанието на документации за извършване на
консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности и нямат
отношение към законосъобразността на процесната заповед. В тази връзка следва
да се посочи, че дори погиването на НКЦ не освобождава собствениците от
задълженията им по ЗКН - чл.71, ал.2 ЗКН.
Неоснователни са оплакванията,
че при издаване на заповедта е следвало да бъде съобразено, че с протокол №
3/1994г., предвид лошото състояние на сградата, е предложено същата да бъде
отписана от списъка с декларираните НКЦ, както и че не са съобразени
техническите затруднения при изпълнение на заповедта. По делото не са
ангажирани доказателства да е проведена и приключила процедура по отписване по
§12, ал.2 от ПЗР на ЗКН, поради което собствениците са задължени лица по чл.71,
ал.1 ЗКН и дължат необходимите действия по опазване, съхранение и поддържане в
добро състояние на НКЦ. Че сградата е в лошо и опасно състояние е било известно
на собствениците още пред 1994г., когато са съставени Протокол № 3/1994г. на
комисията при Община - В. и писмо № ІІІ-864/08.02.1994г. на ХЕИ - В.. Какви
технически затруднения ще срещнат собствениците при изпълнение на заповедта, е
ирелевантно за спора, т.к. задълженията им по чл.71, ал.1 ЗКН не могат да се
противопоставят на обществения интерес и на специалните мерки на закрила на
НКЦ, регламентирани в чл.72-73 ЗКН.
Заповедта съответства изцяло
на целта на закона, доколкото с нея се възлагат задължения за собствениците и
ползвателите на сградите, представляващи НКЦ за тяхното опазване и съхранение,
като защитени ценности по този специален закон от една страна, а от друга да се
предотврати възможността, поради състоянието си, сградата да причини вреди на
живота, здравето и/или собствеността на гражданите.
По така изложените съображения
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Предвид изхода на спора,
претенцията на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
е основателна. С оглед представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и на
основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението се определя от
съда в размер на 200 (двеста) лева.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.Н.,
ЕГН: **********,***-р Б. № 23, ет.1, ап.27, против Заповед № 2346/18.06.2019г.
на кмета на Община-В., с която на основание чл.73, ал.3 от ЗКН, собствениците
на сграда със статут на недвижима културна ценност, намираща се в гр.В., бул.С №
**, са задължени да извършат за тяхна сметка посочените в заповедта дейности.
ОСЪЖДА Д.И.Н., ЕГН: **********,***-р
Б. № 23, ет.1, ап.27 да заплати на Община-В. юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 (двеста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: