№ 419
гр. Варна, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900823 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЦАТА М.Н. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Мл. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „Групама Животозастраховане“ ЕАД ,
представлявано от Изпълнителния директор С.Б., редовно призован, не
изпраща представител, депозирана е молба по хода на делото, с която искат
да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Вещото лице Д. Анг. Д. , редовно призован, явява се лично, депозирал
заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, приканва ищецът, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и ответникът да вземе становище, и да посочи, и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата
1
молба.
Адв. П.: Поддържам исковата молба с направените уточнения, както и
направените с допълнителната молба. Оспорвам отговора, като твърденията
им считаме за неоснователни, особено, че спорната клауза в договора за
групова застраховка била индивидуално уговорена. Това е несъстоятелно
твърдение, предвид факта, че наследодателят на ищцата, както и всеки един
кредитополучател в негово положение изобщо не участва в сключването на
договора между Банката и Застрахователя– ответник.
По принцип нямам възражения по доклада. Смятам, че подробно и
точно са отразени становищата на страните. Единствено на страница 5, Част
III – Обстоятелства, които са безспорни, виждам известно противоречие му
констатацията, от една страна, че се приема за безспорно, че Г.И.Г. е бил
включен в групата на застрахованите лица по Групов договор за застраховка
живот, а от друга страна – на страница 6, абзац 2 на Част IV, е указано, че
въпреки това ищцата следва да установи валидно сключени договори за
застраховка "Живот, свързана с банков кредит". Виждам известно
противоречие в констатацията, от една страна, че се приема за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, а в следващото, че е в разпределение на
доказателствената тежест.
СЪДЪТ, разяснява на процесуалния представител на ищцовата страна,
че независимо от това, че обстоятелствата са приети за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, в частта „Разпределение на доказателствената
тежест“, съдът е длъжен да укаже всички факти и обстоятелства, които
подлежат на установяване, като ще бъдат съобразени и приетите за безспорни
и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства измежду тези
подлежащи на доказване.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 552 от
11.04.2022 година.
Адв. П.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
552 от 11.04.2022 г., поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 552/11.04.2022 г.
Адв. П.: Нямам възражения по приетия доклад.
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. П.: След двукратно отправено искане и двукратния отказ на
ответника мисля, че възможностите за споразумяване са изчерпани.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба чрез Система за сигурно
електронно връчване с вх. № 9885/26.04.2022 г. от ответното дружество, към
която е приложен Групов договор „Застраховка живот“, свързан с банков
кредит.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 10577/03.05.2022 г. от
Районна здравна осигурителна каса – Варна, към която са приложени
исканите доказателства.
СЪДЪТ, докладва постъпило становище с вх. № 13197/06.06.2022 г. от
ответното дружество.
Препис от становището се връчва на насрещната страна.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. П.: Моля, да бъдат приети представените писмени доказателства.
Наше беше искането ответникът да представи Договор за групова
застраховка.
Представям банково удостоверение за това, че към 01.06.2022 г. Г.И.Г.
Георгтгтггняма задължения към „Банка ДСК“. Представям препис за
насрещната страна.
За да има пълна яснота по конкретните два договора за банков кредит
моля, на основание чл. 192 от ГПК, да задължите „Банка ДСК“, да представи
банкова справка за погасената и или съответно непогасената част от кредита,
по конкретните договори между Банката и Г.И.Г. от 14.02.2019 г. – Кредит за
3
текущо потребление, в размер на 32 500.00 лева и от 16.09.2019 г. – Кредит за
текущо потребление, в размер на 7 000.00 лева. Също така в два екземпляра
представям молба относно третото лице, по реда на чл.192 от ГПК.
Не възразявам да се приемат докладваните в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от РЗОК, както и от страна на „Групама
Животозастраховане“ във връзка с Груповия договор.
На този етап няма да правя други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Договор за
кредит за текущо потребление от 14.02.2019 г.; Копие от Общи условия за
предоставяне на кредити за текущо потребление; Копие от Погасителен план
и ГПР от 14.02.2019 г.; Копие от Съгласие за включване в групата на
застрахованите лица по трудов договор за застраховка „Живот, свързана с
банков кредит“; Копие от Сертификат № В0004251003190214 от 14.02.2018
г.; Копие от Информационен документ за застрахователен продукт; Копие от
Анализ за потребностите на клиента; Копие от Договор за кредит за текущо
потребление от 16.09.2019 г.; Копие от Общи условия за предоставяне на бърз
кредит; Копие от Погасителен план и ГПР от 16.09.2019 г.; Копие от
Съгласие за включване в групата на застрахованите лица по трудов договор за
застраховка „Живот, свързана с банков кредит“; Копие от Сертификат
№В0004461641190916 от 14.02.2018 г.; Копие от Информационен документ
за застрахователен продукт; Копие от Анализ за потребностите на клиента;
Копие от Нареждане за парични преводи с бъдеща дата на изпълнение от
16.09.2019 г.; Копие от Нареждане за парични преводи с бъдеща дата на
изпълнение от 16.09.2019 г.; Копие от Медицинско свидетелство за смърт;
Копие от Препис – извлечение от Акт за смърт от 27.01.2020 г.; Копие от
Удостоверение за наследници с изх. №30 от 04.02.2020 г.; Копие от писмо с
изх. № 20 – 04 – 117/20.02.2020 г.; Копие от писмо по ел. поща от 06.07.2021
г.; Копие от Писмо с изх. № 20 – 04 – 876/16.07.2021 г.; Копие от Договор за
4
дарение чрез пенсия от 26.07.2021 г.; Копие от Договор за кредит за текущо
потребление от 29.07.2020 г.; Копие от Погасителен план и ГПР от 29.07.2020
г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно: Копие от
Становище на лекуващия / личния лекар с вх. № 10 – 04 – 208/17.02.2020 г.;
Копие от Амбулаторен лист № 2330 от 23.06.2017 г.; Копие от ЕКГ; Копие от
Амбулаторен лист № 23331 от 23.06.2017 г.; Копие от Амбулаторен лист
№2480 от 07.07.2017 г.; Копие от Амбулаторен лист № 7376 от 25.07.2017 г.;
Копие от Амбулаторен лист № 3586 от 19.10.2017 г.; Копие от Амбулаторен
лист № 9414 от 09.10.2018 г.; Копие от Амбулаторен лист № 4958 от
17.05.2019 г.; Копие от Амбулаторен лист № 1909 от 17.08.2019 г.; Копие от
Амбулаторен лист № 1910 от 17.05.2019 г.; Копие от ЕКГ; Копие от
Медицинско направление – 2 броя; Копие от Фиш за Спешна медицинска
помощ; Копие от Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ /
СО № 590/24.01.2020 г. – 2 броя; Копие от Искане за рентгеново изследване;
Копие от Лист за преглед на пациент в консултативно – диагностичния блок /
Спешно отделение; Копие от Фиш за Спешна медицинска помощ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Копие
от Групов договор за застраховка „Живот, свързана с банков кредит“ (Опис
на застрахователния договор) от 02.10.2013 г., представен с постъпилата
молба чрез Система за сигурно електронно връчване с вх. № 9885/26.04.2022
г. от ответното дружество.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
Информация по заявление / писмо с вх. № 11–00–41/26.04.2022 г. – 4 листа,
представена с постъпила молба с вх. № 10577/03.05.2022 г. от Районна
здравна осигурителна каса – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представеното в днешно съдебно заседание Банково удостоверение с изх. №
0317–20–00564/01.06.2022 г., представено в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне събиране на доказателства по
реда на чл. 192 от ГПК, като задължава „Банка ДСК“ ЕАД, Финансов център
Чаталджа, да представи по делото банкова справка за погасената (съответно
5
непогасената) част от кредита по договори за банков кредит, сключени между
Г.И.Г. и Банката, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 192 от ГПК, ИЗИСКВА от третото неучастващо в
производството лице – „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, Финансов център
Чаталджа, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ДА
ПРЕДСТАВИ банкова справка за погасената (съответно непогасената) част
от кредита по следните договори за банков кредит, сключени между Г.И.Г.,
ЕГН: ********** и Банката, а именно:
Договор от 14.02.2019 г. за кредит за текущо потребление в размер на
32 500.00 лева и
Договор от 16.09.2019 г. за кредит за текущо потребление в размер на
7 000.00 лева.
При неизпълнение, ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо в
производството лице – „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, Финансов център
Чаталджа за последиците, съобразно чл. 192, ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12278/25.05.2022 г. на
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Анг. Д. , 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
СЪДЪТ, пристъпва към задаване на въпросите, поставени от ответното
дружество със становище с вх. № 13197/06.06.2022 г.
На въпросите поставени от ответника със становище с
вх. № 13197/06.06.2022 г.:
В. л. Д.: Г-н Г. е бил диагностициран към 14.02.2019 г. Няма други
6
данни, които да говорят за някаква друга причина за смърт, съобразно
приложената медицинска документация.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Д.: В приложената медицинска документация, няма данни да е
извършвана или съдебномедицинска, или патологоанатомична аутопсия.
Съобразно съобщението за смърт, издадено от личен лекар, в него е отразено,
че не е извършвана аутопсия. Нямам представа, как лекарят, който е издал
съобщението за смърт е решил да е точно тази причината – „Кръвоизлив в
мозъка“. За да се докаже непосредствената причина за настъпилата смърт,
дали тя е във връзка с основните заболявания или не е във връзка с тях, се
извършва съдебномедицинска или патологоанатомична аутопсия. Такава не е
извършена. Предполагам, че диагнозата е поставена на базата на хроничните
болестни заболявания при починалия. Считам, че това е предполагаема
диагноза.
Съобщението за смърт има няколко графи. Първата графа в
съобщението за смърт е „Непосредствената причина за смърт“. Лекуващият
лекар на Г. е приел, че непосредствената причина за смърт е „Хеморагичен
инсулт“. Заболяванията, които са довели до развитието на този хеморагичен
инсулт, са посочени: хипертоничната болест, исхемичната болест на сърцето
и всички увреждания. Не е извършена аутопсия и в съобщението, в колонката
„Причината за смъртта е установена с аутопсия“ е чекнат бокса „НЕ“. Тези
заболявания са предхождащи заболяването, което е прието за непосредствена
причина за смърт.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: По външни признаци, личният лекар е невъзможно да
установи, че именно това е причината за смъртта. На 26.01.2020 г., след
възникнал инцидент с Г., е извикана „Бърза помощ“. При пристигането на
екипа на „Бърза помощ“, Г. е бил в безсъзнание. Извършени са необходимите
изследвания, които са установили, че е настъпил смъртен изход. Не мога да
отговоря на въпроса: Как личният лекар е преценил, че това е във връзка с
хеморагичен инсулт?. Изследвайки медицинската документация, ми направи
впечатление едни лист от преглед на пациент в „Спешно отделение“ на
24.01.2020 г., където е прегледан, отказал хоспитализация и в този смисъл не
са извършени изследванията, които могат да се извършат при приемане в
7
болницата. От фиша за Спешна медицинска помощ, предхождащ приема в
Спешен център, е видно, че на Г. му е прилошало, получил е: болка в корема
и кръста вляво, изтръпнал ляв крак, RR 220/100, със съмнение за остър
хирургичен корем. Но в Спешното отделение, не е установен такъв остър
хирургичен корем, защото той е отказал хоспитализация, при която могат да
извършат тези изследвания. В теоретичен план може да се разсъждава и да се
мисли за друга причина за смъртта, а не за хеморагичен мозъчен инсулт. Но
това е в теоретичен план. Изхождам от практиката си на съдебен лекар, който
се е сблъсквал с такава симптоматика, с такива оплаквания и после
резултатът е съвсем друг. Това единствено мога да го разсъждавам в
теоретичен план.
Адв. П.: Предоставям и моля, да приемете медицинска публикация на
„Пирогов“ на тема: „Хеморагичен мозъчен инсулт“, с копие за ответника.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Д.: В приложената по делото медицинска документация, водещата
диагноза е хипертонична болест. Това е т.нар. „Артериална хипертония“. И в
заключението съм записал, че това е едно от най – тежките усложнения на
артериална хипертония, било то лекувана или нелекувана. При условие, че са
регистрирани стойности на RR 220/110, реално като усложнения на
хипертоничната болест или артериалната хипертония, се явява хеморагичния
мозъчен инсулт.
Най – често до „Хеморагичен мозъчен инсулт“ може да се стигне чрез
усложнения на хипертоничната болест. На второ място – усложнение на
генерализираната атеросклероза, където се увреждат съдовете, не само в
органите, но и в мозъка, които могат да позволят разкъсване на този съд и
излив на кръв в мозъчното пространство. Микотичната аневризма
представлява турбовидно разширение на кръвоносен съд в мозъка, дължащ се
не само на микотично (гъбично) увреждане, а може да бъде и вродено
състояние на мозъчен съд, който при едно високо кръвно налягане се разкъсва
и се стига да установяване на кръвоизлив в мозъка. Много причини може да
има и редица други заболявания могат да доведат до хеморагичен мозъчен
инсулт. Но тези заболявания не са отразени в медицинската документация,
като съпътстващи или като заболявания, които са регистрирани някъде.
Примерно: За да се установи приживе една аневризма, трябва да има
8
определяна симптоматика, която да накара лекуващият лекар да извърши
специални изследвания – примерно компютър – томографско изследване на
мозъка със съдов момент, а именно: да се вкара контраст в съдовете, за да се
установи дали са нормално проходими мозъчните съдове. Ако не е имало
такава симптоматика, това не означава, че всеки човек трябва да си прави
такива изследвания.
При условие, че личният лекар е приел хеморагичния мозъчен инсулт
като непосредствена причина за смърт, в следващия абзац съм обяснил, че
това е едно от най – тежките усложнения на хипертоничната болест. Освен
това той има и исхемична болест на сърцето, което говори, че има и
генерализираната атеросклероза, с увреждане не само на сърдечните съдове,
но и на други съдове, което означава, че ако се приеме, че хеморагичен
инсулт е непосредствена причина за смърт, той е пряка причинна –
следствена връзка като развило се усложнение на хипертонична болест, на
исхемична болест на сърцето и на генерализираната атеросклероза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебномедицинска експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза към доказателствата по търговско дело №
823/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебномедицинската експертиза, за сумата от 500.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500.00 /петстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 /петстотин/ лева /изд. РКО –
19.04.2022 г./.
ПРИЛАГА към корица на дело, представената в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца, статия от сайта на
9
Пирогов, касаеща Хеморагичен мозъчен инсулт – интрацеребрален
(вътрешномозъчен) кръвоизлив.
Адв. П.: Предвид обяснението на вещото лице, по – скоро ще поискам
допълнителна задача, по която вещото лице да отговори на следните въпроси:
Дали отбелязаната в съобщението за смърт, непосредствена причина за
смъртта на Георги Г. е могла да бъде безспорно установена или се касае за
отбелязана вероятна причина, предвид предходната анамнеза на починалия?
Ако е вероятна, а не категорично установена причината за смъртта, то тогава:
Това влия ли на отговора на втория въпрос за непосредствена причинна
връзка между регистрирания смъртен изход и регистрираните заболявания?
Така както са поставени въпросите на вещото лице, то е отговорило на
тях, но това не изчерпва проблема, който трябва да се реши. Днешните
обяснения поставят тези изводи в друга светлина и затова считам, че
експертизата трябва да се допълни с отговорите на въпросите, които
формулирам. Ясно е, че спорът се върти около това дали диагнозата е
категорична или вероятна.
Оспорвам заключението в първата му част, тъй като от нея може да се
направи извод за категорично установена причина за смъртта. Само в частта
дали е отразено в документацията, защото то е безспорно. Тук специални
знания не са необходими. Всички можем да четем, за да видим какво пише в
съобщението за смърт. Специалните знание са за това, да се прецени дали е
вероятна или твърдо установена диагнозата. Затова считам, че експертизата
трябва да се допълни в този смисъл. Както е даден отговора на първия
въпрос, това не е точна експертиза, защото не е резултат от прилагане на
специални знания. Това е прочит на документи.
По така направеното доказателствено искане СЪДЪТ намира, че не са
налице предпоставките на чл. 201 от ГПК. Допълнително заключение се
възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно. Вещото лице в
настоящото съдебно заседание отговори точно и конкретно на зададените
въпроси, дали това е категорично установено или причината е вероятна.
Вещото лице посочи, че причината не е установена с категоричност, а това е
най – вероятната причина, тъй като не е извършвана аутопсия.
По отношение на искането, евентуално за повторно заключение,
доколкото страната твърди и оспорване в първата част по отношение на
10
теоретичната постановка, СЪДЪТ също намира, че не са обосноваха
предпоставките за допускането на такова, доколкото заключението е
обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност.
С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките по
чл. 201 от ГПК, поради което искането следва да бъде оставено без уважение
и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на допълнително заключение по съдебномедицинската експертиза,
евентуално повторно по точка 1, с поставени задачи от днешно съдебна
заседание, като неоснователно.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства и за изпълнение на
задължението на третото лице по реда на чл. 192 от ГПК, а именно „Банка
ДСК“ ЕАД, СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото
за друга дата и час, като съгласува датата с процесуалните представители на
страните, в днешно съдебно заседание, с оглед техните професионални
ангажименти и за да се избегнат последващи молби за отлагане, като
предлага датата 05.09.2022 година.
Адв. П.: В отпуск съм от средата на месец август до средата на месец
септември, поради което Ви моля, да отложите производството по делото за
по – късна дата.
СЪДЪТ предлага дата: 19.09.2022 година.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 19.09.2022 година от 09:30 часа, за която дата и час, ищцовата
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ответното
дружество се счита за редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
На ответната страна, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от
съдебното заседание на електронна поща – ***************@********.**,
11
съобразно искане обективирано в молба с вх. № 13197 от 06.06.2022 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:07часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12