ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер Година 2017, 02.10. град Кюстендил
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - КЮСТЕНДИЛ
На втори октомври година 2017
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕТРОВА
адм. д. № 293/2017г. по описа и ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Делото е образувано по жалба на Е.А.И. ***
срещу Разрешение за строеж № 76 от 30.06.2017г. на главния архитект на община
Дупница, с предмет „Промяна предназначението на съществуващ търговски обект в
“Игрална зала за хазартни игри с автомати и кафе – клуб“.
След запознаване със съдържанието на
приложената административна преписка, Съдът прие следното:
Съгласно
чл. 216, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ не подлежат
на пряко обжалване пред съд разрешенията за строеж заедно със съгласуваните и
одобрени инвестиционни проекти, когато такива се изискват, и отказите за
издаването им, когато не са част на комплексния проект за инвестиционна
инициатива.
В
разглеждания случай жалбата срещу разрешение за строеж № 76 от 30.06.2017г.,
издадено от главния архитект на община Дупница, е подадена направо пред съда,
без да е осъществено обжалване пред началника на РДНСК Югозападен район по реда
на чл. 216, ал. 2 от ЗУТ, което от своя страна е задължителна процесуална
предпоставка за допустимост на съдебното оспорване. Т.е. съдебното оспорване е
предприето при липса на тази задължителна предпоставка и е недопустимо.
Постъпилата жалба е неподведомствена на съда.
Следва
на основание чл. 130, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс и по аргумент
от чл. 216, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗУТ жалбата на Е.А.И. да се остави без
разглеждане, производството да се прекрати, а преписката, ведно с жалбата да се
изпрати на началника на РДНСК Югозападен район за разглеждане по реда на чл.
216, ал. 2 ЗУТ. В това производство началникът на РДНСК Югозападен район следва
да извърши проверка за допустимостта на оспорването, която дължи на основание
чл. 216, ал. 5 ЗУТ, включително представлява ли подателят на оспорването
заинтересувано лице по см. на чл. 149, ал. 2 ЗУТ и спазен ли е преклузивният
срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, считано от надлежното уведомяване /налице е такова/
на заинтересуваните лица за издаденото разрешение за строеж до постъпване на
настоящата жалба в съда. След евентуална преценка за допустимост на жалбата
началникът на РДНСК Югозападен район дължи произнасяне по законосъобразността
на оспореното разрешение за строеж. Заповедите на този орган на основание чл.
215, ал. 5 и 6 ЗУТ подлежат на оспорване пред съда.
Воден
от изложеното, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.А.И.
*** срещу Разрешение за строеж № 76 от 30.06.2017г., издадено от главния
архитект на община Дупница, с предмет „Промяна предназначението на съществуващ
търговски обект в “Игрална зала за хазартни игри с автомати и кафе – клуб“ и ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 293/2017г. по описа на КАС.
ИЗПРАЩА жалбата, ведно с постъпилата преписка,
на началника на РДНСК Югозападен район за произнасяне по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в седемдневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ :………….