Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 26.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на двадесет и шести
април през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Т.
При секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
съдията Т. гр.дело № 6365 по описа за 2015г. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.576, вр.чл.587, ал.1 ГПК.
Производството по делото е образувано
по подадена искова молба от ***" – гр. Плевен, със седалище н адрес на
управление в ***. *** срещу Е.К.Т.,ЕГН********** ***, в която се твърди,
че кооперацията- ищец е регистрирана с
решение №965/16.07.1999г.г по ф.д.№965/1999г. на Окръжен съд-гр. Плевен.
Твърди, че на кооперацията е учредено право на строеж на жилищна сграда от
собствениците на дворното място находящо
се в ***, а кооперацията става собственик на построените самостоятелни обекти,
с изключение на тези, които са предназначени за собствениците на дворното
място. Твърди, че ответницата Е.К.Т. е приета за член кооператор с Протокол
№18/06.07 2003г. Твърди, че тя от постъпването си като член в кооперацията не е
заплатила нито една вноска и не е платила нито стотинка за строителството на
жилищната сграда. Твърди, че въпреки това на 12.11.2015г. същата се е сдобила с
нотариален акт за придобиване на собственост върху недвижим имот, построен от
ЖСК, вх.рег.№16437от 12.11.2015г.,акт №40. том 39. дело №8280/2015г. на Служба
по вписванията-гр.Плевен, отнасящ се за САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор *** в гр.Плевен, Община Плевен, Област Плевен, по кадастралните
карта и регистри, одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК на СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота: *** /, етаж пети и ателие
№3/три/, които обект се намира в сграда № I /едно/, разположена в поземлен имот
с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка
шестстотин шестдесет и три точка деветдесет и девет/, с предназначение АТЕЛИЕ
за творческа дейност на едно ниво, с площ по документ 45,79 кв.м., с прилежаща
част МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6 кв.м. /шест кв.м./, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-имот ***.1.20, под обекта-имот №***.1.18,
и имот №***. над обекти-няма. Твърди, че като основание за издаване на акта е
представила пред нотариуса окончателен разпределителен протокол от 06.07.2003г.
Твърди, че към момента на съставяне па този протокол, обаче не е имало влязло в
сила решение на Общото събрание на член кооператорите, по чл. 35 от ЗЖСК, с
което се приема окончателната цена на имотите в жилищната сграда на ЖСК, и се
определят припадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото,
съответно от правото на строеж, и с което се определя размера на паричните
вноски и сроковете, в които член кооператорите следва да ги платят. Твърди, че
с решение №69/13.01.2006г. по гр.д. №2236/2006г, на Районен съд-Плевен е
отменено взетото на 02.08.2006г. решение на ОС на член кооператорите на ***, с
което е определена окончателната цена на обектите в жилищната сграда на ЖСК.
Твърди, че определянето на окончателната цена на имотите в жилищната сграда на
ЖСК и припадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото,
съответно от правото на строеж е извършено от Районен съд –Плевен, който се е
произнесъл с Решение №1933/16.12.2014г. по гр.д.№1004/2014г., влязло в сила на
29.10.2015г. Твърди, че по отношение на размера на паричните вноски и
сроковете, в които член кооператорите следва да ги платят, съдът не се е
произнесъл с решението и този въпрос следва да се реши от Общото събрание на
ЖСК в едномесечен срок, който започва да тече от 30.10.2015г. съгласно разпоредбата
на чл. 35 от ЗЖСК. Счита, че от това следва, че към момента на издаването на
нотариалния акт за признаване на собственост върху недвижим имот, построен от
ЖСК, вх.рег.№16437от 12.11.2015г..акг №40. том 39, дело №8280/2015г. на Служба
по вписванията-гр.Плевен, не са били налице законовите предпоставки на чл.35 от
ЗЖСК, за издаването му и съшият е нищожен, съгласно разпоредбата на чл. 576,
във вр. е чл.569 от ГПК . Счита, че той не е осъществил конститутивното си
действие, което прави ответницата Е.К.Т. собственик на обект в сградата.
Твърди, че все още собственик на описания по-горе недвижим имот е ***
-гр.Плевен. Счита, че поради вписването на гореописания нотариален акт в Служба
по вписванията - гр.Плевен,с което Е.К.Т. се легитимира пред трети лица като
собственик на недвижимия имот, за ***”-гр.Плевен е налице правен интерес да
предяви настоящия отрицателен установителен иск, на основание чл.124, ал.1, предложение
второ от ГПК, с който да установи по отношение на ответницата Е.К.Т. ***, че Е.К.Т.
не е собственик на описания по-горе недвижим имот, да поиска да се обяви
констативния нотариален акт за нишожен и вписването му в регистьра на Службата
по вписванията-гр.Плевен. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде
прието за установено по отношение на ***” със седалище и адрес на управление в ***,
***, регистрирана с решение №965/16.07.1999г., по ф.д.№965/1999г. на Окръжен
съд-гр.Плевен и Е.К.Т., с ЕГН**********, че последната не е собственик на
недвижимия имот представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА е идентификатор *** в гр.Плевен. Община
Плевен, Област Плевен, по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-71 /06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК на СГКК-гр.Плевен, с
адрес на имота: *** , етаж пети, ателие №3/три/, който обект се намира в сграда
№ 1 , разположена в поземлен имот с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди
седемстотин двадесет и две точка шестстотин шестдесет и три точка деветдесет и
девет/, с предназначение АТЕЛИЕ за творческа дейност, на едно ниво, с площ по
документ 45.79 кв.м. /четиридесет и пет цяло и седемдесет и девет стотни кв.м./,
с прилежаща част МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6 кв.м. /шест кв.м. Моли да бъде
обявен за нищожен нотариалния акт за признаване па собственост върху недвижим
имот, построен от ЖСК, вх.рег..№16437от 12.11.2015г..акт №40, том 39. дело
№8280/2015г. на Служба по вписванията-гр.Плевен, и да бъде постановено заличаването му от регистрите на Службата по
вписванията-гр.Плевен тъй като не са били налице предпоставките за издаване на
нотариалния акт на основание чл.576, вр.чл.587, ал.1 ГПК.
В законовия срок по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от ответницата по делото, в който оспорва
предявените искове като недопустими, като счита, че към момента на завеждане на
исковата молба, с оглед твърденията
на ищцовата ЖСК,
не са били
налице положителните процесуални
предпоставки за надлежно възникване и упражняване на правото на иск на ищеца по
следните съображения: Твърди, че за ЖСК не съществува правен интерес от водене
на отрицателния установителен иск за собственост, като се позовава на
Тьлкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г. на Върховен
касационен съд, където е прието, че правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице
когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на
фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата
на ответника. Счита, че с оглед на спецификата на конкретния случай ЖСК не
излага обстоятелства, които да обосновават правен интерес, по някоя от
хипотезите на тълкувателното решение на ВКС. Както в исковата молба така и в
допълнителната молба са въведени като
основания на иска, единствено доводи, за наличие па неразплатени /неуредени/
сметки между ЖСК и ответницата. Счита, че установяването на този факт е
свързано с неизпълнение на задължение на член - кооператора. На следващо място
е заявено, че ЖСК не е дала съгласие за издаване на нот. акт, но счита, че това
твърдение не съставлява липса на придобивно основание върху разпределения на
ответницата обект. Счита, че не са изложени твърдения, че ако бъдат отречени
правата на ответницата по отрицателния установителен иск, ищците ще придобият
права върху имота. Поради това счита, че с исковата молба не е заявен правен
интерес, при което положение производството следва да се прекрати. Освен визираното по горе основание счита, че
предявените искове са недопустими, поради липса на правосубектна страна.
Твърди, че няма спор, че ЖСК предвид чл.8 ЗЖСК е вписана като юридическо лице,
което съдът е преценил с оглед представеното удостоверение от 09.12.2015г. на
ПОС, отразяващо актуалното състояние на ЖСК към 24.07.2003г., но твърди , че
кооперация *** не съществува, тъй като всички член-кооператори са се снабдили с
нотариални актове и същата е прекратена по право /чл.35 ал.З ЗЖСК, ППВС
№.4/18.05.1987/, след 12.11.2015г. (датата на издаване на оспорения нот. акт).
Счита, че в подкрепа на твърденията й са: Разрешение за ползване №207/14.07.2003г.
на РДНСК гр.Плевен, на жилищна сграда находяща се в гр.Плевен па ***, състояща
се от 11 бр. апартаменти. 4 бр. ателиета, 14 бр. мази, 5 бр.гаражи , 1 бр.
помещение за абонатно и 1 бр. общо помещение, които обекти твърди, че са разпределени
с влязъл в сила Протокол №18 от 06.07.2003г. на ЖСК „Успех-99" – гр.Плевен
между собствениците и член -кооператорите и са придобити в собственост с
нотариални актове по реда на ЖСК. Подробно изброява член-кооператорите,
разпределените им самостоятелни обекти, както и номерата на нотариалните
актове, с които те са се снабдили. Излага съображения, че на основание чл. 35
ал.3 ЗЖСК „Жилищностроителната кооперация се прекратява, след като всички
членове бъдат снабдени с нотариални актове". Твърди, че членственото
правоотношение е трансформирано в такова на етажните собственици, тъй като те
остават единствено правоприемници на ЖСК, тъй като вече е създадена етажна
собственост в сградата-Тълкувателно Решение №44 от 05.06.1975г. на ОСГК на ВС,
което не е изгубило значение. Счита, че искът за отмяна на нот.акт не е главен,
а е акцесорен към отрицателния установителен иск, с който се иска да се
установи, че ответницата не притежава право на собственост върху процесния
имот. Счита, че в разглеждания случай правото на собственост върху Ателие №3 е
придобито през 2015г. със съставения по реда и при условията на чл. 35, ал. 2
от ЗЖСК нотариален акт, който има транслативно-вещно действие и прехвърля
собствеността върху обекта, за който се отнася от патримониума на ЖСК върху
член-кооператора.В случай, че съдът приеме претенциите като процесуално
допустими, оспорва изцяло основателността на предявените исковете по следните
съображения: Видно от обстоятелствата изложени в исковата молба ищцовата ЖСК
оспорва придобивното основание иа ответницата и мотериалната доказателствена на
сила на нот.акт издаден по реда на ЗЖСК. В обстоятелствената част на исковата
молба са наведени доводи за нарушение на чл.35 ЗЖСК, като се твърди, че към
момента на издаване на нот.акт на ответницата не е било взето решение от ОС на
ЖСК за размера на паричните вноски и сроковете, в които член кооператорите
следва да ги платят. Оспорва фактическите твърдения, за липсата на предпоставки
за снабдяването на ответницата с нотариален акт, позовова се на издадените още
през 2003г. писмени доказателства послужили за снабдяване по реда на чл. 35
ал.2 от ЗЖСК с нотариални актове на член-кооператорите, а така също и на
следните документи: 1.Окончателен разпределителен
протокол №18 06.07.2003 г, с който освен разпределението, за всеки обект са
определени припадащите се ид.части от общите части в сградата и от правото на
строеж; 2. Заместващо решение по гр.д.№1004/2014г. ПРС, което е потвърдено с
Решение по в.гр.д.№94/24.03.2015г. на ПОС, влязло в сила в законния срок след
съобщаване на страните, с което е окончателна цена на имотите построени от ЖСК
„Успех-99" -гр. Плевен. Твърди, че по делото не се спори, че по реда на
чл. 35 ал. 1 от ЗЖСК е постановено заместващо
решение №1933/16.12.2014г. по
гр.д,№1004/2015 на ПРС,
потвърдено с Решение №151/ 24.03.2015г. по гр.д.№94/ 5г. на ПОС, с което съдът
е приел окончателната цена на имотите и наново са определени припадащите се
идеални части от общите части в сградата й от мястото, съответно от правото на
строеж за всеки обект. Счита, че въпросът за размера на паричните вноски и
сроковете, в които член-кооператорите следва да ги платят, не е въведено в
предпоставка по чл. 35, ал.2 ЗЖСК. Счита, че липсата на взето решение от ОС на
ЖСК, за размера на паричните вноски и сроковете е ирелевантно за спора, и не
може да обоснове нищожност на нотариалното производство по издадения нот.акт на
ответницата. Счита, че не съществува основание да се приеме, че този въпрос е
следвало да се реши в едномесечен срок, а още по-малко е вярна посочената от
ищците начална дата 30.10.2015г. Оспорва твърдението, че Решение
№1933/16.12.2014г. по гр.д. гр,д.№1004/2014г. ПРС е влязло в законна сила на
29.10.2015г. Твърди, че на посочената дата е постановено Определение №1197 от
29.10. 2015г. по гр.д.№4361/2015г. на ВКС по реда на чл.288 от ТПК, с което не
е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №151/ 24.03. 2015г. по
гр.д.№94/20|15г. на ПОС, с което е потвърдено Решение №1933/ 16.12.2014г. по
гр.д.№1004/2014г. на ПРС. Счита, че при това положение датата на влизане в сила
на решение №1933/ 16.12.2014г. по гр.д.№1004/2014г. на ПРС, не съвпада, а
предхожда датата на постановяване на Определението на ВКС. Твърди, че до
отмяната на протокол №23 на ЖСК, с решение №69/13.01.2010г. по гр.д.№2236/2006г.
ПРС са издадени нотариални актове на всички член кооператори, неоспорени от
ЖСК, с изключение на издадения на ответницата нот. акт през 2015г., оспорен в
настоящото производство. Счита, че това предполага, че още през 2003г. се били
налице материалноправните предпоставки на закона за снабдяване на
член-кооператорите на ищцовата ЖСК с
нот.актове, по реда на чл. 35 ал.2 ЗЖСК.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между
страните и се установява от
Удостоверение № 965/1999/09.12.2015г., че ***- Плевен е била учредена за построяване
на жилищна сграда в гр.Плевен на ***.
Не се спори и се установява
от НА за учредяване право на строеж № 59, том 1, рег.№ 1653, дело № 132 от
2000г. на на нотариус *** № 007 на НК, както и НА за поправка на НА № 130, том
3, рег.№ 2249, дело № 203/2001г. на нотариус *** № 007 на НК, че *** Плевен е
придобила правото на строеж върху процесния недвижим имот –Ателие № 3, находящо
се в ***.
Не е спорно и се установява от Разрешение за
ползване №207/14.07.2003г. на РДНСК гр.Плевен, че е въведена в експлоатация жилищна
сграда, находяща се в гр.Плевен на ***, състояща се от 11 бр. апартаменти, 4
бр. ателиета, 14 бр. мази, 5 бр.гаражи, 1 бр. помещение онатно и 1 бр. общо
помещение.
Видно от Протокол №18 от
06.07.2003г. на *** - гр.Плевен, обектите са разпределени между собствениците и
член -кооператорите с влязъл в сила окончателен разделителен протокол. Не се
спори между страните, че решението на ОС на ЖСК е влязло в сила. В този смисъл
е и Удостоверение от 22.07.2003г., издадено от управилния съвет на ищцовата
кооперация./л.123 от делото/.
Установява се от
Разделителен протокол № 18/06.07.2003г., че за Е.К.Т. е разпределено Ателие № 3
на втори тавански етаж, състоящо се от една стая, дневна с кухненски бокс,
коридор и баня с клозет със застроена площ 45,79 кв.м. и прилежащата му маза №
15 със сметла полщ 6,00 кв.м., както и 3,6571 идеални части от общите части и
помещения на сградата и от правото на строеж.
Не е спорно между
страните и се установява от Решение на ОС на *** - гр.Плевен от дата
06.07.2003г. по същия протокол № 18/06.07.2003г., че Е.К.Т. е приета за
член-кооператор в ищцовата ЖСК.
От представените копия
от нотариални актове е видно, че всички член-кооператори са се снабдили с
нотариални актове за собственост на разпределените им самостоятелни обекти
съгласно разделителния протокол от 06.07.2003г., а последна се е снабдила с
нотариален акт Е.К.Т. – № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от 12.11.2015г. на нотариус А.П. № 009 на НК.
Установява се от НА №
167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от
12.11.2015г. на нотариус А.П. № 009 на НК, че Е.К.Т. е призната за
собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА е идентификатор *** в гр.Плевен.
Община Плевен, Област Плевен, по кадастралните карта и регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-71 /06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК на
СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота: *** , етаж пети, ателие №3/три/, който обект
се намира в сграда № 1 , разположена в поземлен имот с идентификатор ***
/петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин шестдесет и
три точка деветдесет и девет/, с предназначение АТЕЛИЕ за творческа дейност, на
едно ниво, с площ по документ 45.79 кв.м. /четиридесет и пет цяло и седемдесет
и девет стотни кв.м./, с прилежаща част МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6 кв.м.
/шест кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата- на същия етаж имот № ***.1.20,
под обекта-имот № ***.1.18, имот № ***.1.10 и над обекта- няма, а съгласно
окончателен разделителен протокол с взето решение за снабдяване на
член-кооператорите с нотариални актове, описан като Ателие № 3 на втори
тавански етаж на сградата, построена от ***, с административен адрес ***, етаж
5, ателие № 3, състоящо се от една стая, дневна с кухненски бокс, коридор, и
баня с тоалетна, със застроена площ 45,79 кв.м. при съседи- североизток-двор,
югоизток-покрив, югозапад-улица, северозапад- улица и Ателие 4, отгоре-покрив,
отдолу- ателие № 2 и апартамент № 10, заедно с прилежащата към това ателие Маза
№ 15 със светла площ 6,00 кв.м., при съседи на мазата-североизток-двор,
стълбище, югозапад-коридор, северозапад-маза № 14, отгоре.апаратамент № 1,
както и 3,6571% идеални части от общите
части и общите помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на
строеж върху мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по
плана на гр.Плевен.
Видно от от описаните в
нотариалния акт приложения, както и от приложения заверен препис от НД №
265/2015г. при съставянето на акта не е представено Решение на общото събрание
на *** за приемане окончателната цена на имотите и определяне на припадащите се
идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на
строеж или заместващото го съдебно решение, постановено по реда на чл.36, ал.2
ЗЖСК.
Не е спорно между
страните и се установява от Решение 69/13.01.2006г. по гр.д.2236/2006г. по
описа на РС-Плевен, че е отменено
Решение на ОС на ЖСК от 02.08.2006г. за определяне на окончателна цена на
имотите в жилищната сграда и припадащите се идеални части от общите части на
сградата.
Установява се от Решение
№ 1933/16.12.2014г., постановено по гр.д.№ 1004/2014 по описа на РС-Плевен,
потвърдено с Решение № 151/24.03.2015г., постановено по в.гр.д.№ 94/2015г. по
описа на ОС-Плевен и недопуснато до касационно обжалване, че на основание
чл.36, ал.2 ЗЖСК са определени цените на жилищата, гаражите, ателиетата,
построени от *** гр.Плевен, както и припадащите се идеални части от общите
части и от правото на строеж, като за Ателие № 3 е определена цена в размер на
30800 лв. и 4,1985% идеални части от общите части на сградата и 4,1985% идеални
части от правото на строеж. Събразно посоченото в приложения по делото заверен
препис от Решение № 1933/16.12.2014г.,
то влязло в сила, считано от 29.10.2015г.
От обясненията на Е.К.Т.,
дадени по реда на чл.176 ГПК се установява, че тя не внасяла никакви суми в ***
гр.Плевен.
Представени са и други
неотносими доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Съдът следи служебно за
допустимостта на предявената претенция и намира предявения отрицателен
установителен иск за допустим по следните съображения: Съдът намира за
неоснователни възраженията на ответника по делото, че ищеца *** е материално и процесуално
неправоспособно лице, тъй като кооперацията е прекратена по силата на закона,
поради снабдяването на всички член-кооператори с нотариални актове. С
предявената искова претенция се оспорва именно преминаването правото на
собственост върху имота, предмет на делото от *** на ответницата по делото.
Предявен е иск и за отмяна на издадения нотариален акт, с който ответницата се
легитимира като собственик. Ако бъде прието, че искът е недопустим, то означава
предарително да бъде прието, че оспорения нотариален акт е законосъобразен и
легитимира ответницата като собственик на процесния имот и да бъде лишена
ищцовата ЖСК от правото да оспори процесния нотариален акт. Неоснователни са и
развитите съображения, че ищецът няма интерес от воденето на отрицателен
установителен иск за собственост. Съществуващата противоречива съдебна практика
по въпроса дали е допустим отрицателен установителен иск за собственост, ако
ищецът може да защити правата си като предяви положителен установителен иск, е
преодоляна с Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г.
на ОСГТК на ВКС. В него се приема, че е налице правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и когато ищецът заявява
самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете
страни вещни права върху един и същ обект. Съображенията за това са, че в
съответствие с принципа за диспозитивното начало, участникът в правен спор сам
определя кога, доколко и в какъв обем защита да търси. Видът на иска е призван
да гарантира постигането на необходимата и достатъчна по вид и обем защита на
материалните права, а в случаите на отрицателен установителен иск за
собственост или друго вещно право тази защита би се постигнала чрез отричане
със сила на пресъдено нещо на претендираното от ответника право. В настоящия
случай ищеца заявява самостоятелни права на собственост върху процесния имот и
има интерес да отрече със сила на пресъдено нещо заявеното вещно право на
обственост на ответницата по делото.
Ищеца в производството следва да докаже само
правния си интерес от предявяването на иска, който те обосновават, както е
посочено по-горе. В тежест на ответницата е да докаже, че е собственик на
процесния недвижим имот, като правото на собственост е възникнало на основание
чл.35, ал.2, вр.ал.1 ЗЖСК- че е член
на ЖСК, валидно решение на ОС на ЖСК за
разпределение на имотите между членовете на жилищностроителната кооперация въз
основа на утвърдения архитектурен план; валидно решение за определяне на окончателната
цена на имотите и припадащите се идеални части от общите части в сградата и от
мястото, съответно от правото на строеж. Да докаже, че издадения нотариален акт
е валиден и издаването му не противоречи на императивни норми на закона, които
водят до нищожност на нотариалния акт.
Съгласно чл.35, ал.1 ЗЖСК в едномесечен срок от
определяне на цената на имотите в сградата на жилищностроителната кооперация
управителният съвет е длъжен да свика общото събрание, което въз основа на
разпределението по чл. 28, ал. 1, точка 5 приема окончателната цена на имотите
и определя припадащите се идеални части от общите части в сградата и от
мястото, съответно от правото на строеж. Съгласно чл.35, ал.2 ЗЖСК Въз основа на влязлото в сила решение по
предходната алинея и след представяне на необходимите документи нотариусът
снабдява членовете на жилищностроителната кооперация с нотариални актове.
Правото на собственост върху имота и идеалните части от общите части на
сградата и от мястото, съответно от правото на строеж, се придобива с
издаването на нотариалния акт. Съгласно чл.36 ЗЖСК Когато управителният съвет
не свика общото събрание на жилищностроителната кооперация в срока по ал. 1 на
предходния член, то се свиква с решение на районния съд по искане на който и да
е член на кооперацията. Ако общото събрание не вземе решение по въпросите,
посочени в ал. 1 на предходния член, решение по тях се взема от районния съд по
молба на някои от членовете на кооперацията.
Между страните няма спор, че Е.К.Т. е приета за
член-кооператор , че е взето решение и е приет Разделителен протокол №
18/06.07.2003г. и на Е.К.Т. е разпределено Ателие № 3 в едно с прилежаща Маза
№15, който като неоспорен е влязал в сила.
Спорно между страните е дали са били налице всички
предпоставки за снабдяване на Е.К.Т. с нотариален акт за собственост на
разпределения й самостоятелен обект на основание чл.35, ал.2 ЗЖСК.
Предпоставките са уредени в чл.35, ал.2 ЗЖСК- влязло в сила решение за приемане
на окончателната цена на имотите и
определяне на припадащите се идеални
части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж,
след разпределение на имотите между
членовете на жилищностроителната кооперация въз основа на утвърдения
архитектурен план както и представяне на останалите необходими документи по
нотариалното производство.
Съдът намира, че не са представени по нотариалното
дело всички необходими документи, поради което нотариалния акт е издаден в
нарушение на императивната законова норма на чл.35, ал.2 ЗЖСК. По нотариалното
дело не е представено влязло в сила решение за приемане на окончателната цена на имотите и определяне
на припадащите се идеални части от
общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж или пък
заместващо съдебно решение, постановено по реда на чл.36, ал.2 ЗЖСК. Такова не
е описано като приложение в съставения нотариален акт, както и не е приложено
към заверения препис на нотариалното дело. Видно е, че Решение на общото
събрание на ЖСК не е взето, но е постановено решение по чл.36, ал.2 ЗЖСК, с
което е определена окончателна цена на имотите и са определени припадащите им
се идеални части от общите части на сградата, както и от правото на строеж.
Видно е от НА № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от 12.11.2015г. на нотариус А.П. № 009 на НК, че
на Е.К.Т. е признато право на собственост върху 3,6571% идеални части от общите части и общите
помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на строеж върху
мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по плана на гр.Плевен, а
съгласно влязлото в сила на 29.10.2015г. съдебно Решение № 1933/16.12.2014г.,
постановено по гр.д.№ 1004/2014 по описа на РС-Плевен, потвърдено с Решение №
151/24.03.2015г., постановено по в.гр.д.№ 94/2015г. по описа на ОС-Плевен и недопуснато
до касационно обжалване, на основание чл.36, ал.2 ЗЖСК са определени цените на
жилищата, гаражите, ателиетата, построени от *** гр.Плевен, както и припадащите
се идеални части от общите части и от правото на строеж, като за Ателие № 3 е
определена цена в размер на 30800 лв. и 4,1985% идеални части от общите части
на сградата и 4,1985% идеални части от правото на строеж. Налице е очевидно
разминаване в определените с влязло в сила съдебно решение припадащи се на
ответницата идеални части от общите части на сградата, както и от правото на
строеж. Видно е, че нотариалния акт е съставен в отсъствието на всички
необходими документи и в частност изрично визираното в чл.35, ал.2 ЗЖСК решение
за приемане на окончателната цена на
имотите и определяне на припадащите се
идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на
строеж. Съгласно чл.35, ал.2 ЗЖСК само въз основа на влязлото в сила решение и
след представяне на необходимите документи нотариусът снабдява членовете на
жилищностроителната кооперация с нотариални актове. Видно е, че на нотариуса не
са били представени всички необходими документи и по нотариалното производство
не са били налице предпоставките за снабдяване с нотариален акт за признаване
правото на собственост на Е.К.Т..
Основателни са вазръженията на ответницата, че
заплащането на определената окончателна цена на имота не е част от фактическия
състав на чл.35, ал.2 ЗЖСК и не е предпоставка за снабдяване с нотариален акт
на член-кооператора, поради което наведените оплаквания в исковата молба в тази
част се явяват неотносими.
Предвид гореизложеното, съдът намира предявената
претенция за основателна и доказана и следва да бъде признато за установено, че
Е.К.Т. не е станала собственик на основание чл.35, ал.2 ЗЖСК, въз основа на НА
№ 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от
12.11.2015г. на нотариус А.П. № 009 на НК на процесния недвижим имот.
Оспорения нотариален акт, предмет на предявените
претенции по същество е констативен нотариален акт и има декларативно, а не
конститутивно действие, въпреки ползваната редакция на закона. В нотариалния
акт не е материалнизирана сделка, която евентуално би могла да бъде нищожна
поради липса на съгласие или основание. Цитираният нотариален акт е издаден по
реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК. С него е завършен сложен фактически състав на
придобиване право на собственост върху имот, построен от ЖСК. Процесуалното
средство за защита при допуснати нарушения на закона е иск за собственост с
предмет установяване принадлежността на претендираното право към патримониума
на ищеца. Когато нотариалния акт е констативен, при уважаване на иска,
издаденият нотариален акт следва да се отмени. На отмяна по реда на чл. 537,
ал. 2 ГПК /чл. 431, ал. 2 ГПК - отм./ подлежат само нотариални актове, с които
се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези
удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право
върху недвижим имот /в този смисъл са разясненията в ТР № 3/2012 от 29.11.2012
г. по тълкувателно дело №3/2012 г. на ОСГК/. Отмяната на констативния
нотариален акт на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, винаги е последица от
постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото
лице. Предвид изложеното, въпреки че не е направено искане за отмяна на
нотариален акт № № 167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от 12.11.2015г. на нотариус А.П. № 009 на НК,
същия следва да бъде отменен като последица от постановяване на съдебното
решение за уважаване на предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК.
По
искът с правно основание чл.576, вр.чл.587, ал.1 ГПК:
Ищецът твърди, че издавайки процесния нотариален
акт, без да установи правото на собственост с надлежните и изискуеми от закона
писмени доказателства, нотариусът е нарушил разпоредбата на чл.587, ал.1 ГПК,
поради което не е имал право да извърши нотариалното действие, а ако го извърши
то е нищожно. Съгласно чл.587, ал.1 ГПК Когато собственикът на имот няма
документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като установи с
надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право. Евентуално издаване
на констативен нотариален акт, какъвто визира чл.587, ал.1 ГПК без представяне
на надлежни писмени доказателства или евентуално грешната преценка на
представените доказателства, обаче не е скрепено със санкцията на нищожност на
нотариалното удостоверяване. Видно от чл.576 ГПК, не е предвидена нищожност на
нотариалното удостоверяване, извършено в
нарушение на чл.587, ал.1 ГПК. Изброяването в чл.576 ГПК е изчерпателно.
Предвид изложеното предявеният иск се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, отвтеницата следва да
бъде осъдена да заплати на ищеца направените деловодни разноски съразмерно с
уважената част на исковата претенция 1008,09 лв. за ДТ и адвокатско
възнаграждение.
На основание
чл.78, ал.3 от ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответницата
направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно с
отхвърлената част на предявената претенция в размер на 250 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.124, ал.1 ГПК, в отношенията между
***" – гр. Плевен, със седалище н адрес на управление в ***. ***
и Е.К.Т.,ЕГН********** ***, че Е.К.Т.,ЕГН********** *** не е придобила
право на собственост на основание чл.35, ал.2 ЗЖСК, въз основа на НА № 167, том
IV, рег.№ 1950, дело № 265 от
12.11.2015г. на нотариус А.П. № 009 на НК върху: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА е идентификатор *** в гр.Плевен. Община Плевен, Област Плевен,
по кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед №РД-18-71 /06.06.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК на СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота: *** , етаж
пети, ателие №3/три/, който обект се намира в сграда № 1 , разположена в
поземлен имот с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет
и две точка шестстотин шестдесет и три точка деветдесет и девет/, с
предназначение АТЕЛИЕ за творческа дейност, на едно ниво, с площ по документ
45.79 кв.м. /четиридесет и пет цяло и седемдесет и девет стотни кв.м./, с
прилежаща част МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6 кв.м. /шест кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата- на същия етаж имот № ***.1.20, под обекта-имот
№ ***.1.18, имот № ***.1.10 и над обекта- няма, а съгласно окончателен
разделителен протокол с взето решение за снабдяване на член-кооператорите с
нотариални актове, описан като Ателие № 3 на втори тавански етаж на сградата,
построена от ***, с административен адрес ***, етаж 5, ателие № 3, състоящо се
от една стая, дневна с кухненски бокс, коридор, и баня с тоалетна, със
застроена площ 45,79 кв.м. при съседи- североизток-двор, югоизток-покрив,
югозапад-улица, северозапад- улица и Ателие 4, отгоре-покрив, отдолу- ателие №
2 и апартамент № 10, заедно с прилежащата към това ателие Маза № 15 със светла
площ 6,00 кв.м., при съседи на мазата-североизток-двор, стълбище, югозапад-коридор,
северозапад-маза № 14, отгоре.апаратамент № 1, както и 3,6571% идеални части от общите части и общите
помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на строеж върху
мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по плана на гр.Плевен.
ОТМЕНЯ на основание
чл.537, ал.2 ГПК, Нотариален акт №
167, том IV, рег.№ 1950, дело № 265 от
12.11.2015г. на нотариус А.П. № 009 на НК, с който Е.К.Т.,ЕГН**********
е призната на основание чл.35, ал.2 ЗЖСК за собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА е идентификатор *** в гр.Плевен. Община Плевен, Област Плевен, по
кадастралните карта и регистри, одобрени със Заповед №РД-18-71 /06.06.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК на СГКК-гр.Плевен, с адрес на имота: *** , етаж
пети, ателие №3/три/, който обект се намира в сграда № 1 , разположена в
поземлен имот с идентификатор *** /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет
и две точка шестстотин шестдесет и три точка деветдесет и девет/, с
предназначение АТЕЛИЕ за творческа дейност, на едно ниво, с площ по документ
45.79 кв.м. /четиридесет и пет цяло и седемдесет и девет стотни кв.м./, с
прилежаща част МАЗА №15 /петнадесет/, с площ 6 кв.м. /шест кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата- на същия етаж имот № ***.1.20, под обекта-имот
№ ***.1.18, имот № ***.1.10 и над обекта- няма, а съгласно окончателен
разделителен протокол с взето решение за снабдяване на член-кооператорите с
нотариални актове, описан като Ателие № 3 на втори тавански етаж на сградата,
построена от ***, с административен адрес ***, етаж 5, ателие № 3, състоящо се
от една стая, дневна с кухненски бокс, коридор, и баня с тоалетна, със
застроена площ 45,79 кв.м. при съседи- североизток-двор, югоизток-покрив,
югозапад-улица, северозапад- улица и Ателие 4, отгоре-покрив, отдолу- ателие №
2 и апартамент № 10, заедно с прилежащата към това ателие Маза № 15 със светла
площ 6,00 кв.м., при съседи на мазата-североизток-двор, стълбище,
югозапад-коридор, северозапад-маза № 14, отгоре.апаратамент № 1, както и
3,6571% идеални части от общите части и
общите помещения на сградата с площ от 100,70 кв.м. и от правото на строеж
върху мястото, съставляващо УПИ XII-7224, в стр.кв.179 по плана на гр.Плевен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ***"
– гр. Плевен, със седалище н адрес на управление в ***. *** против
Е.К.Т.,ЕГН********** *** иск с правно основание чл.576, вр.чл.587, ал.1 ГПК за прогласяване за нищожен на Нотариален акт № 167, том IV, рег.№ 1950,
дело № 265 от 12.11.2015г. на нотариус А.П.
№ 009 на НК, без нотариуса да установи правото на собственост с надлежните
и изискуеми от закона писмени доказателства, с което е нарушена разпоредбата на
чл.587, ал.1 ГПК, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Е.К.Т.,ЕГН**********
*** да плати на ***" – гр. Плевен, със седалище н адрес на
управление в ***. *** сумата от 1008,09 лв. направени по делото разноски
за ДТ и адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част на исковата
претенция.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК, ***" –
гр. Плевен, със седалище н адрес на управление в ***. *** да плати на Е.К.Т.,ЕГН********** *** сумата от 250,00
лв. направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно с
отхвърлената част на исковата претенция.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: