№ 303
гр. Благоевград, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета годИ. в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20241200900267 по описа за 2024 годИ.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от И. Х. Н., ЕГН
********** и М. Х. Н.-С., ЕГН **********, двамата чрез адв. Г. Ч., против
„Еленово-сервиз“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б.,
***, представлявано от управителя П. Б. К..
Навежда се в молбата, че през 2019 годИ. И. Х. Н., П. Б. К., С. М. В., П.
Д. П. и М. Х. Н. са учредили ответното търговско дружество „Еленово-
Сервиз“ ООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ***.
Дружеството е с регистриран капитал от 5000 лв. /пет хиляди лева/, който е
разпределен на 100 /сто/ дяла по 50 лв. /петдесет лева/ и е разпределен между
съдружниците, както следва:
1. П. Б. К. - 34 /тридесет и четири/ дяла по 50 лева= 1700 лева,
равняващи се на 34% /тридесет и четири процента/ от дружествения
капитал;
2. И. Х. Н. - М. - 20 /двадесет/ дяла по 50 лева= 1000 лева, равняващи се
на 20% /двадесет процента/ от дружествения капитал;
3. М. Х. Н. - 20 /двадесет/ дяла по 50 лева= 1000 лева, равняващи се на
20% /двадесет процента/ от дружествения капитал;
4. С. М. В. - 16 /шестнадесет/ дяла по 50 лсва=800 лева, равняващи се на
16% /шестнадесет процента/ от дружествения капитал;
5. П. Д. П. - 10 /десет/ дяла по 50 лева= 500 лева, равняващи се на 10%
/десет процента/ от дружествения капитал.
1
По инициатива на съдружниците - П., В. и К., на 02.07.2024 г. в 9:45 ч. е
проведено редовно Общо събрание на съдружниците в „Еленово- Сервиз“
ООД. На Общото събрание са присъствали всички съдружници, като след
проведени разисквания и гласувания с 60% от представения капитал /К., П. и
В./ с гласували „ЗА“ е взето следното Решение:
Общото събрание на съдружниците изключва действащите в сговор
и като едно цяло И. Х. Н. - М. и М. Х. Н. - С. като съдружници в „Еленово-
Сервиз“ ООД, ЕИК *, на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от Търговския
закон.
Твърди се, че мотивите за изключване на съдружниците И. И. - М. и М.
Н. - С. са „за осъществени действия против интересите на дружеството, както
и за устойчивост в поведението и за липса на желание за промяна, които са
необходимо и достатъчно основание за стартиране на процедура по чл. 126 от
ТЗ, като действията на двете съдружнички доказват устойчива контрапозиция
и липса на осъзнаване на собственото им противоправно поведение.“
Твърди се, че във връзка с взетото решение за изключване на
съдружниците И. Н. - М. и М. Н. - С. по т. 1 от дневния ред, по предложение
на съдружника П. К. на Общото събрание са взети е Гласували „ЗА“,
мнозинство 60% от капитала /К., П. и В./ и следните Решения:
1.1Във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ да се уредят имуществените
отношения с изключените съдружници. Възлага на управителя да изготви
Баланс към 30.07.2024 г. и предприеме действия за уреждане на
имуществените отношения;
1. Разпределят се и дяловете на изключените съдружници между
оставащите съдружници, като разпределението е пропорционално на
притежаваните от тях дялове в капитала на дружеството до момента.
Новата капиталова структура е както следва:
П. Б. К. - 58 /петдесет и осем/ дяла по 50 лева= 2900 лева, равняващи
се на 58% /петдесет и осем процента/ от дружествения капитал;
С. М. В. - 26 /двадесет и шест/ дяла по 50 лева= 1300 лева, равняващи
се на 26 % /двадесет и шест процента/ от друяжествения капитал;
- П. Д. П. - 16 /шестнадесет/ дяла по 50 лева=800 лева, равняващи
се на 16% /шестнадесет процента/ от дружествения капитал.
2
2. Приемане на актуален Дружествен договор на „Еленово-Сервиз“ ООД.
С изчерпване на въпросите от дневния ред заседанието на Общото
събрание, е закрито в 11:50 ч. на същия ден - 02.07.2024 г. На него са взети
решения за изключването на И. Н. - М. и М. Н. - С. като съдружници в
„Еленово-Сервиз“ ООД при условията на чл. 126, ал. 3, т. 3 от Търговския
закон (т. 1 от дневния ред) и поемане на освободените в резултат от
изключването на съдружниците И. Н. - М. и М. Н. - С. дружествени дялове от
съдружниците П. Б. К., С. М. В. и П. Д. П. (т. 1.2 от дневния ред).
Твърди се, че на 15.07.2024 г. в Търговския регистър е подадено
заявление с вх. № 20240715185629 за вписването на взетите на 02.07.2024 г.
решения за изключването на И. Х. Н. - М. и М. Х. Н. - С. като съдружници в
„Еленово- Сервиз“ ООД и за разпределение на дяловете на изключените
съдружници между оставащите съдружници - П. К., С. В. и П. П.,
обективирани в Протокол от решенията на общото събрание на съдружниците
с нотариална заверка на подписите с per. № 6222/02.07.2024 г. и нотариална
заверка на съдържанието с per. № 6223/02.07.2024 г„ том 2, акт №60,
извършени от К. М. -Нотариус с район на действие PC - Благоевград и per.
№415 на НК.
Навежда се, че съгласно трайно установената практика на ВКС
решението за изключване на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3 от
Търговския закон поражда действие за съдружниците и органите на
дружеството незабавно с формирането на волята на общото събрание на
съдружниците, като предвидения в разпоредбата на чл. 140, ал. 4
конститутивен ефект на вписването проявява своя ефект само по отношение
на третите лица (е този смисъл Определение № 772 от 04.12.2009г. по т. д. №
560/2009г. на Върховен касационен съд, ТК, II ТО, Решение № 86 от
01.09.2017 г. по т.д. № 1068/2016 г., ТК, II ТО). Следователно, с вземането на
решението за изключването на И. Х. Н. - М. и М. Х. Н. - С., се счита за
прекратено членственото правоотношение на последните като съдружници в
„Еленово- Сервиз“ ООД и за тях е възникнало правото да получат паричната
равностойност на притежавания преди изключването им дружествен дял от
капитала на дружеството.
Поддържа се, че според чл. 125, ал. 3 от ТЗ във връзка с чл. 127 от ТЗ
съдружникът, чието членствено правоотношение е прекратено, има право да
3
получи паричната равностойност на дяловете, които е притежавал в
дружеството, определена съгласно счетоводен баланс към края намесена, през
който е прекратено участието.
Поддържа се, че видно от гореописаната фактическа обстановка,
членственото правоотношение на И. Х. Н. - М. и М. Х. Н. - С. се счита за
прекратено на 02.07.2024 г. с вземане на Решение на общото събрание на
съдружниците, обективирано в протокол с нотариална заверка на подписите и
съдържанието. Твърди се, че към датата на подаване на настоящата молба
имуществените последици по повод прекратяването на членственото
правоотношение между И. Х. Н. - М. и М. Х. Н. - С. и „Еленово-Сервиз“ ООД
не са уредени, като последното дружество все още не е изплатило на
молителите паричната равностойност на дружествените им дялове.
Навежда се, че съгласно счетоводния баланс към годишния фИ.нсов
отчет на „Еленово- Сервиз“ ООД за 2024 г. балансовата стойност на
собственият капитал на Дружеството е в размер на 1050000 лв. (един милион
и петдесет хиляди лева). Претендират ищците, че стойността на дружествения
дял, който И. Х. Н. - М. и М. Х. Нгусн - С. имат право да получат в резултат
от изключването и прекратяването на членството им е 40 % от стойността на
собствения капитал на „ЕЛЕНОВО -СЕРВИЗ“ООД, а именно: 420000лв.
(четиристотин и двадесет хиляди лева) или по 210 000 лева /двеста и десет
хиляди лева/ за всеки един от изключените съдружници.
Прави искане пред съда, да се осъди ответника „ЕЛЕНОВО- СЕРВИЗ“
ООД, ЕИК * да заплати на ищеца И. Х. Н. - М. сумата от 210 000 лв. (двеста
и десет хиляди лева), представляваща парична равностойност на
дружествения дял на изключения съдружник И. Х. Н. - М. от капитала на
„ЕЛЕНОВО- СЕРВИЗ“ООД, ЕИК * по смисъла на чл. 125, ал. 3 ТЗ във връзка
с чл. 127 от ТЗ, както и мораторна лихва за забава за периода от 02.07.2024 г.
(датата на решението за изключване на И. Х. Н. - М. като съдружник в
дружеството) до 13.12.2024 г. (датата на подаване на настоящата) в размер на
13039,37 лв. (трИ.десет хиляди тридесет и девет лева и тридесет и седем
стотинки), както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
17.12.2024 г. до окончателното плащане, както и претендира сторените по
делото разноски.
Прави се искане пред съда, да се осъди ответника „ЕЛЕНОВО -
4
СЕРВИЗ“ООД, ЕИК * да заплати на М. Х. Н. - С. сумата от 210000 лв.
(двеста и десет хиляди лева), представляваща парична равностойност на
дружествения дял на изключения съдружник М. Х. Н. - С. от капитала на
„ЕЛЕНОВО - СЕРВИЗ“ООД, ЕИК * по смисъла на чл. 125, ал. 3 ТЗ във връзка
счл. 127от ТЗ,както и мораторна лихва за забава за периода от 02.07.2024 г.
(датата на решението за изключване на И. Х. Н. - М. като съдружник в
дружеството) до 13.12.2024 г. (датата на подаване на настоящата) в размер на
13039,37 лв. (трИ.десет хиляди тридесет и девет лева и тридесет и седем
стотинки), както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
17.12.2024 г. до окончателното плащане, както и претендира сторените по
делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на първия иск,
въведени са два предмета на делото, при обективно евентуално съединяване
на искове - спорното материално право по първия главен иск е правото на
съдружник в търговско дружество – ООД, чието членствено правоотношение
е прекратено, въз основа на което е възникнало вземане за паричната
равностойност на неговия дружествен дял, която правна квалификация е чл.
125, ал. 3 ТЗ, по евентуалния иск е правото на вземане на кредитора за лихви
при забавено изпълнение, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на втория иск,
въведени са два предмета на делото, при обективно евентуално съединяване
на искове - спорното материално право по втория главен иск е правото на
съдружник в търговско дружество – ООД, чието членствено правоотношение
е прекратено, въз основа на което е възникнало вземане за паричната
равностойност на неговия дружествен дял, която правна квалификация е чл.
125, ал. 3 ТЗ, по евентуалния иск е правото на вземане на кредитора за лихви
при забавено изпълнение, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД.
Ищеца твърди, че исковете са основателни, посочва писмени
доказателства – Извлечение от Търговския регистър по партидата на
„ЕЛЕНОВО -СЕРВИЗ"ООД; Протокол от решенията на Общото събрание на
съдружниците в „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ООД от 02.07.2024 г. от 9,45 часа;
Счетоводен баланс към 31.12.2019 г.; Годишен фИ.нсов отчет към 31.12.2021
г.; Дружествен договор на „Еленово Сервиз“ ООД актуален към 2019 г.;
Удостоверение №2/09.01.2018 г. за въвеждане в експлоатация на
5
строеж:“Кабелна електронно-съобщителна мрежа за пренос на радио и
телевизионни сигнали и предаване на данни на територията на гр.
Благоевград“, подобект: Ш-ти микрорайон; Удостоверение №92/28.07.2008 г.
за въвеждане в експлоатация на строеж:“Кабелиа електронна съобщителна
мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и данни , находящ се в кв.
„Грамада“, гр. Благоевград; Удостоверение №94/28.07.2008 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж: „Кабелна електронна съобщителна мрежа за пренос
на радио и телевизионни сигнали и данни“, находящ се в с. Бело поле, общИ.
Благоевград; Удостоверение №174/16.12.2008 г. за въвеждане в експлоатация
на строеж: „Кабелна електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и
телевизионни сигнали и данни , находящ се в с. Изгрев, общИ. Благоевград;
Удостоверение №175/16.12.2008 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж:“Кабелна електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и
телевизионни сигнали и данни , находящ се в с. Покровник,общИ.
Благоевград.
Искането е редовно, а по съществото си основателно, поради което
следва да се уважи.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който навежда, че оспорва предявените искове по основание, оспорва
и наведените от ищеца фактически твърдения. Навежда се, че са субективно и
обективно съединени искове. Обективно съединените искове са с предмет
решения, приети на ОСС на ответното дружество, материализирани в
протокола от 02.07.2024г., касаещи всяка от ищците по отделно, всяка със
самостоятелен материален интерес, произтичащ от самостоятелно
притежавани дялове, макар и предявени срещу общ ответник, поради което се
противопоставям на обективно им съединяване и разглеждане в рамките на
едно съдебно производство. В процесният случай с подадената искова молба
/ИМ/ е реализирано от една страна субективно съединяване на искове,
предвид предявяване на исковете едновременно от И. Н.- М. и М. Н., а от
друга стана е налице и обективно съединяване на искове, предвид предявяване
едновременно на два отделни иска, всеки от които има различен обект -
самостоятелни права на всяка от тях, свързани с решения на ОСС на
ответното дружество. Считам, че това обективно съединявана искове е
недопустимо, тъй като няма правна опора за такова съединяване.
6
Съгласно процесуалните правила, исковете трябва да бъдат ясно и точно
определени и обосновани. Съединяване на искове с различни обекти-
различни дялове в капитала противоречи на тези принципи.
Поддържа се, че предявените искове с ИМ, са недопустими към този
момент поради наличие на иск по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията,
обективирани в Протоколи от общи събрания на съдружниците (ОСС) на
„Еленово-Сервиз“ ООД, проведени на 02.07.2024 г. и 03.07.2024 г., заведен от
същите ищци. Образуваното по иска Т.Д. № № 20241200900207 по описа
на Окръжен Съд- Благоевград за 2024 г. е висящо и предвид възможен
изход от него с решение за отмяна на изключването им като съдружници е
възможно да отпадне и основанието за настоящия иск. В този случай е
възможна хипотезата за неоснователно обогатяване на ищците като
възстановят дружествените си права и собственост върху дяловете в
дружеството и едновременно с това и тяхната парична равностойност. Такова
развитие би навредило недопустимо на дружеството ответник и на останалите
съдружници в него.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и счита, че
същите следва да бъде отхвърлени.
Оспорва ответника твърдението на ищците за размера на дължимото
парично обезщетение за изгубените дялове в капитала, в резултат на
изключването им. Претендирания размер за парична равностойност, в размер
на 210 000 лева за всяка от ищците не почива на никаква реалност. Правилно с
исковата молба се претендират по 20% от чистата стойност на капитала на
„Еленово-Сервиз“ ООД, доколкото такъв е дела в капитала на всяка от тях, но
самата чиста стойност на капитала е определена произволно.
Дори от представения с исковата молба баланс за 2021 г. е видно, че към
31.12 2021 г. чистата стойност на капитала е била в размер на 316 хиляди лева,
съответно е невъзможно 20% от нея да се равнява на 210 хиляди лева.
Необяснимо е прилагането на баланс към края на 2021 г., след като във
фирменото досие в ТРЮЛНЦ при АВ е наличен баланса към 31.12.2023 г. от
една страна, а от друга ищцата И. Н.- М., бидейки Управител на ответника със
сигурност разполага с последния.
Навежда се, че към настоящия момент е изготвен само предварителен
баланс към 31.07.2024 г. на „Еленово- Сервиз“ ООД, поради липса на
7
документи, подлежащи на осчетоводяване към тази дата, твърдени и издадени
от ищцата И. Н., в качеството и на Управител, а именно: - Договор за наем
между „Еленово-Сервиз“ ООД и „ Вим-ТВ” ООД от май 2024г. и евентуално
издадени по него фактури и плащания. За съществуването на този договор
узнал ответника от банково извлечение за направено единствено плащане по
него. Както договора, така и издадените по него фактури не са представени от
издателя им в счетоводството на дружеството, съответно няма как да бъдат
осчетоводени правата и задълженията по същия; - Договор за цесия от
15.05.2024 г. между „Еленово-Сервиз“ ООД и „ВИМ-Х” ООД, съобщение за
който договор, отправено от Хой Н., пристигна в седалището на дружеството,
макар и адресиран до „Телеком Груп” ООД, но без да е приложен самия
договор или копие от него. Осчетоводяването му е невъзможно без
наличено на самия договор и анексите към него. Без тях не може да се
направи счетоводна оценка на цедираното задължение, нито основанието
за признаването му за счетоводни цели. Закона за счетоводството и
данъчното законодателство не допускат осчетводяване без достоверен
първичен документ. От друга страна по този договор е предявен иск срещу
„Телеком Груп” ООД, вземането се оспорва, съответно поради висящност на
спора всяко осчетоводяване може да се окаже погрешно.
Прави се довод от ответника, че предвид горното е невъзможно
изготвяне на окончателен достоверен баланс към 31.07.2024 г. към този
момент до снабдяване с липсващите документи, с които ищеца И. Н. като
издател на същите разполага, но дружеството не разполага и до днес. Без
окончателен баланс към 31.07.2024г. е невъзможно и определяне на чистата
стойност на капитала към тази дата, съответно на максимално допустимия
размер на парично обезщетение на основание чл.125 ал.3 от ТЗ за изгубените
дялове в капитала, каквото по същество е уреждането на имуществените
отношения на ищците с дружеството.
Поддържа се от ответника, че не е изключена и възможността към
31.07.2024 г. ищцата И. Н., в качеството и на Управител, вписан в ТР до
18.11.2024 г. да е създала и други непредставени и съответно неосчетоводени
задължения на дружеството ответник или да е прехвърлила други
имуществени права на „Еленово-Сервиз“ ООД на трети лица, за който не са
уведомени все още, което допълнително затруднява изготвянето на
достоверен окончателен баланс към 31.07.2024 г. До този момент ищцата И.
8
Н. е участвала в изготвянето на много документи с невярно съдържание,
какъвто е и прогласения за нищожен с решение на съда по т. д. 193 от 2024 г.
протокол от ОСС на Еленово-Сервиз“ ООД от 24.06.2024г. поради което
очакват появата на дъпълнителни такива. Поради факта, че ищцата И. Н.
остана вписана в ТР като управител на ответното дружество чак до
18.11.2024г., когато била заличена с Решение на Апеталивен съд София е
сигурно, че същата е имала възможност и вероятно се е възползвала, предвид
утвърденото и поведение да злоупотребява с правата и интересите на
„Еленово-Сервиз“ ООД от възможността да състави множество други
документи, влияещи на чистата стойност на капитала му, за които още не
знаят.
Поддържа се от ответника, че плащанията по Договора не са отчетени в
касата на дружеството и не са постъпвали по банкови сметки на дружеството.
Ако такива са извършвани, същите са присвоени от И. Н., и в този смисъла са
дължими на дружеството. Въпреки, че Договора е недействителен и дори
нищожен, цесионера счита същия за действителен такъв и води т. д. № 111 по
описа за 2024 г. на Окръжен съд Благоевград, което дело е висящо. Ако
договора бъде приет от съда за действителен, но иска на ищеца по т.д. № 111
по описа за 2024 г. отхвърлен, съгласно клаузите му ще бъдат дължими
неустойки в размер на 100% от вземането. По този начин, ще бъде нанесена
вреда на дружеството, пряк резултат именно от действията на И. Н., поради
което, счита ответника, че същата е отговорна в размер на нанесените
вреди. Положителното решение за ищеца по т. д. № 111 по описа за 2024 г.
на Окръжен съд Благоевград, ще породи за резултат правни претенции за
вреди от ответника ТЕЛЕКОМ ГРУП ООД, които ще доведат до
допълнителни щети за ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ ООД в размер на цената по
цесията и направените разноски по делото. Твърди се от ответника, че ищците,
и по-специално И. Н., са отговорни за тези бъдещи вреди.
Счита ответника, че към момента щетите са трудно оценими, поради
което спирането на настоящето дело е процесуална необходимост.
Навежда се, че исковете биха били основателни, ако е приключено
търговско дело № 207 по описа на 2024 г. при Окръжен съд Благоевград. Към
настоящия момент същите са неоснователни с оглед на противоречивите
претенции на ищците. От една страна претендират изплащане на дял, а от
9
друга претендират възстановяване на качеството им на съдружници.
Обстоятелствата, на които е основан иска са непълни, неясни и
противоречиви. Не са представени декларации, от ищците, че приемат
изключването им, съгласно решенията на ОСС на дружеството от 2.07.2024 г..
В този смисъл не е безспорно дължимостта на дяловете им съгласно
разпоредбата на ТЗ.
Приложените доказателства са неотносими и ирелевантни. Същите
отразяват само личните оценки и претенции на ищците, изцяло съгласно
народната поговорка „Гладна кокошка, просо сънува.“
Ответникът оспорва размера на иска, тъй като е произволно определен.
Прави искане за допускане на писмени доказателства – Баланс на”
Еленво-Сервиз” ООД към 31.12.2024 г.; Решение №677/18.11.2024г. по в.т.д.
785 по описа на 2024г. на Апелативен Съд София, във вр. с Решение
№111/16.8.2024г. по т.д. 148 по описа на 2024г. на Окръжен съд- Благоевград,
във връзка със заявление А4 №20240715185629 до АВ, ТР; Решение
№111/16.8.2024г. по т.д. 148 по описа на 2024г. на Окръжен съд- Благоевград,
влязло в сила на 18.11.2024г, във връзка със заявление А4 №20240715185629
до АВ, ТР; Решение по Т.Д. 193 /2024г. на Окръжен Съд Благоевград; Банково
извлечение от сметката на „ Еленово-Сервиз” ООД , полазващо плащане от
ВИМ-ТВ по договор за наем. Искането е редовно, а по съществото си
основателно, поради което следва да се уважи.
Прави искане ответникът на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, да задължи
съда ищеца И. Х. Н., да представи по делото следните документи - 1. Договор
за наем между „Еленово-Сервиз“ ООД и „ Вим-ТВ” ООД от май 2024 и
издадените по него фактури; 2. Договор за цесия между „Еленово-Сервиз“
ООД и „ Вим-Х” ООД, ведно с анексите към него.
На основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ответника,
че това процесуално действие не е съобразено с изискванията на чл. 190, ал. 1
от ГПК, а именно - в искането ищецът е длъжен да обясни значението на
документите за спора, поради което следва в тридневен срок от получаване на
настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие,
като обясни значението на исканите документи за спора по исковете, като
указва на ответника, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
10
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ответника да установява обстоятелства с тези документи.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА търговско дело № 267/ 2024 г. по описа на ОС - Благоевград в
открито съдебно заседание за 24.06.2025 г. от 13.30 часа, за която дата да се
призоват ищците и ответника, както и с призовките да бъдат изпратени
преписи от настоящето определение на ищците, ведно с отговора по исковата
молба и приложенията към него, както и препис от настоящето определение
за ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- фактите
и обстоятелствата, посочени в исковата молба – наличие на учредено
дружество с ограничена отговорност, в което ищците са били съдружници, на
които с решение на общото събрание са прекратени членствените
правоотношения; наличие на паричната равностойност на неговия
дружествен дял; за ответниците - възраженията са по съществото,
произтичащи от правото на защита във висящ процес.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на първия
иск, въведени са два предмета на делото, при обективно евентуално
съединяване на искове - спорното материално право по първия главен иск е
правото на съдружник в търговско дружество – ООД, чието членствено
правоотношение е прекратено, въз основа на което е възникнало вземане за
паричната равностойност на неговия дружествен дял, която правна
квалификация е чл. 125, ал. 3 ТЗ, по евентуалния иск е правото на вземане на
кредитора за лихви при забавено изпълнение, която правна квалификация е
чл. 86 от ЗЗД.
2.1 При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на втория
иск, въведени са два предмета на делото, при обективно евентуално
съединяване на искове - спорното материално право по втория главен иск е
11
правото на съдружник в търговско дружество – ООД, чието членствено
правоотношение е прекратено, въз основа на което е възникнало вземане за
паричната равностойност на неговия дружествен дял, която правна
квалификация е чл. 125, ал. 3 ТЗ, по евентуалния иск е правото на вземане на
кредитора за лихви при забавено изпълнение, която правна квалификация е
чл. 86 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответниците са - средство за
процесуална и материална защита срещу иска.
3. не се признават права или обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - следва да докаже качеството си на съдружник, прекратяване на
членственото правоотношение, счетоводен баланс към края на месеца, през
който е настъпило прекратяването – в който са отбелязани стойността на
дълготрайните материални активи, краткотрайните материални активи и
другите нематериална активи, придобити от дружеството към този момент по
тяхната историческа цена, която е цена на придобиване, себестойност,
справедлива цена или друга цена според приложимите счетоводни стандарти,
след което от тази стойност следва да се приспаднат задълженията, без
собствения капитал, резервите и фИ.нсовия резултат, за да се получи "чист"
актив; размера на паричната равностойност на неговия дружествен дял;
ответникъте – не носи доказателствена тежест.
5. не се нуждае от доказване факта на договори за дарения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца – няма такива; за
ответниците - няма такива.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
12
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответникът, че на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК, че
доказателственото искане да се задължи ответникът И. Х. Н., да представи по
делото следните документи - 1. Договор за наем между „Еленово-Сервиз“
ООД и „ Вим-ТВ” ООД от май 2024 и издадените по него фактури; 2. Договор
за цесия между „Еленово-Сервиз“ ООД и „ Вим-Х” ООД, ведно с анексите
към него, не е съобразено с изискванията на чл. 190, ал. 1 от ГПК, а именно - в
искането си страната не е обяснила значението на документите за спора,
поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето
определение, ищеца да направи писмено процесуалното действие, като обясни
значението на исканите документи за спора по исковете, като указва на
13
ответникът, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ответника да установява обстоятелства с тези документи.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страните да посочват доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА писмените доказателства на ищеца - Извлечение от
Търговския регистър по партидата на „ЕЛЕНОВО -СЕРВИЗ"ООД; Протокол
от решенията на Общото събрание на съдружниците в „ЕЛЕНОВО
СЕРВИЗ“ООД от 02.07.2024 г. от 9,45 часа; Счетоводен баланс към 31.12.2019
г.; Годишен фИ.нсов отчет към 31.12.2021 г.; Дружествен договор на „Еленово
Сервиз“ ООД актуален към 2019 г.; Удостоверение №2/09.01.2018 г. за
въвеждане в експлоатация на строеж:“Кабелна електронно-съобщителна
мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и предаване на данни на
територията на гр. Благоевград“, подобект: Ш-ти микрорайон; Удостоверение
№92/28.07.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж:“Кабелиа
електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и
данни , находящ се в кв. „Грамада“, гр. Благоевград; Удостоверение
№94/28.07.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Кабелна
електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и
данни“, находящ се в с. Бело поле, общИ. Благоевград; Удостоверение
№174/16.12.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Кабелна
електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и
данни , находящ се в с. Изгрев, общИ. Благоевград; Удостоверение
№175/16.12.2008 г. за въвеждане в експлоатация на строеж:“Кабелна
електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и
данни , находящ се в с. Покровник,общИ. Благоевград.
14
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза и назначава за вещо лице
Г. Христов, който след като се запознае с материалите по делото, направи
справка в счетоводството на ответника, да даде отговор на задачата, поставена
с въпросите от ищеца, а именно: 1. Какъв е размерът на дружествения дял,
който бившите съдружници И. Х. Н. - М. и М. Х. Н. - С. имат право да
получат от „ЕЛЕНОВО- СЕРВИЗ"ООД съгласно счетоводен бачанс на
дружеството към края на месец юли 2024 г. когато е настъпило
прекратяването на членственото правоотношение? 2. При изготвянето на
заключението вещото лице да установи стойността на т.нар. нетна стойност па
активите, като измерител на имуществото на дружеството по см. на чл. 127 ТЗ,
както и начинът на формиране на стойността на Раздел А (собствен капитал)
от Пасива на баланса на дружество? 3. При необходимост, вещото лице да
изследва и предходните счетоводни отчети и баланси на дружеството, за да
установи начинът на формиране на стойността на Раздел А (собствени
капитал) от Пасива на баланса към 31,07,2024 г.? Вещото лице, въз основа на
установения размер на дружествения дял по предходния абзац, да изчисли
дължимата мораторна лихва от 02.07.2024 г. до 12.12.2024 г.?
Определя депозит в размер на 1000.00 лв., вносими ищеца по
набирателна сметка на ОС Благоевград в тридневен срок от получаване на
съобщението.
Указва на вещото лице да изготви експертизата в срок от получаване на
съобщението.
Да се изпрати съобщение на вещото лице, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА писмените доказателства на ответника - Баланс на”
Еленво-Сервиз” ООД към 31.12.2024 г.; Решение №677/18.11.2024г. по в.т.д.
785 по описа на 2024г. на Апелативен Съд София, във вр. с Решение
№111/16.8.2024г. по т.д. 148 по описа на 2024г. на Окръжен съд- Благоевград,
във връзка със заявление А4 №20240715185629 до АВ, ТР; Решение
№111/16.8.2024г. по т.д. 148 по описа на 2024г. на Окръжен съд- Благоевград,
влязло в сила на 18.11.2024г, във връзка със заявление А4 №20240715185629
до АВ, ТР; Решение по Т.Д. 193 /2024г. на Окръжен Съд Благоевград; Банково
извлечение от сметката на „ Еленово-Сервиз” ООД , полазващо плащане от
ВИМ-ТВ по договор за наем.
15
Да се издадат исканите съдебни удостоверения.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
16