Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на двадесет и седми февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
39 по описа на ВРС за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Е.С.Ю.-ЕГН **********,***-0819-003998 / 01.09.2017г. на Началник група в сектор ПП към ОД на
МВР-Варна, с което на въз.Ю. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250 / двеста и петдесет/
лв., на основание чл. 638 ал.1т.1вр.чл.461 т.1 от КЗ , за нарушение на чл. 483
ал.1т.1 от КЗ .
Съдът
намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и като допустима, е
приета за разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че е изтекла погасителната давност по
ЗАНН, твърди се, че в съставения АУАН не е посочено дали мотоциклета е спрян от
движение или не, а в АУАН е посочено, че мотоциклетът не е спрян от движение.,
визира се друг АУАН, съставен на същата дата десет минути по-рано, в който е
отразено, че процесният мотоциклет е бил спрян от
движение и се твърди, че ако мотоциклетът е бил спрян от движение не е било
необходимо да има сключен договор за застраховка „ГО” и се иска отмяна на НП.
Въз. Ю.,
редовно призован, се явява лично в с.з.,
поддържа жалбата, а в хода на делото по същество изразява становище, че
системата може да се манипулира и отново счита, че след като е прието, че МПС е
спряно от движение, то за същото не е имало задължение да бъде сключен договор
за застраховка „ГО” и се иска отмяна на НП.
Представител на органа издал НП,
се явява в първо с.з., като оспорва жалбата,като в последно с.з. представител
не се явява и се депозира единствено писмено становище, съгласно което
оспорваното НП е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, приема нарушението за безспорно доказано,
аргументира неприложимост на нормата на чл.28 б.„А” от ЗАНН, моли НП да бъде
потвърдено, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и се възразява
срещу евентуално претендирано от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение в размер над минимално предвидените от Наредба
№1/2004г..
След преценка на доказателствата по
делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.08.2017г., полицейски екип на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, в
който участвал св.М. и колегата му Д. Д.,
бил позициониран на ул.”Уста Кольо Фичето” до бистро
„Здравец”.Около 20,20ч., полицейските служители спрели за проверка мотоциклет „Сузуки АН 250” с рег.№ В 5509К, движещ се в посока
бул.”Република”, управляван от въз.Ю..Било установено, че горепосоченият
мотоциклет е собственост именно на лицето, което го управлява към момента на
проверката- жалбоподателя и че за това МПС няма сключен договор за застраховка
„ГО” на автомобилистите.Установени били и други нарушения.
Предвид факта, че за процесният
автомобил няма валиден договор за сключена застраховка „Гражданска отговорност”
към момента на проверката и тъй като горното съставлявало нарушение на чл.483
ал.1т.1 от КЗ, св.М. съставил срещу въз.Ю.
АУАН, тъй като било прието, че той, като собственик на процесното МПС,
не е сключил процесният договор за застраховка „ГО”.В
акта било отразено единствено, че процесното МПС е било регистрирано на
територията на Р. България, но не било отразено дали е спряно от движение или
не. Актът бил съставен в присъствието и предявен на нарушителя и видно от
съдържанието му, жалбоподателят го подписал без възражения.
На същата
дата и на същото място били съставени още два АУАН срещу жалбоподателя от
полицейският служител Д. Д., в единият от които било вписано, че въззивникът
управлява процесното МПС, което е било
спряно от движение по надлежния ред на 10.08.2016г.
Срещу горепосочения АУАН за нарушение на чл.483 ал.1т.1 вр.чл.48 ал.3 от КЗ били депозирани писмени възражения в законоустановения срок,
като изрично в същите било посочено, че процесният
мотоциклет е спрян от движение.Във връзка с възраженията била възложена
проверка от комисия, съгласно становището на която АУАН е законосъобразен,
поради което въз основа на материалите по преписката на 01.09.2017г. АНО издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В хода на съдебното производство се приобщиха
допълнителни доказателства, от които
безспорно се установи, че процесният автомобил към
процесната дата е бил спрян от движение със ЗППАМ от
10.08.2016г., която е била връчена на жалбоподателя на 09.08.2017г. и че към
процесната дата мотоциклетът е бил със статут „спрян от движение” по
чл.171т.2б.”В” от ЗДвП.
Съдът
изцяло кредитира показанията на св.М., дадени в с.з., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви,
искрени, а и липсват доказателства, които да ги оборват.
Съдът
изцяло кредитира всички писмени доказателства, приобщени по делото/ тези,
събрани в хода на АНП и тези, изискани и приобщени в с.з./, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- НП,
АУАН- 3бр., ЗППАМ, справка за нарушител, справка от сектор ПП за статут на
процесното МПС и др. писмени доказателства по делото, както и от гласните
доказателства по делото, които съдът е посочил, че кредитира.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната
служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния
закон:
Проверяваното НП е издадено от
компетентен орган, съгласно представената и приета от съда заповед, като АУАН
също е съставен от компетентен служител.Двата акта са издадени при спазване на
законоустановените срокове по смисъла на чл.34 от ЗАНН, поради което
възраженията в тази насока не се споделят. От фактическа страна в НП има
описание на приетото за установено нарушение
и е посочена правната норма,
която е била приета за установена, но в конкретния случай съдът намира, че има
допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения и че неправилно в
последствие е бил приложен материалния закон.
На първо
място срещу АУАН са били подадени конкретни възражения, АНО
е възложил и проверка, но в конкретния случай съдът приема, че не е бил
преценен в пълнота съставения АУАН, което е нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН и
това нарушение в последствие е довело до неправилно приложение на материалния закон.
Посочената като нарушена норма на чл. 483 ал.1т.1 от КЗ, гласи следното:
Договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което:
1.
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;
Видно от
съдържанието на съставения АУАН, в същия се сочи, че въззивникът, като
собственик МПС, което е регистрирано на
територията на Р.България/ без да се сочи, дали това МПС е спряно от движение
или не/, не е изпълнил процесното задължение да
сключи договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите за 2017г., а
в НП се сочи, че въззивникът, в качеството си на собственик на горепосоченото
МПС, не е изпълнил процесното задължение за МПС, което е регистрирано на
територията на Р.България/ и не е спряно
от движение,т.е. едва с НП се въвеждат нови факти, които не фигурират в
АУАН, което съществено ограничава правото на защита на нарушителя, който е
лишен от възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен и е принуден да се защитата срещу факти, посочени в НП, които не
фигурират в АУАН, с който се поставя началото на АНП.
Административно-наказателната отговорност
на въззивника е ангажирана на основание чл. 638 ал.1 т.1 от КЗ, / нормата на
чл.461 т.1 от КЗ визира единствено задължителността на застраховката/, поради
което съдът изследва съставомерността на деянието, което му е вменено съгласно
обективните признаци, визирани в нормата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, към която
цитираната санкционна разпоредба препраща. Последната предвижда задължение за собственик
на притежавано моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от
движение, да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“.
Безспорно
по делото са събрани доказателства, че процесното МПС, към датата на
проверката, е било спряно от движение
със ЗППАМ от 10.08.2016г., която съгласно разпоредбите на ЗДвП, независимо от
наличието или липсата на обжалване,
подлежи на предварително изпълнение и в която изрично се сочи, че е било отнето
и СРМПС на процесния мотоциклет.
Няма как
посочената като нарушена норма да се тълкува разширително/
независимо, дали това е справедливо или не/, няма как да се счита, че ако не се
тълкува разширително тази правна норма, то
собствениците на автомобили, които са спрени от движение биха могли да бъдат
поставени в по-благоприятно положение от тези, чийто автомобили не са спрени от
движение по отношение на задължението за сключване на процесната задължителна
застраховка, тъй като управлението на автомобил, който е бил спрян от движение,
съставлява съвсем различно нарушение на законовите изисквания, за което с това
НП не е била ангажирана отговорността на жалбоподателя, още повече, че по преписката
са ангажирани доказателства, че за управление на МПС, което е спряно от
движение, за процесната дата срещу въззивника е бил съставен друг АУАН и е било
издадено друго НП.За всяко конкретно нарушение се налага индивидуално
административно наказание и то именно за конкретно установено нарушение и няма как да се приеме, че щом има извършено
нарушение/ независимо какво и независимо дали с него се нарушават някакви
правила/ то безспорно следва да се наложи някакво наказание, на някакво
основание.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
НП е издадено при съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 17-0819-003998 / 01.09.2017г. на Началник група в сектор ПП
към ОД на МВР-Варна, с което на Е.С.Ю.-ЕГН
**********,*** е наложено
административно наказание “Глоба” в
размер на 250 / двеста и петдесет/ лв., на основание чл. 638 ал.1т.1вр.чл.461
т.1 от КЗ , за нарушение на чл. 483 ал.1т.1 от КЗ .
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна
в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След
влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на
Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС