№ 346
гр. Варна, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100500206 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ" ЕООД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемият СУ „СВ. СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ" , гр. Белослав,
редовно призован, представлява се от Директора В.Ч.В.-Д..
Третото лице – помагач на въззиваемия ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ" ,
редовно призован, представлява се от юриск. М., с пълномощно по делото.
ДИРЕКТОР Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 549/13.02.2024 г.
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба № 87528 от 21.11.2023 г. от „Ню
Проджектс Консулт" ЕООД, ЕИК *********,чрез процесуален представител
1
против Решение № 3383 от 20.10.2023 г., постановено по гр.д. № 1618/2023 г.
на РС-гр.Варна, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против СУ
„Св. Св. Кирил и Методий", ЕИК *********, гр. Белослав, иск с правно
основание чл.422 и сл. от ГПК да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ответникът СУ „Св. Св. Кирил и Методий", ЕИК
*********, гр. Белослав, дължи на ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД,
ЕИК *********, сумата от 492,36 лв. с ДДС, представляваща стойността на
получени без основание през 2019г. на 18.09. - 36,600 кг. грозде, на 20.09. -
40,26 кг. ябълки, на 25.09. - 40,26 кг. круши и на 27.09. - 40,26 кг. Банани, за
които е издадена Заповед № 7483/ 29.11.2022г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело№ 14292/2022г. по описа на ВРС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на ответника СУ „Св. Св. Кирил и Методий", ЕИК *********, гр.
Белослав, а именно - ДФ „Земеделие", ЕИК *********.
Считайки обжалваното решение за недопустимо, неправилно и
необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопризводствените правила , моли за отмяната му и постановяване на
друго, с което иска да бъде уважен. Оспорва се извода на съда , че ответникът
е получил и приел плодовете не без основание, както и че приложима в
отношенията между страните е Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко“,
като претенцията на ищеца е за възстановяване на направени разходи за
доставени плодове по възлагане на ДФ „Земеделие“. Излага , че още в
исковата молба ищецът – въззивник е твърдял, че няма договор нито с
училището, нито с ДФ“Земеделие“, а е доставил плодовете по възлагане от
ДФ . Излага , че съда е дал погрешна правна квалификация на предявения иск.
Навежда твърдения, че ищецът доставил плодовете на ответното училище
поради грешка, считайки, че СУ „Св. Св. Кирил и Методий" е включено в
схемата „Училищен плод“ за 2019/2020г., както и че „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД доставил плодове на СУ „Св. Св. Кирил и Методий", които
ответникът приел, тоест било налице постигнато съгласие между страните за
продажба на плодовете на обичайната цена за този вид продажба. След като
плодовете били приети, от ответника се дължала уговорената продажна цена,
обективирана в издадената фактура. Твърди , че е налице основание за
плащане на предадените и приети плодове, в случая продажба на плодове
между „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД и СУ „Св. Св. Кирил и Методий", т.к.
ответникът бил спестил разходи, които са действително необходими и е
следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на
дружеството. Аргументира се с подробно излагане на разпоредби от Наредба
№ 6 от 10 август 2011 г. на Министъра на здравеопазването, Наредба за
финансирането на институциите в системата на предучилищното и
училищното образование и др. нормативни актове. Излага , че след като
финансирането на плодовете било осигурено от държавния бюджет, то СУ
2
„Св. Св. Кирил и Методий", имало задължение да заплати доставените
продукти. СУ „Св. Св. Кирил и Методий", е получила плодове без основание
поради грешка от страна на ищеца, с които се обогатила за негова сметка,
което в нарушение на съдопроизводствените правила не било обсъдено от
съда. Излага , че доколкото не се касае за периодични доставки, то приложим
е 5-годишния, а не тригодишния давностен срок. Претендира се присъждане
на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Поддържа изложените аргументи и оспорвания изложени в
отговора на исковата молба. Оспорва изложените във въззивната жалба
твърдения и доводи на ищеца, че процесната доставка на плодове и
зеленчуци, обективирана във фактура №**********/30.09.2019 г., е в
резултат на извъндоговорни отношения помежду им. Излага, че
аргументацията с чл. 10 от НАРЕДБА № 6 от 10.08.2011 г. за здравословно
хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски заведения /в
училището не се обучават деца от тази възрастова група/, в чл. 12 от
НАРЕДБА за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, както и твърдението за липсата
на необходимост от провеждане на обществена поръчка по чл.20, ал.5, вр.
чл.4, т.З от ЗОП са неотносими към доказване на материална легитимация.
Средствата, които училището получава съгласно НАРЕДБА за
финансирането на институциите в системата на предучилищното и
училищното образование, се отнасят към други компоненти на храненето на
учениците и са обект на други финансови взаимоотношения. Заявки,
произтичащи на посочените основания, към „Ню Проджектс Консулт" ЕООД
не са правени. Доставените „по грешка" плодове и зеленчуци по фактура
№**********/30.09.2019 г. са в съответствие с Наредбата за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко" и се развиват по логиката и регламента на този
нормативен акт, което е видно от приетите по делото доказателства - Приемо-
предавателен протокол № 1, декларация на ищеца, подписана с елекронен
подпис на 30.09.2019 г., с която удостоверява, че "предоставените отчетни
документи за извършени доставки за периода от 17.09.2019 г. до 27.09.2019 г.
ще се представят за заявяване пред ДФ „Земеделие" и сумите, посочени във
фактурите, няма да бъдат предявявани към повереното Ви учебно заведение",
както и фактура №**********/30.09.2019 г. За последната твърди , че му е
станала известна за първи път в настоящото производство, не е постъпвала в
деловодната система на СУ „Св.св. Кирил и Методий", не е осчетоводявана за
2019 г. Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от трето лице - помагач на страната на ответника СУ „Св. Св. Кирил и
3
Методий", ЕИК *********, гр. Белослав - ДФ „Земеделие", ЕИК *********, в
който същата се оспорва като неоснователна и несъобразена с
доказателствата по делото. Излага , че в жалбата е потвърдено наличие на
грешка от страна на ищеца –въззивник, че е доставил плодовете по погрешка,
както и, че фонда изплаща суми по схемата при строго регламентиран ред,
чиито спазване гарантира изразходването на средства от европейския фонд
целесъобразно, поради което изплащането на суми не възниква автоматично.
Претендира потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
разноски.
ДИРЕКТОР Д.: Поддържам отговора.
ЮРИСК. М.: Поддържам отговора.
ДИРЕКТОР Д.: Други доказателства няма да соча. Аз не съм
представила списък.
ЮРИСК. М.: Други доказателства няма да соча. Не сме сторили
разноски, освен юрисконсултско възнаграждение, ако прецените, че ни се
дължи такова.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДИРЕКТОР Д.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло иска на
„Ню Проджектс“ и моля да се остави в сила решението на съда от първа
инстанция, защото то е напълно обосновано, съотносимо с фактическата
страна на обстоятелствата. Подробно сме ги изложили. Смята, че най-
важният аргумент е това, че ние не сме материално отговорни по иска.
Доколкото във въззивната жалба се прави опит от страна на „Ню Проджектс“
търси доводи и аргументи в Наредбата за детското хранене и в Наредбата за
финансиране и бих искала и да помоля съда да не уважава тази аргументи,
защото те по никакъв начин не са съотносими с предмета на иска. В
училището ни не се обучават деца от 3 до 7 години, какъвто всъщност е
предмета на тази Наредба за здравословното хранене.
По отношение на Наредбата за финансиране, тези средства, които
постъпват в училищата са предмет на изключително различни компоненти по
храненето на децата и нямат отношение към иска.
Освен това бих искала да кажа, че ние с „Ню Проджектс“ нямаме нито
договор, нито извън-договорни отношения. Искът следва да бъде отхвърлен
според нас и по тази логика.
4
Изцяло смятаме, че доставката е осъществена по Наредбата за условията
и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци и мляко.
Тези правила са известни на „Ню Проджектс“, тъй като ги е практикувал и
правилата са такива, че училищата и детските градини получаваме плодовете,
зеленчуците и млякото съответно, като ги завеждаме задбалансово като
дарения. Единствения възможен платец по тези доставки е ДФЗ.
От приложените по делото пред първа инстанция документи се вижда,
че ищецът е знаел за тези обстоятелства, тъй като е подписал Приемо-
предавателен протокол № 1, от който се вижда, че това е доставка по схеми за
училищен плод и училищно мляко. Също така съм предоставила тази
декларация, за която казват, че тези суми няма да са дължими от училищата, а
ще бъдат предявени за искане по правилата на наредбата, за която говорим.
В заключение моля съдът, да остави в сила решението на районния съд
и да отхвърли иск.
ЮРИСК. М.: Уважаеми окръжни съдии, с цел процесуална икономия,
поддържам абсолютно всички изложени становища и документи, които са
приложени по делото.
Моля да се остави в сила решението на Районен съд - Варна.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5