№ 11783
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110152337 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Е. И. Г. с искане
ответникът да бъде осъден, да заплати на топлофикационното дружество суми
за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово
разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото. Исканията за назначаване на експертизи са
основателни, доколкото имат за цел установяване на факти, доказването на
които ще бъде поставено в тежест на ищеца. Следва да се допуснат и
поставените от ответника въпроси.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24
март 2025 г. от 14:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора при депозит в размер на 400
1
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. В.-Т..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора при депозит в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Е.
И. Г. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на топлофикационното
дружество сумите: 178,79 лева, представляваща главница за незаплатена
топлинна енергия за имот с адрес гр. *** периода 01.05.2021 г. – 30.04.2023 г.,
23,89 лева мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2022 г. - 13.06.2024 г., както и сума за дялово разпределение за периода
от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 5,34 лева и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 1,31 лева за периода
16.07.2021 г. - 13.06.2024 г., ведно със законната лихва върху двете главници,
считано от датата на депозиране исковата молба до окончателното изплащане
на сумите. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало
с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна
енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичането на срока, за който се отнася.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Оспорва наличието на
облигационна връзка между страните, реалната доставка на топлинна енергия
и размера на исковете. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът не е
длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
2
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3