№ 12014
гр. С., 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110123559 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на А. К. А., ЕГН
**********, с адрес гр. С...... спрямо ЗК "Б." АД, ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление гр. С., р-н Л....., представлявано от Изпълнителните
директори.
Ищецът излага, че е собственик на лек автомобил марка "ОПЕЛ", модел
"АСТРА", с рег. №СВ.....МТ, който е бил управляван от трето на спора лице -
Т.К. Александров като на датата 19.02.2021г. в гр.С. на кръстовището на
бул."Гоце Делчев" и ул."П. Тодоров" около 12:40 часа между нейния
автомобила "ОПЕЛ" и друг лек автомобил марка "АУДИ", модел А6, с рег.
№СВ....КР е настъпило ПТП.
Излага се, че при това ПТП автомобилът на ищцата бил ударен от др.
автомобил странично в неговата лява част, в резултат на което са настъпили
следните щети: счупена предна броня - за подмяна, счупен преден ляв калник
- за подмяна, счупен ляв фар /преден/, спойлер ляв - за подмяна, решетка
предна лява - за подмяна, халоген ляв - за подмяна, врата предна лява - степен
за ремонт 2 и боя, подкалник преден ляв - за подмяна, водач ляв предна броня
- за подмяна, джанта предна лява алуминиева - нова, за подмяна, облицовка
задна броня - за боя, лайсна лява задна броня - за боя, капак преден - за ремонт
- степен 1, за ремонт и боя, както и от допълнителен оглед щети върху носач,
1
преден ляв - нова, за подмяна, щанга кормилна лява - нова за подмяна, шенкел
преден ляв - нов, за подмяна, таз вал преден ляв - за подмяна, амортисьор
преден ляв - за подмяна, основа на ляв калник - за ремонт 2-ра степен, конзол
преден ляв калник - за подмяна. Бил е съставен КППТП с №1818703/
19.02.2021г., 12. 40 часа.
Твърди се, че към датата на случилото се собственикът на ЛА Ауди е
бил застрахован в ответното дружество със задължителна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите като при настъпване на
случилото се водачът на автомобила е избягал от мястото на настъпване на
процесното ПТП, поради което е било отправено искане до ответника и е била
образувана преписка по щета с № **********/ 22.02.2021г., по която и към
датата на сезиране на съда не е изплатено парично обезщетение.
При горното и наличие на вина в поведението на другия водач се търси
от неговия застраховател обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000
лева ведно със законната лихва от 22.02.2021 до окончателното изплащане на
задължението. Претендират се разноски и заплащане на адвокатски хонорар и
се ангажират доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва по
основание и размер като не се оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" по отношение на
МПС "АУДИ А6" с рег. № СВ....КР. Излага се, че не ясен механизма на ПТП и
не е установено дали водачът е виновен и дали това е автомобилът, причинил
щетите. Оспорва КППТП досежно механизма на случилото се, вината и
противоправното деяние на водача на МПС "АУДИ А6" с рег. № СВ....КР.
Искът се оспорва и по размер като се навежда, че не отговаря на
действителната стойност на причинените щети. Оспорва се и претенцията за
лихва. Правят се доказателствени искания и се прави се възражение за
прекомерност на възнаграждението за процесуален представител като се
претендират такива.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.380 от КЗ и чл. 496 от КЗ като с доклада си съдът е приел, че няма спор
досежно наличието на застраховка ‚Гражданска отговорност“ за ЛА Ауди А6
при ответника с период на покритие по време на твърдяното деяние, както и,
че е спазена процедурата по чл.380, ал.1 от КЗ и плащане стойността на
2
ремонта.
В съдебно заседание ищецът е увеличил исковата си претенция в размер
от 5 825 лева
Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства и от
фактическа и правна страна приема следното:
От представения ППТП с № 1818703 от 19.02.2021г., 12.40 часа се
установява, че между ЛА ‚Ауди“ с рег. № СВ .... КР и ЛА Опел астра с рег. №
СВ ..... МТ в гр.С., в кръстовището на бул. П.Тодоров“ и бул.Гоце Делчев“ се е
случило ПТП като според отразеното в протокола за ПТП щетите по ЛА Опел
астра са били увреждания по предна броня, калник, ляв фар, ход част врати
два броя, калник и др.
Във връзка с установяване механизма на случилото се, който е оспорен
от страна на ответника и вредите по леките автомобили, съдът е допуснал и
назначил САвЕ, както и е събрал показанията на свидетелите Т.К.
Александров, съпруг на ищцата и чийто показания съдът кредитира
дотолкова, доколкото кореспондират с останалите доказателства по делото.
От показанията му, които са с непосредствени впечатления от случилото
се, а и като кореспондиращи със заключението на вещото лице, се установява,
че си спомня за случило се ПТП преди четири години. Сочи, че на датата
19.02.2021 по обед се намирал на светофара „Емил Марков“ в посока южен
парк, пазар „Ив. Вазов“ и е първа кола на светофара. Чакайки да светне зелено
си нагласял радиото в колата, когато в този момент получил удар отляво по
преден фар, калник, врата. Бил в несвяст за секунда-две и управлявал ЛА
„Опел астра“. Около минута бил в несвяст, след което от други автомобили
отворили вратата, попитали го дали да викат линейки, а той горе-долу се
поосвестил, изправил се и се обърнал да види какво се е случило. Споделя, че
задната кола също била ударена, а младежът, който го ударил - колата му била
на 100 м. на спирката на линия №83 в посока „Красно село“. Била с откъсната
предна гума, пружини – всичко било по пътя разсипано. Споделя, че другият
автомобил бил в посока от към „Парадайс“, а Тодор си чакал на светофара, в
състояние на покой, когато бил ударен. Виновният водач дошъл до свидетеля
и му предложил да му даде "някой лев", но той отказал и извикал КАТ. Тогава
се обадил по телефона, спрял такси и напуснал мястото на случилото се като
оставил колата там. Свидетелят извикал репатрак да го прибере, дошли и
3
служители на КАТ, които описали всичко. Щетите били описани и на първи и
после втори оглед, а съпругата му ходила два или три пъти до застрахователя,
където я отпращали до получаване на наказателно постановление за
случилото се. Споделя, че ЛА, който е управлявал към момента на случилото
се е била така, както е купен и с оригиналните му части.
Съдът е събрал и заключение на вещото лице, което кредитира като
дадено от лице без заинтересованост от изхода на спора и с нужната
компетентност. Вещото лице споделя следното – на исковата дата 19.02,2021
15
г,, около 12 часа в гр. С., ЛА „Ауди А6“, е рег.№ СВ....КР се е движил по бул.
„Петко Ю. Тодоров“ и на кръстовището с бул.„Гоце Делчев“, водачът
предприема маневра за завой "надясно", вследствие на което губи контрол над
превозното средство и реализира ПТП с лек автомобил „Опел Астра“, с рег.№
СВ.....МТ и неизвестно МПС. По данни от ППТО след произшествието
водачът на ЛА „Ауди А6“, е напуснал мястото на случилото се като видимите
щети по ЛА „Опел Астра“, с рег.№ СВ.....МТ, отразени в ППТП са: предна
броня, преден ляв калник, ляв фар, врати леви, заден ляв калник, ходова част,
а по ЛА „Ауди А6“, са били предна броня, преден ляв калник, предна лява
врата, ходова част. Излага, че стойността, необходима за възстановяване на ЛА
„Опел Астра“, изчислена на база средни пазарни цени с вложени оригинални
части към датата на ПТП е 5825,00 лева. Допълва, че от посочения в ППТП
механизъм, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в
ППТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по ЛА „Опел Астра“
са в причинно - следствена връзка със случилото се на 19.02.2021г.
произшествие в гр.С. като на мястото на произшествието, считано по посока
на ориентация на лек автомобил „Ауди А6“, са поставени пътни знаци БЗ - път
с предимство и Г2 – движение само надясно след знака. От техническа гледна
точка и въз основа на доказателства може да се направи извод, че причината за
настъпване на произшествието е поведението на водача на ЛА „Ауди А6“,
който е загубил управлението над превозното средство, вследствие на което
реализира ПТП с ЛА „Опел Астра“ и с неизвестно МПС 3.
Няма спор и това се установява от приложената застрахователна
преписка, че за увреждането по ЛА Опел астра е бил сезирал застрахователя –
ответник по застрахователна полица по ГО, пред когото е била образувана и
щета с № ********** / 22.02.2021г. По щетата е извършен оглед, съставени са
4
снимки.
Вещото лице е дало стойност на нужния за отстраняване на увредените
детайли по ЛА Опел Астра ремонт като е взел в предвид неговата възраст и е
дал заключение с влагане на нови, оригинални за модела части и такива на
алтернативни производители. Разликата по двете заключения относно
стойността на ремонта се дължи именно на новите, оригинални за ЛА части.
При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се
установи, че на сочената в исковата молба дата 19.02.2021г в гр.С., при
движение на ЛА „Ауди А6“, е рег.№ СВ....КР, който се е включвал в
кръстовището между бул.„Петко Ю. Тодоров“ и бул.„Гоце Делчев“, се е
ударил странично в спрелия на светофара с чревен сигнал ЛА Опел Астра, в
неговата лява част, от който удар били увредени по ЛА Опел следните
детайли: предна броня, преден ляв калник, ляв фар, врати леви, заден ляв
калник, ходова част, а по ЛА „Ауди А6“, са били предна броня, преден ляв
калник, предна лява врата, ходова част, чиято стойност с нови части е в размер
на 5825 лева.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени
доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетеля – водач на
увредения ЛА, чиито показания следва да бъдат ценени като кореспондиращи
си помежду си, както и заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ,
установяват деликта и причинната връзка с вредите като се установи, че
механизмът на процесното ПТП е този, посочен от вещото лице в
заключението си. С действията си водачът на ЛА „Ауди А6“ е извършил
нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани с
осъществяването на маневри – тези по чл.35, ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.44, ал.1
от ЗДвП и чл.47, ал.1 от ЗДвП като при навлизане в кръстовище, което се е
състояло от ленти с насрещно движение, се е движил с несъобразена за
влизането в кръстовището и параболата на десния завой скорост като така е
допуснал съприкосновение с ЛА Опел Астра, който е бил в състояние на покой
в лентата за насрещно движение докато е чакал зелена светлина от светофара
за движение в посока „направо“.
Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна
връзка от него са настъпили твърдените увреждания по пострадалото МПС.
Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу
5
виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД, а на основание чл.432, ал.1 от КЗ
има право да търси обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на виновния водач при спазване на изискванията на
чл.380 от КЗ.
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
чл. 400, ал. 1 КЗ съдът приема, че следва да бъде присъдено обезщетение в
размер на 5825 лева, което е стойност с включени оригинални за модела части
на ЛА, като това обезщетение съдът определя с оглед дадените от свидетеля
показания, че към датата на увреждането ЛА е бил така, както е закупен и с
оригиналните си части. Ето защо следва да бъде присъдена сума в този
размер.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане – за периода от
22.04.2024г. до окончателното плащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна съобразно уважената част. Ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца сумата от 1473 лева като сбор за съдебно-
деловодни разноски за ДТ от 273 лева, 300 лева за възнаграждение на вещо
лице и 900 лева за възнаграждение на адвокат.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.380 от КЗ и чл.
496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗК "Б." АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
6
управление гр. С., р-н Л....., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Д. да
заплати на А. К. А., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к "С..... чрез адв. Л.
сумата от 5825,00 лева – обезщетение по щета с № **********/ 22.02.2021г.,
образувана при ответника за имуществени вреди – увредени предна броня,
преден ляв калник, ляв фар, врати леви, заден ляв калник, ходова част по ЛА
„Опел Астра“, с рег.№ СВ.....МТ в резултат на случило се на 19.02.2021г. около
15
12 часа в гр. С. между ЛА „Ауди А6“, е рег.№ СВ....КР и ЛА „Опел Астра“, с
рег. № СВ.....МТ ПТП при вина на водача на ЛА „Ауди А6“ с peг. № СВ ....КР,
застрахован с „Гражданска отговорност“ при ЗК „Б.“ АД ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
22.04.2024г. до окончателното изплащане и
ОСЪЖДА ЗК "Б." АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
гр. С., р-н Л....., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Д. да заплати на А.
К. А., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к "С.... чрез адв.Л. на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на 1473 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7