Определение по дело №2742/2019 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                      гр.София, …………………

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска колегия, VІ-12 състав в  открито заседание на   17.06.2022 г.      в състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев

                                                                  

като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д. № 2742  по описа за      2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.66, ал.1 ГПК.

С молба от 14.02.2022 г. „Б.г.”ООД е поискал възстановяване на срока за изпълнение на дадени от съда указания  отстраняване на нередовности на подадени Въззивна жалба  вх.№ 361725/09.11.2021 г. и Частна жалба вх.№ 361729/09.11.2021 г.

Като причина за искането за възстановяване на срок се сочи заболяване на процесуалния представител на страната – адв. Ю.Д., който е бил в принудителна изолация поради заболяване от К-19. Заболяването е било установено  на 13.02.2021 г. с бърз антигетнен тест, извършшен в домашни условия, потвърдено на 16 и 17.12.2021 г. от МБАСЛМ „Пирогов”, като е било издадено предписание от СРЗИ.

Насрещната страна не е депозирала становище по искането.

По направеното искане съдът намери следното:

 „Б.г.”ООД е подал две жалби:

 Въззивна жалба  вх.№ 361725/09.11.2021 г., която  съдът е оставил без движение и е разпоредил в 1 седм. срок да се представят 3 бр. Преписи от ВЖ и доказателства за внесена ДТ в размер на 40 лв. по сметка на САС.

Частна жалба вх.№ 361729/09.11.2021 г., която  съдът е оставил без движение и е разпоредил в 1 седм. срок да се представят 3 бр. преписи от ЧЖ и доказателства за внесена  ДТ в размер на 15 лв. по сметка на САС.

Указанията са били връчени на 06.12.2021 г., като срокът е изтекъл на 14.12.2021 г., като в този срок не са били изпълнени.

Поради констатирано неизпълнение, с разпореждане от 26.01.2022 г. съдът е върнал ВЖ и ЧЖ.

Разпореждането  е било връчено на 04.02.2022 г., като молбата за възстановяване на срока е подадена на 11.02.2022 г. (по пощата).

Съгласно нормата на чл. 64, ал.2 и 3 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.

Страта не е изпълнила указанията на съда за отстраняване на констатирани нередовноти на двете подадени жалби, като съобщението за пропускане на срока се явява този на връчване на разпореждането за връщане на жалбите поради тяхното просрочие. Следователно молбата по чл.64 ГПК е подадена в срок и се явява допустима.

Разгледана по същество е основателна.

По делото е представен Резултат от бърз антигенен тест за К-19, подписан с КЕП  от дата 13.12.2021 г., както и удостоверение за резултат от проверка на е-документа, вкл. в частта относно поставения електронен времеви печат от 13.12.2021 г. Депозирано е и Предписание за изолация в домашни условия издаден от РЗИ, поставяща в изолация Ю.Д. за периода 16.12.2021 г. – 29.12.2021 г., както и удостоверение за преболедуване на К-19 установено на 16.12.2021 г., издадено съгласно НИС.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че при съвкупната преценка на тези доказателства, следва да се направи извод, че в срока за изпълнение  на указанията са възникнали особени непредвидени обстоятелства, които не са могли да бъдат преодоляни от страната.

Адв. Ю.Д. -  пълномощник на „Б.г.”ООД в срока за изпълнение е заболял от К-19, наложило неговото карантиниране. Макар предписанието за изолация да е от 16.12.2021 г., антигенният тест е от 13.12.2021 г., удостоверено с КЕП на лицето, което не се оспорва. Ноторно е с оглед характера на това заболяване и епидемиологичната обстановка, че то изисква незабавна изолация, изключила възможността на контакт на страна с нейния доверител и предприемане на процесуални действия. Това налага извода, че  пропускането на срока се явява следствие на това непредвидено обстоятелство, обуславящо извода за основателност на искането за възстановяване на срока.

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Възстановява срока на  „Б.г.”ООД срока за изпълнение на указанията за отстраняване на констатирани нередовности на Въззивна жалба  вх.№ 361725/09.11.2021 г. и Частна жалба вх.№ 361729/09.11.2021 г.

Определението подлежи на обжалване в 1 седм. срок пред САС от връчването му.                                                                                                   СЪДИЯ: