№ 1914
гр. Пазарджик, 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220102568 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С. Т. С. - редовно призована чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. Х. Х. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с
ИМ.
Ответникът Е. Д. Г. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Х. Г. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена с ОИМ.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. В хипотезата сме на неподаден отговор на ИМ,
тъй като ответницата се свърза с мен на по-късен етап. Днес ще изразя
становището си, тъй като сме в първо по делото заседание. Моите възражения
1
са следните: Оспорвам договора от 12.05.2023 г., тъй като, на първо място
няма изрично упоменаване на падежа и заради фразата, която видях „После
можем да продължим“. Няма фиксирана лихва, няма и как да има такава
между физически лица. Ответникът не е поканен в срок да погаси
задължението си. В този договор има два почерка, часът е различен.
Свидетелят М. К. не става ясно на какво е станала свидетел, след като имаме
различни часове. Това са ми възраженията, господин съдия.
АДВ. Х.: Всичко това, което беше казано е несъотносимо към казуса.
Най-напред ответницата не се е възползвала от законовата възможност да
подаде ОИМ съобразно разпоредбата на чл. 131 от ГПК. Не било доказано
вземането и падежа. Внимателният прочит показва, че ответницата се е
задължила да върне 14000 лв. през месец май 2024 г., нещо което не е сторила
и до момента. Оспорването на ИМ по начинът, по който днес се поднесе е
оспорване голословно и не почива на доказателствата събрани по надлежен
ред преди да бъде заведен исковия процес.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Х.: Ако ответницата има склонността да върне парите.
АДВ. Г.: Няма как да бъде в този размер, колега, тъй като аз имам
уверението на ответницата, че тя вече е върнала част от парите.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2483/29.08.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2483/29.08.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
2
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Във връзка с възраженията ми относно разписката от
12.05.2023 г., моля да допуснете съдебно-графологична експертиза, която да
отговори на основния въпрос: Имаме ли повече от един почерк в тази
разписка, дописвано ли е на нея. Също така ищцата се явява и моля тя да даде
обяснение и да отговори на следните въпроси: За какво действително са
дадени тези пари, всъщност каква е била действителната уговорка между
страните? Имало ли е свидетел при подписването на тази разписка? Ищцата
получавала ли е частично пари от тази сума 14000 лв.?
АДВ. Х.: Аз твърдя, че искането е неоснователно. Разписката е
изготвена лично от ответницата по делото. Аз разбирам колежката, но това е
един опит за шиканиране на процеса.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно направеното
искане от адв. Г. за допускане на съдебно-графологична експертиза по делото.
Видно от материалите по делото - разписката или т. н. процесен договор за
заем е предоставен от ищцовата страна с ИМ. Срока, в който ответникът би
могъл да го оспори, т. е. неговото съдържание, истинност и т. н. е бил най-
късно с депозиране на ОИМ. ОИМ не е депозиран, поради което дори така
направеното доказателствено искане може да се приеме и за несвоевременно
направено.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за допускане на СГЕ по
делото.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Г.
по реда на чл. 176 от ГПК ищцата да даде отговор на поставените в днешното
с. з. въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА ПО ДЕЛОТО
УКАЗВА на ищцата разпоредбата на чл. 176, ал. 3 от ГПК.
За какво действително са дадени тези пари, каква е била уговорката,
имало ли е свидетел и получавала ли е частично пари от тези 14000 лв.?
ИЩЦАТА /лично/: Аз ги дадох тези пари. Тя цяла година ме дебнеше
когато съм в църквата и съм вглабена в иконите, в стенописите. Тя каза, че е
животоспасяващо. Аз й ги дадох парите, за да спася живота й. Уговорката за
връщане ни беше една година. Съседката М. К. ми беше свидетел.
Ответницата не ми е връщала пари никога. Взе ги и се спаси.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, ищцата е сезирала районен
съд във Ваше лице с ИМ основанието, за която легално е определено в
нормата на чл. 240 от ЗЗД, тъй като тя е предявила искова претенция в размер
на 14000 лева, които е дала в заем на ответницата. Моля да постановите
съдебен акт, посредством което да уважите исковата претенция. Претендираме
заплащаното на ДТ в размер на 560 лв., както и адвокатския хонорар, който е
определен в минималния размер по Наредба № 1. Редом с това върху сумата
да бъде начислена и лихва, течаща от образуване на исковото производство.
Каква е правната характеристика на настоящия казус? За да се отговори на
въпроса по ясен и категоричен начин са необходими и съответните съждения.
В конкретния казус ние сме изправени пред т. н. заем за потребление. Той е
реален и този, който дава парите, сиреч заемодателят върху него не течат
абсолютно никакви задължения. Той не дължи никому нищо, а тъкмо
обратното заемателят следва да възстанови взетата сума. Според разписката
ще кажа, макар че е написано, тази която е взела сумата, сиреч ответницата се
е задължила в рамките на едногодишен срок да върне сумата в размер на
14000 лв., която сума и до този момент не е върната. По един категоричен и
несъмнен начин исковата претенция е доказана.
4
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите исковата
претенция. Не смятам, че в настоящото производство се доказа исковата
претенция по категоричен начин. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, който не е в минимума. Ние не претендираме разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5