Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №  60

 

гр.Белоградчик,   19.04.2018г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

        Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

         при участието на секретаря Маргарита Николова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 326 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на А.Е.К. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 11-01-185-/16.11.2017г. на Директора на АДФИ - София, с което й е наложена глоба в размер на 1000,00 лв., на основание чл.129а ал.1 от ЗОП /отм./, за извършено нарушение на чл.45в ал.1 т.3 вр. чл.2 т.2 б.”б” вр. ал.10 от ЗОП /ДВ бр.28/2004 г., отм./ вр.чл.8 ал.2 вр. чл.7 т.1 от ЗОП.

         В жалбата се излагат оплаквания за не законосъобразност на действията при издаване на НП и съставяне на АУАН /чл.42 и 57 от ЗАНН/, отрича се извършването на деянието въобще, тъй като не е било налице задължение за извършване на действието, в чието не осъществяване е обвинен жалбоподателят. В с.з. се явява упълномощен представител на жалбоподателя, който поддържа жалбата , а в последствие представя и писмена защита по случая. В нея се развиват доводи за липса на правомощия на К., като упълномощена от кмета на общината по чл.8 ал.2 от ЗОП, липса отново на задължение да се изпраща информация до Официален вестник на ЕС и изтекла давност по чл.34 от ЗАНН – за търсене на отговорност, предвид момента на извършване на нарушението.

         Въззиваемата страна не изпраща свой представител по делото, но в депозирано писмено становище, моли за потвърждаване на НП, като счита, че са доказани вината и авторството на нарушението, както и неговият състав – по чл.45в ал.1 т.3 от ЗОП/отм./, тъй като не е била изпратена информация до “Официален вестник” на ЕС за решението за откриване на конкретната процедура по възлагане на обществена поръчка, в указан от закона срок, което е задължително.

          Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         На 13.04.2016г. с нарочно решение № 329 на кмета на Община Белоградчик, като възложител на обществени поръчки, била открита /и впоследствие  проведена/ процедура за услуга по възлагане на обществена поръчка – от вида “открита процедура” по реда на ЗОП, с предмет “Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо – Видин и поддръжка на местата за обществено ползване на територията на Община Белоградчик” / конкретно били посочени и 18 бр. населени места, в които ще се осъществява услугата/. Това решение и обявлението за поръчката - № 2409/13.04.2016г., са изпратени на същата дата – 13.04.2016г. – в АОП, за да бъдат вписани в Регистъра на обществените поръчки, съгл. ППЗОП / отм./

         Със Заповед № 360/10.04.2013г. кметът на Община Белоградчик Б.Николов, определил служител на общината – А. Ц., “Началник отдел “Програми, проекти и обществени поръчки”, за длъжностно лице, което да извършва редица действия във връзка с провежданите в общината обществени поръчки, вкл. и да изпраща решенията и обявленията за откриване на обществените поръчки до “Официален вестник на ЕС” при поръчки на стойности съобразно чл.45а от ЗОП. Съгласно издаденото от община Белоградчик Удостоверение от 20.04.2017г. за идентичност на лице с различни имена, имената А.Е. Ц. и А.Е.К. – са имена на едно и също лице.

         Със Заповед № ФК-10-33/06.01.2017г. на директора на АДФИ, на държавен финансов инспектор С.С. и неин колега, било възложено извършването на финансова инспекция в Община Белоградчик, вкл. и относно спазване на нормативната уредба относно обществените поръчки за период от началото на 2012г. до края на 2016г. Със заповедта си, директорът на АДФИ-София е определил и срок за извършване на инспекцията, който в последствие с други заповеди е бил удължен до 26.05.2017г. В хода на своята проверка, С.С. констатирала, че имало решение за обявяване и била открита обществената поръчка, описана от съда по-горе / реш. № 329/13.04.2016г. на кмета на общината/ и обявление за същата поръчка. В срок не по-късен от момента на изпращане на решението и обявлението до АОП обаче – т.е. също на 13.04.2016г., не била изпратена информация /обявлението/ за откритата поръчка до “Официален вестник на ЕС”. Установеното от С. , е отразено надлежно в констативен протокол от проверката – от 26.04.2017г., а друг протокол от същата дата – бил оформен, с отразяване в него, че за периода на инспекцията в общината /проверявания период/ , кметът на същата не е упълномощавал друго лице, различно от А.К. с правата да провежда процедури за възлагане на обществени поръчки и да сключва договори с избраните изпълнители. Според С. С. с не изпращането на обявлението /№2409/ за откриване на процедурата  по решение №329/13.03.2016г., в срок / вкл. и след това въобще/, било допуснато нарушение на чл.45в ал.1 т.3 вр. чл.2 т.2 б.”б” вр. ал.10  от ЗОП / ДВ.бр.28/2004г., отм./ вр.чл.8 ал.2 и вр. чл.7 т.1 от ЗОП.

         На 17.05.2017г., в присъствието на двама свидетели, въз основа на писмените си констатации по проверката,  С.С. съставила АУАН № 11-01-185 на А.Е.К., в качеството й на упълномощено лице от възложителя по ЗОП –  кмета на Общ.Белоградчик, за нарушение на ЗОП/отм./. Актът бил връчен лично на нарушителя К. на веднага, която тогава не направила възражения по него. В тридневен срок от този момент, обаче К. депозирала писмени възражения пред АНО – в смисъл, че не е имала задължения да изпраща информация в регистъра, а друго, трето лице осъществява тази дейност. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП № 11-01-185/16.11.2017г. на Директора на АДФИ – София. 

             При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

           Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е  неоснователна.

          При издаването на НП и при съставянето на акта не са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗОП, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.  

         На първо място, съдът отбелязва, че не възприема като правилно възражението на жалбоподателя, направено в жалбата му и потвърдено в писменото становище, за изтекла давност относно извършеното нарушение. Същото е неоснователно. Не става ясно каква точно давност има предвид нарушителят, но съдът е длъжен служебно да следи протичането на всички възможни давностни срокове и не намира , че по казуса са изтекли каквито и да било такива. Указаните в чл.34 ал.2 от ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП за нарушения от този вид – са спазени. След извършена през м.01-04.2017г. финансова инспекция в Община Белоградчик, с констативни протоколи от 26.04.2017г. / приложени по админ.нак.преписка/ е установено на практика осъществяване на админ.нарушение и кой е извършителят му. В шестмесечен срок от този момент – на 17.05.2017г., е съставен и АУАН, а от извършване на самото нарушение / 13.04.2016г./ не е изтекла общата петгодишната давност, която би препятствала образуването на админ.нак.производство съгл. чл.34 ал.2 ЗАНН. Още повече – относно нарушенията по ЗОП, който се явява специален спрямо ЗАНН, има предвидена друга, различна давност -  тригодишна, уредена в ЗОП – чл.127 ал.1, която следва да дерогира тази по ЗОП, и която също не е изтекла. Не е изтекла в случая и абсолютната давност за осъществяване на наказателно/ админ.наказателно преследване, визирана в чл.80 ал.1 т.5 от НК, към който препраща чл.11 от ЗАНН / същата е тригодишна по принцип – за възбуждане на производство за търсене на отговорност/. В случая админ.нак.производство е образувано на 17.05.2017г. със съставяне на АУАН за нарушение, извършено на 13.04.2016г. Към момента абсолютната давност, независимо от спиране или прекъсване на този срок, респ. възможността за осъществяване на производството би се погасила чак на 13.10.2020 г. , когато изтича срокът съгл. чл.81 ал.3 НК вр. чл.80 ал.1 т.5 вр. чл.80 ал.3 от НК ./ т.е три години от момента на довършване на деянието плюс половината от този срок, или общо четири години и половина от извършване на нарушението/. 

         По другите доводи на жалбоподателя : Директивата, сочена от него – 2004/18/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета, към датата на нарушението е отменена, заместена от друга  - “Директива 20014/24/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО”.

         Доколкото и първата Директива /конкретната услуга, предмет на поръчката е свързана с приложение ІІ “А”, а не приложение ІІ “Б” от отменената Директива 2004/18/ЕО – категория № 16 “Услуги по събиране и третиране на отпадъци, вкл. и канализационни води, санитарни и сходни услуги”, на която се позовава все пак жалбоподателя/, транспонирана в законодателството ни в областта на обществените поръчки / отменения ЗОП, също - приложение № 2 категория 16, а не приложение № 3 !/, то и втората директива – според съда, не позволяват нещо по различно, от вмененото на възложителя/упълномощените от него лица/ във връзка със задълженията за публикуване, както на национално равнище, така и за оповестяване към ЕС на определена информация /вкл. и документи/ - в чл.49 и чл.50 от Раздел 2 “Публикация и прозрачност”, Глава ІІІ, Дял ІІІ на Директива 20014/24/ЕО.

         От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установява, че на 13.04.2016г. с решение № 329 от същата дата, от кмета на Общ.Белоградчик, като възложител, е било открита процедура и било одобрено обявление № 2409/13.04.2016г. за възлагане на обществена поръчка чрез “открита процедура” по реда на чл.16 ал.8 от ЗОП / отм., считано от 15.04.2016г./, с предмет “Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо – Видин и поддръжка на местата за обществено ползване на територията на Община Белоградчик” касаеща 18 бр. населени места, попадащи в територията на общината. На същата дата – 13.04.2016г., цитираните решение и обявление, са изпратени в АОП, с оглед отразяването им в Регистъра за обществените поръчки. В изпълнение разпоредбата на чл.45в ал.1 т.3 от ЗОП /действала към 13.04.2016г./, е следвало да бъде изпратена информация - самото обявление за откритата по възлагане на поръчката  до “Официален вестник” на ЕС. / съобразно прогнозната стойност на поръчката и указаното в чл.45в ал.2 т.2 б.”б” от ЗОП/. В чл.45в ал.10 от ЗОП /отм./ е указан и срокът в който това е следвало да стане – не по-късно от изпращането на документите / в случая обявлението/ за публикуване в Регистъра на обществените поръчки. / дори има изискване в документите, изпратени за публикуване в страната, да се посочва и датата на изпращане до "Официален вестник" /. Т.е. задължението за това изпращане на обявлението е възникнало от момента на изпращането му и към АОП – 13.04.2016г., а поръчката – е със стойност / очаквана/  без ДДС 1 152 000 лв.

         Съдът намира за не основателен и довода за липсата на възлагане от страна на кмета на общината, на права и задължения към друго лице – А.К., на осн. чл.8 ал.2 от ЗОП. Заповедта за упълномощаване, действително издадена през 2013г., е без срок, т.е. независимо от мандата на конкретният кмет като ФЛ, тя важи до издаването на друга изрична заповед, с която да бъде променена първоначалната – напр. да се определи друго упълномощено лице или пък да бъде отменена изцяло тази първоначална. Подобно обстоятелство не е констатирано нито от АНО в хода на админ.нак.производство, нито от съда – не бяха представени доказателства в такава насока. Напротив, още актосъставителят в хода на своята проверка е установил, че друго лице, различно от А.К. /идентични имена с А.Ц./, не е било оправомощавано по реда на чл.8 ал.2 от ЗОП, поне до края на 2016г.

         При така изяснените факти  и обстоятелства, съдът намира за доказано соченото от актосъставителя и АНО нарушение. В същият ден -  13.04.16г., на вземане решението за откриване и одобряване обявлението за възлагане на обществена поръчка, упълномощеното от възложителя лице по чл.8 ал.2 от ЗОП, е следвало да изпрати за публикация и до “Официалният вестник” към ЕС обявлението за откриване поръчката с предмет “Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо – Видин и поддръжка на местата за обществено ползване на територията на Община Белоградчик”.

         Предвид това и изложеното по-горе, съдът намира, че при реализиране на адм.наказателната отговорност спрямо нарушителя, не са допуснати нарушения, които опорочават процедурата по реализиране на тази отговорност. За извършеното деяние чл.129а пр.1 ЗОП/отм./, предвижда наказание - "глоба" в размер от 1000 лева до 3000 лева за лица, оправомощени на осн. чл.8 ал.2 от ЗОП от възложителя. Наложената на нарушителя глоба е в минимален размер и е определена правилно и законосъобразно в съответствие с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. 

            Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-185/ 16.11.2017г. на Директора на АДФИ - София, с което е наложена на А.Е.К. ***, с ЕГН **********, “глоба” в размер на 1000,00 лв., на основание чл.129а ал.1 от ЗОП /отм./, за извършено нарушение на чл.45в ал.1 т.3 вр. чл.2 т.2 б.”б” вр. ал.10 от ЗОП /ДВ бр.28/2004 г., отм./ вр.чл.8 ал.2 вр. чл.7 т.1 от ЗОП.

        Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                               Районен  Съдия :