№ 3
гр. Благоевград, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20221200500864 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по жалба от длъжника по изпълнението Община Благоевград,
представлявана oт И.С.С., кмет на Община Благоевград, с адрес: пл. „Г. И.”
№1, насочена против Разпореждане от 17.06.2022 г., постановено по
изпълнително дело №20227010400182, по описа на ЧСИ А.Ц..
Жалбоподателят поддържа, че ЧСИ неправилно е приел, че на
взискателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител, освен тези по т.1, и такива по чл.10, т.2 от
Наредба №1/2004 г., тъй като в изпълнение на депозираната в Община
Благоевград Покана за доброволно изпълнение с изх. № 2515/02.03.2022 г.,
получила вх. № 11-03-86/04.003.2022 г. на Община Благоевград, ведно с
приложено копие от Изпълнителен лист от 15.02.2022 г., издаден по адм. дело
№20207030700901 по описа на Административен съд - Благоевград за 2020 г.,
Община Благоевград, в качеството си на длъжника в процесното
изпълнително производство е изпълнила, в срока за доброволно изпълнение,
задължението си по представения изпълнителен титул. Твърди се, че
адвокатския хонорар е завишен, тъй като е подадена само молба за
образуване на изпълнителното дело срещу длъжника, което действие не се
1
характеризира с фактическа и правна сложност.
Моли се да бъде отменено атакуваното разпореждане и да бъде
намален адвокатския хонорар на 200 лв.
В срока по чл.435, ал.2 от ГПК, взискателят не е депозирал възражение.
В мотивите на ЧСИ, депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, се
излагат съображения за неоснователност на жалбата и спазване на
материално правните и процесуално-правните разпоредби на чл.78 от ГПК.
Изтъква се, че адвокатското възнаграждение е съобразено с Наредба №1 от
09.07.2004 г. за минимални адвокатски възнаграждения, чрез който е събрана
дължима сума и затова се дължи възнаграждение и по чл.10, т.2 от Наредбата.
Благоевградски окръжен съд, за да се произнесе съобрази от фактическа
и правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок по
чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирана страна - длъжник по изпълнителното
производство, имаща правен интерес от обжалване срещу валидни и
подлежащи на обжалване действия, сред изрично изброените в разпоредбата
на чл.435, ал.2 от ГПК (т.7 разноските по изпълнението), поради което е
допустима. Жалбата се подава против акт на съдебния изпълнител, с който се
е произнесъл по искане на длъжника за изменение на акт на съдебния
изпълнител, в който се определя размера на разноските за адвокатско
възнаграждение.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Изпълнителното дело е образувано по молба на Ж. С. И., чрез адв. Г. Ч.,
против Община Благоевград за образуване на изп. дело, съгласно изп.лист
издаден по адм.дело№901/20 г., като е посочен изпълнителен способ -
налагане на запор върху банковите сметки на длъжника.
В изпълнение на депозираната в Община Благоевград Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 2515/02.03.2022 г., получила вх. № 11-03-
86/04.003.2022 г. на Община Благоевград, ведно с приложено копие от
Изпълнителен лист от 15.02.2022 г., издаден по адм. дело №20207030700901
по описа на Административен съд - Благоевград за 2020 г., Община
Благоевград, в качеството си на длъжника в процесното изпълнително
производство е изпълнила в срока за доброволно изпълнение задължението си
по представения изпълнителен титул, видно и от приложеното към
2
настоящата жалба платежно нареждане. След получаване на поканата за
доброволно изпълнение Община Благоевград, в качеството си на длъжник по
делото е възразила, че сумата, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за изпълнителния процес е прекомерна, с оглед фактическата
и правна сложност на делото, като е поискала нейното намаляване, съответно
да се намали и дължимата се пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
С Разпореждане №505/02.03.2022 г. на ЧСИ А.Ц. е приел за разноски по
делото адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
взискателя в размер на 400.00 лева.
По обжалвания размер на адвокатското възнаграждение по
изпълнителното дело и искането да бъде намален на 200 лв., настоящият
състав намира следното:
Съгласно чл. 10, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, взискателят има право на разноски
за процесуално представителство за образуване на изпълнителното
производство, както и за извършване на действия с цел удовлетворяване на
парични вземания.
Молбата за образуване на процесното изпълнително дело е подадена
от взискателя чрез адв. Г. Ч., за чиято представителна власт са ангажирани
надлежно доказателства. Към молбата за образуване на изпълнителното дело
е представен договор за правна защита и съдействие, като съобразно
посочената правна норма, за определяне размера на дължимото в полза на
адвоката възнаграждение, приложима е Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Настоящата съдебна инстанция
намира, че доколкото в конкретния случай не са налице процесуални
усложнения по отношение на страните или движението
по процесното изпълнително дело, както и не са прилагани различни
изпълнителни способи, изпълнителното дело не се отличава с фактическа и
правна сложност, поради което дължимите разноски за адвокатско
възнаграждение по него следва да са в минималния размер по Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Следователно съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 1 от Наредбата,
приложима към конкретния случай, за образуването на изпълнителното дело
минималното възнаграждение е 200 лева.
3
Според настоящият съдебен състав, обаче, същото в случая не се дължи
кумулативно с възнаграждението по чл. 10, т. 2 от Наредбата за водене на
изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на
парични вземания, каквото е приел ЧСИ. В тази връзка следва да се отбележи,
че нормата на чл. 10, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г., според която за
водене на изпълнителното дело и извършване на действия с цел
удовлетворяване на парични вземания се дължи 1/2 от съответните
възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2 не намира приложение, тъй като в
разглежданото изпълнително производство след връчване на поканата за
доброволно изпълнение не са предприети действия от взискателя във връзка с
водене на изпълнителното производство с цел удовлетворяване на паричното
вземане. По изпълнителното дело, от адвоката на взискателя е депозирана
молба за образуването му, в която е поискано събирането на вземането по
изпълнителния лист и на сторените разноски по изпълнителното
производство за адвокатско възнаграждение, както и е посочен
изпълнителният способ, а именно посочено е да бъде наложен запор по
сметките на длъжника.
Посочването на изпълнителен способ - запор на банкова сметка е с цел
удовлетворяване на парични вземания, тъй като определянето на начина на
изпълнение е задължителен реквизит от молбата за образуване на делото, по
аргумент от чл. 426, ал. 2 ГПК.
Други действия от страна на пълномощника на взискателя с цел
удовлетворяване на паричните вземания не са предприемани и не се е
наложило да бъдат предприемани, доколкото по делото са налице данни, че в
срока за доброволно изпълнение е постъпила сумата от 1610 лв. за погасяване
задълженията предмет принудителното изпълнение.
Ето защо, съдът намира, че не е налице основание за присъждане на
адвокатско възнаграждение над сумата от 200 лв., дължима за осъщественото
процесуално представителство за извършените действия от името
на взискателя за образуване на изпълнителното дело.
По изложените съображения, съдът приема, че дължимите от Община
Благоевград разноски за адвокатско възнаграждение в изпълнителното
производство към момента на постановяване на обжалвания акт възлизат на
200 лв. Поради това, обжалваното разпореждане, с което е отказано да се
4
намали адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство в полза
на взискателя, следва да се отмени за сумата над 200,00 лв.
Горното обуславя извода, че подадената жалба срещу Разпореждане на
съдебния изпълнител от 17.06.2022г., с което е отказано намаляване на
приетите разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Относно разноските: Разноски в настоящото производство не
се присъждат, доколкото същото е образувано при упражняване правото на
съдебен контрол на действието на съдебния изпълнител при възлагането на
разноските. В този смисъл, макар и основателна жалбата, не може да бъде
прието, че взискателят е станал повод за завеждането й, доколкото с нея се
атакуват действия на съдебния изпълнител, като при установяване
незаконосъобразност на същите, ще възникне основание за ангажиране
отговорността за имуществени вреди на съдебния изпълнител, съобразно
предвидения за това ред в нормата на чл. 441 ГПК.
Така мотивиран, Благоевградски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 17.06.2022 г., постановено по изпълнително
дело №20227010400182, по описа на ЧСИ А.Ц. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА сумата на дължимото в полза на взискателя Ж. С. И., чрез
адв.Г. Ч., адвокатско възнаграждение от 400 лв./ четиристотин лева/ на 200 лв.
/двеста лева/.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5