Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1939 15.06.2020 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, ХV граждански състав, в публично заседание на първи юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Катя Янева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 20483 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от В.Л.Д., ЕГН **********,
с адрес: *** против Детска градина с яслени групи „Осми март“ – гр. С.,
представлявано от ***** Е.П.-К., с адрес: гр. *******, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 вр. с
чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че със Заповед № *******
г. на ***** на Детска градина с яслени групи, “Осми март“ гр. С., с адрес: гр. *******,
представлявано от ***** Е.П.-К., на ищцата й било наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение“, по реда на чл. 190 от Кодекса на труда КТ/. Твърди се, че
заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществено нарушение на
материалния и процесуален закон и на основание чл. 344, ал. 1 от КТ, моли съда
- да признае уволнението със Заповед № ******* г.
на ***** на Детска градина с яслени групи, “Осми март" гр. С. за незаконно
и постанови неговата отмяна;
- да възстанови ищцата на предишната работа, на
длъжност „*******“ - *******, шифър по ******* в Детска градина с яслени групи,
“Осми март“ гр. С.;
- да осъди
ответника да заплати на ищцата обезщетение за оставане без работа за период от
6 месеца, считано от датата на уволнението 13.11.2019 г. до 13.05.2020 г. в
размер на 6 брутни месечни заплати от 3864 лева, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Заявява, че
процесната заповед й била връчена на 13.11.2019 г., като й било наложено
наказание „Уволнение“ и трудовото правоотношение било прекратено.
В мотивите
били вменени две тежки нарушения на трудовата дисциплина – на **** г. в
публичното пространство била изнесена информация и били публикувани снимки на
група хранителни продукти, които били с влошено качество. След изнесената
информация започнали множество коментари на жители на гр. С., които били видимо
възмутени от вида на хранителните продукти, с които се хранят децата в детските
градини на територията на О. С.. Затова със Заповед № РД -1092/ 01.11.2019 г.
на **** **** на О. С. била назначена комисия, която да извърши проверка и
установи достоверна ли е изнесената в медиите и публичното пространство
информация. Комисията съставила Констативен протокол от 01.11.2019 г., в който
било установено, че наличните хранителни продукти в склада на ДГ ЯГ „Осми март“
в гр. С. са в добро състояние.
Назначената
комисия констатирала и факта, че част от снимките, публикувани в публичното
пространство, били направени в складовото помещение на детското заведение. Тази
констатация била направена по съвпадение на снимките с подовите настилки. Така
достигнали до заключение, че част от изнесените снимки в публичното
пространство с лошо качество на хранителните продукти били направени в
помещенията на детската градина за съхранение на хранителни продукти.
В мотивите
на заповедта било изписано, че съгласно длъжностната характеристика на ищцата и
длъжността, която изпълнявала – „*******“, именно тя получавала хранителните
продукти в детската градина за храненето на децата. В изпълнение на това си
правомощие именно тя притежавала единствено ключ от въпросното помещение, като
към датата на публикуване на хранителните продукти в публичното пространство
именно тя допуснала тези продукти с влошено качество да бъдат в складовите
помещения. Горното било в нарушение на трудовата дисциплина, представлявало
неизпълнение на законно разпореждане на работодателя по смисъла на чл. 187, ал.
1, т. 7 от КТ. Деянието представлявало и нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 и т.
4, чл. 72, чл. 73, т. 3, т. 5 и т. 6 от ПВТР за учебната 2019 г. – 2020 г. на
детското заведение. То довело до особено тежко нарушение на трудовата
дисциплина, като ищцата допуснала хранителните продукти в склада, както и
лицето, снимало влошеното качество на хранителните продукти в детското
заведение.
Второто
вменено нарушение било, че с допускането на въпросните снимки в медийното
пространство, ищцата била уронила доброто име на детското заведение – нарушение
на чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. второ от КТ, както и разпоредбата на чл. 28, ал. 1
и чл. 73, т. 7 от ПВТР за учебната 2019 г. – 2020 г., тъй като не се допускало
в детското заведение да се внасят продукти с влошено качество и довело до
умишлено невярно впечатление у трети лица, че на децата в детските градини се
дават във влошено състояние и лошо качество.
Заявява, че
заповедта била издадена при съществени процедурни нарушения. Ищцата в
продължение на **** години работила по трудово правоотношение при ответника и
на основание трудов договор № **** г. изпълнявала добросъвестно трудовите си
задължения, като нямала налагани дисциплинарни наказания.
На **** г.
бил сключен нов трудов договор. На ****** г. било сключено Допълнително
споразумение № *****, с което тя била назначена на процесната длъжност. С
атакуваната заповед била посочена дата на сключване на трудов договор ******
г., какъвто никога не е сключван.
В нарушение
на чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ, на същата не била връчвана длъжностна характеристика,
каквото задължение имал работодателят при сключване на договора.
Оспорва да е
извършила нарушенията, посочени в мотивите на атакуваната заповед, за което й е
наложена несправедлива санкция, и не бил налице състав на чл. 190 КТ.
Заповедта
била издадена и в нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ, като работодателят преди
налагане на дисциплинарното наказание не изслушал работника и не поискал
писмените му обяснения, за да събере и оцени посочените доказателства, както и
в срока на дисциплинарното производство не била поканена да дава такива
обяснения.
Заповедта, с
която е наложено наказанието, била нередовна. В нея не било описано кога и от
кого са извършени описаните нарушения и какви точно нарушения на трудовата
дисциплина съставляват те. Посочено е, че в публичното пространство, медиите
била изнесена информация. Не е посочено дали ищцата е изнесла информацията или
друго лице. Не е посочено коя точка не е спазила ищцата и какво точно нарушение
е извършила. Изписани били коментари на потребители в социалните мрежи, където
никъде няма данни ищцата да е коментирала, публикувала или изнесла такава
информация в медийното пространство.
Хранителните
продукти, които били доставяни в детското заведение, били от доставчик, който
предоставял храни за децата в детското заведение, като за целта била проведена
обществена поръчка на територията на О. С.. По силата на последното, се
доставяли хранителни продукти в детското заведение, с който ежедневно била
приготвяна храната на децата. Задължението на Д. било да отключи склада и да
приеме хранителните продукти, като с какво качество и срок на годност са
същите, тя не отговаряла. Контролът не е изпълняван от нея и никъде в заповедта
не й е вменено такова качество. Въпреки последното, всеки път при доставка на
храни, които били с лошо качество ищцата сигнализирала за това ***** на
детското заведение с молба да се напише докладна до **** на О. С., който избрал
доставчика на хранителните продукти на детските заведение и училища на територията
на О.та.
Заповед № *******
г. на ДГ ЯГ „Осми март“ гр. С., с която на ищеца й било наложено дисциплинарно
наказание „Уволнение" не съдържала минимално изискуемите реквизити от чл.
195 КТ - няма данни кога и какво точно нарушение била извършила. Няма данни в
оспорвания акт какви храни, от колко време и по какъв механизъм е допуснато
неправилното им съхранение, кой е бил доставчикът на същите, били ли са същите
опасни за здравето и в каква степен на децата в заведението, не е изискана и
приложена информация, каква е била ролята на Д. в извършването на нарушенията,
освен, че държала ключа да склада на хранителните продукти.
Ведно с
последното, в заповедта били изписани мотиви, че се достигнало до обоснован
извод, че снимките, публикувани в социалните мрежи, били от детското заведение
по съпоставяне с подовата настилка и съвпадение на вида и цвета на
повърхността, върху която били поставени хранителните продукти. Това от своя
страна се явява неоснователно основание за „уволнение“ поради причината, че не
е установено публикуваните снимки от къде са, нито от кога са направени.
Друг мотив
за неоснователното уволнение било, че Д. единствено притежавала ключ за склада
за съхранение на хранителните продукти и като такава единствено тя могла да
отключи на лицето направило и публикувало снимките. Не става ясно от заповедта
дали единствено тя притежавала ключ за склада, където се съхранявали
хранителните продукти на детското заведение.
Нарушенията
в заповедта били квалифицирани по чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ, която разпоредба
гласи, че дисциплинарно нарушение може да се налага за други тежки нарушения на
трудовата дисциплина. Не е посочено обаче какви са тези нарушения, същите не са
описани от обективна и субективна страна като време, място на извършване, лице,
което ги е извършило, какво нарушение на трудовата дисциплина е извършено и
нарушение на кой текст от КТ, в случая изброени в чл. 187 от КТ, съставляват
тези нарушения.
От своя
страна заповедта, се явява неясна и немотивирана. Въпреки, че нарушението е
квалифицирано като уронване престижа и доброто име на детското заведение, се
излагат обстоятелства в мотивите на заповедта, касаещи организация и контрол в
детското заведение, без да е ясно какви точно са нарушения на трудовата
дисциплина и от кого са извършени те.
Друго
основание за незаконосъобразност на заповедта било, че работодателят не е
ангажирал други доказателства освен протокол от комисията, който установил, че
хранителните продукти в детското заведение били годни за ползване. Ведно с
последното, с този протокол ищцата не била запозната, нито същият й бил връчен
със заповедта за уволнение.
С оглед
изложеното се моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В
предоставения му едномесечен срок, ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Счита предявените искове за неоснователни. Извършеното от ***** на ДГ ЯГ
„Осми март“ с негова Заповед № ******* г. налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“ и разпореденото въз основа на него прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата като ******* на ДГ ЯГ „Осми март“ гр. С., е
законосъобразно и правилно.
Спазена е
процедурата за искане и даване на писмени обяснения по реда на чл. 193 от КТ
във връзка с установеното извършване на дисциплинарното нарушение. До ищцата е
отправено искане по реда на чл. 193 от КТ, за даване на писмени обяснения,
което искане й е връчено при условията на отказ за получаването му, удостоверен
с подписа на свидетел.
Фактите,
описани в уволнителната заповед, касаещи извършеното дисциплинарно нарушение,
неговото установяване, както и извършването му от страна на ищцата, са
установени безспорно в производството по издаване на заповедта, същите се
доказват и от събраните във връзка с това доказателства.
С оглед на
това, исковата молба е напълно неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, предявените с нея искове - отхвърлени, а извършеното с оспорената от
ищцата заповед уволнение - потвърдено като законосъобразно и правилно.
Уволнението
на ищцата е наложено поради извършването на две особено тежки дисциплинарни
нарушения, надлежно мотивирани в уволнителната заповед. В заповедта достатъчно
подробно и мотивирано са изяснени нарушенията на трудовата дисциплина, действията/бездействията,
с които същите са допуснати/извършени, както и правните норми, които са
нарушени с тяхното извършване. Надлежно е обоснована и тежестта на тези
нарушения, даваща основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание.
Без каквото
и да било значение за настоящия правен спор е твърдението на ищцата, че през
всичките ***** години, през които работи в ответната детска градина, нямала
налагани нарушения. С процесната заповед на ищцата е наложено дисциплинарно
наказание за конкретно установени дисциплинарни нарушения, за чието
санкциониране е без каквото и да било значение предходното поведение на ищцата
при изпълнение на трудовите й задължения.
Без значение
е и посочената в уволнителната заповед разлика в датата на сключване на
трудовия договор. Очевидно се касае за техническа грешка при изписването на
годината на сключване на договора, което не може да обоснове
незаконосъобразност на заповедта на самостоятелно основание.
Без каквото
и да било значение за спора е и твърдението на ищцата, че не й е била връчвана
длъжностна характеристика при сключването на трудовия договор. Очевидно, ищцата
е била напълно наясно със съдържанието на възложените й трудови функции, след
като ***** години ги е осъществявала, без да допусне никакво нарушение на
трудовата дисциплина. Наред с това, в уволнителната заповед не е коментирано
нарушение на трудовата дисциплина, което тя е извършила в противоречие с
длъжностна характеристика, поради което наличието или липсата на такава също не
се отразява пряко на законосъобразността на оспорената уволнителна заповед.
Невярно било твърдението на ищцата, че не е извършила описаните в мотивите на
заповедта нарушения.
Не е налице
нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ. До ищцата е отправено искане по реда на чл.
193 от КТ, за даване на писмени обяснения, което искане й е връчено при
условията на отказ за получаването му, удостоверен с подписа на свидетел. Копие
от искането, съдържащо и удостоверения отказ за получаването му, представя с
отговора, като ако ищцата оспори твърдението му, че е налице връчване на
искането при условията на отказ за получаването му, моли да се допусне до
разпит, в качеството му на свидетел, лицето, удостоверило върху искането
заявения от ищцата отказ, за установяване верността на отразения върху искането
отказ.
Невярно е
твърдението на ищцата за нередовност на уволнителната заповед. Такъв правен
термин е принципно неотносим към уволнителна заповед, но дори и да бъде
разчетен правилно смисълът, който ищцата влага в това понятие, твърди, че в
уволнителната заповед е описано ясно и недвусмислено дисциплинарното нарушение,
фактите и обстоятелствата, при които то е извършено, както и доказателствата, с
които е установено. В този смисъл е невярно и твърдението, че заповедта не
съдържа минимално изискуемите реквизити по чл. 195 от КТ. Нарушенията са ясно
очертани от фактическа страна, поради което твърденията на ищцата за противното
са само бланкетни и не дават основание да се приеме, че оспорената заповед е
незаконосъобразна на това основание.
Фактите
относно снимането на хранителните продукти с влошени качествени характеристики
в помещение на ответната детска градина и тяхното публикуване в публичното
пространство, бил потвърден публично в заседание на общински съвет С.,
проведено на ****** г., от страна на ***** Г.Л.Р., който изрично заявил пред
всички присъстващи на заседанието лица, че лично той е направил снимките и ги е
качил в интернет. Това признание напълно доказва верността на твърденията в
уволнителната заповед за извършени от страна на ищцата нарушения на трудовата
дисциплина, изразяващи се както в допускането да бъдат внесени на територията
на детската градина хранителни продукти с влошени качествени характеристики,
така и допускането на външни лица в помещенията за съхранение на хранителни
продукти, а така също и допускането външни лица да снимат такива хранителни
продукти и да използват снимките с цел уронване доброто име на предприятието.
Невярно е и
твърдението на ищцата, че не й е връчвана длъжностна характеристика за
възложените й трудови функции. Такава й е връчена срещу подпис, в същата
изрично са й вменени задължения, които е нарушила с извършените от нея деяния,
описани в уволнителната заповед.
Въз основа
на изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и да
присъди в полза на ответника направените разноски по делото.
Ищецът е
депозирал становище във връзка с отговора на исковата молба, като се заявява,
че на ищцата не са били искани писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ. Твърди,
че на същата бил представен лист хартия, върху който били написани някакви
обяснения. Работодателят й заявил да се подпише на представения лист. Ищцата
поискала да се запознае със съдържанието на написаното и в тази връзка отказала
да се подпише. Твърди се, че ищцата не е давала писмени обяснения.
Ответникът
също депозирал становище във връзка с изготвения по делото доклад и становището
на ищеца по отговора на исковата молба. Твърди, да е неоснователно оспорването
на ищцата, че не е получавала искане за даване на писмени обяснения при
условията на отказ за получаването му. Невярно било твърдението, че
работодателят представил на ищцата лист хартия с написани обяснения, които й
заявил, че следва да подпише.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните,
намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представения трудов договор № ***** от
***** г., сключен между страните по делото, се установява, че ищцата е работила
при ответника по трудово правоотношение, като с допълнително споразумение от *****
г. ищцата била назначена на длъжността „******* – ******“. С допълнително
споразумение от ****** г. бил изменен размерът на основното месечно трудово
възнаграждение на ищцата било определено на сумата от 644 лева, както и било
уговорено допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит в размер на 103,40 лева – 16% и безплатна храна в размер на 55 лева. Със
заповед № ******* г. трудовото правоотношение между страните било прекратено
прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 вр. с чл. 188, т. 3 и чл. 187, ал.
1, т. 7 и т. 8, предл. второ и чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ – че съгласно
длъжностната характеристика за заемане на длъжността „*******“, служителката
получава хранителните продукти за храненето на децата. В изпълнение на това си
правомощие единствено тази служителка притежава ключ и осигурява достъп до
помещенията, в които се съхраняват хранителните продукти в детското заведение.
Видно от съдържанието на публикуваните в публичното пространство снимки на
групи хранителни продукти, служителката е допуснала към момента на тяхното
публикуване – ***** г. или в близък период преди тяхното публикуване, в същото
да бъдат внесени хранителни продукти с влошени хранителни характеристики. Дори
и въз основа на снимките и констатациите, направени от комисията, назначена от ****
на О. С. да се установява, че в момента на проверката всички храни са в добро състояние
и с добри качествени характеристики, то наличието на продукти с влошено
качество, установено от снимките в публичното пространство, би следвало да се
дължи единствено на допълнителното им внасяне в складовите помещения на
детското заведение, което попада в пряко противоречие с разпоредената забрана
за внасяне на хранителни продукти и напитки съгласно заповед № ****** г. на ****
на О. С.. С това е извършено нарушение на трудовата дисциплина, представляващо неизпълнение
на законно разпореждане на работодателя по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 7
от КТ. Деянието представлява и нарушение на разпоредбите на чл. 27, т. 1, т. 2
и т. 4, чл. 72, чл. 73, т. 3, т. 5 и т. 6 от Правилника за вътрешния трудов ред
за учебната 2019-2020 г. на детското заведение, както и, че предвид факта, че
хранителните продукти с влошени качествени показатели са снимани в складовите
помещения на детското заведение, безспорен се явява и фактът, че лицето,
направило снимките на тези продукти, е допуснато да влезе в помещенията, където
се съхранява храната, с което са нарушение санитарните и хигиенни изисквания за
съхранение на храната, предназначена за децата в детското заведение. А като се
има предвид и фактът, че снимките са публикувани в публичното пространство,
станали са обществено достъпни и са породили описаните по-горе коментари на
други потребители на социалната мрежа/медия, засягащи и доброто име на детското
заведение на О. С., се налага изводът, че извършеното от служителката деяние,
изразяващо се в допускане да бъдат внесени, снимани и публикувани в публичното
пространство хранителни продукти с влошено качество, намиращи се в складовите
помещения на детското заведение, независимо дали същите са били предоставени на
децата, или не, представлява и друго нарушение на трудовата дисциплина, указано
в нормата на чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. второ от КТ – уронване на доброто
име на предприятието, съдържащо се и в разпоредбите на чл. 28, ал. 1 и на
чл. 73, т. 7 от Правилника за вътрешния трудов ред за учебната 2019-2020 г. на
детското заведение. По делото няма спор, че заповедта била връчена на служителя
на 13.11.2019 г.
От приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността „******“
– ******* – ***, се установява, че същата е подписана от ищцата с посочена дата
– **** г. В т. І от длъжностната характеристика – „Основни функции и
задължения“ е посочено, че ****** в ЦДГ „8-ми март“ гр. С., изготвя и получава
хранителни продукти за храненето на децата. В т. ІІІ, е посочено, че ******
предава хранителни продукти на *** в присъствието на **** ***.
В констативен протокол от 01.11.2019 г., е отразено, че в ДГ с ЯГ „Осми
март“ – гр. С., след извършен оглед на наличните продукти в склада на централна
сграда на детското заведение, е констатирано, че наличните хранителни продукти
са в добро състояние.
Със заповед № ******** г. **** на О. С. е забранил внасянето на
хранителни продукти и напитки, различни от вода в детските заведения на
територията на О. С., област П.
По делото е приложено и искане за предоставяне на информация и обяснение
от 07.11.2019 г., върху което е отразено на 07.11.2019 г. от Л. Ч., че *** Д.
отказва да разпише и приеме искането за предоставяне на информация и обяснение.
От приложеното копие на Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от **** г., се установява, че е отказано образуването на
наказателно производство и пр. пр. № *** г. по описа на Районна прокуратура –
гр. Пловдив.
По делото е приет и препис от протокол от заседанието на Общински съвет –
С., проведено на 21.11.2019 г., съдържащ изказване на ***** Г.Л.Р., че същият е
автор на снимки, отразяващи некачествени продукти доставени в детски градини на
територията на О. С..
От постъпила справка от ТД на НАП – гр. П., се установява, че няма
подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ за регистрирани трудови договори от ДГ
с ЯГ „Осми март“ – гр. С.. Няма подадени Декларации образец № 1 „Данни за
осигуреното лице“, ведно с Декларация образец № 6 „Данни за дължими вноски и
данък по чл. 42 ЗДДФЛ“, съгласно Наредба № ********* от ответника за лицето В.Д..
От справка за актуално състояние на всички трудови договори на ищцата, се
установява, че последния регистриран в ТД на НАП – гр. Пловдив е този сключен с
О. С. – Функция „Образование“ /поделение/ гр. С., ************, сключен на *********
г. с дата на прекратяване – ********** г.
Приети са и служебна бележка от ********* г., изходяща от ответника, от
която се установява, че размерът на последно полученото от ищцата брутно
трудово възнаграждение за м. октомври 2019 г. възлиза на сумата от 821,28 лева,
като към служебната бележка са приложени копие на фиш за заплата за м. октомври
2019 г. и копие на фиш за заплата за м. ноември 2019 г., за който месец на
ищцата е платена сумата от 890,16 лева, за отработени 7 дни, 1 ден платен
годишен отпуск и обезщетение по чл. 224 КТ, след прекратяване на трудовия й
договор.
Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на един св. ангажиран от
ответника /протокол от с.з. от 01.06.2020 г./. От разпита на св. Л.И.Ч.,
намираща се в трудови правоотношение с ответника, се установява, че същата
работи в Детска градина с яслени групи „Осми март“ като „***** ***“. Към месец
ноември 2019 г. същото е работила в детската градина, в която има **** години
трудов стаж. Присъствала е лично на процедура по връчване на искане за писмени
обяснения на ищцата от страна на ***** на детската градина. Лично с ***** й
поискали обяснения за снимките, които изтекли в публичното пространство.
При предявяване на свидетеля на документът, находящ се на лист 70-72 от
делото, същата заяви, че написаното с ръкописен текст и подписът са нейни.
*** Д.
отказала пред нея да даде обяснения по случая и това било написано пред нея.
Когато удостоверявали отказа, на нея й представили екземпляр от искането. Даже
в нейно присъствие било изчетено от ***** *** К. съдържанието на обяснението,
което искали. Запозната е със случая от снимките, които изтекли в публичното
пространство, че тази храна се предоставя на децата в детската градина, което
имало негативен ефект, защото повечето вярват, че такава храна се допуска в
градината, което не е вярно. Такава храна никога не е давана на децата. Всичко
било коментирано в публичното пространство. Всякакви коментари се пишат. Има предвид
електронното публично пространство, говори за фейсбук. Било коментирано това
как е възможно такава храна да се допуска, къде са снимани, къде се намират
тези храни, кой го е допуснал. Хората били уплашени, че такава храна може да се
предоставя на децата.
По принцип тя няма достъп до складовите помещения, но такава храна не е
предоставяна на децата. В нейно присъствие, когато е била на смяна, не е била
предоставяна такава храна на децата.
Би трябвало само ****** да има достъп до мястото, където се съхранява
храната, която е предназначена за децата. Тя в складовото помещение не е
влизала. ****** е *** Д.. Предполага, че изкарват храната на ***, която трябва
да приготвят за деня. Не е запозната с реда на това. Нейният достъп до *** Д. е
бил до нейния кабинет във връзка с такси на деца.
Не може да знае това, на кого се предоставя ключ за този склад, когато ***
Д. я няма. На нея ключ не й е предоставян. Не знае на кого са предоставяни
ключове.
Видели снимките в публичното пространство, но не е имало коментари от
страна на *** К..
Когато връчили искането за писмени обяснения на *** Д., не са й връчвали
готови, написани, които тя да подпише. Прочели й искането, въз основа на какво
се иска това обяснение, при което *** Д. отказала да даде обяснения с мотива,
че тя няма вина. На следващия ден, ако това е повторено, трябва да е описано в
документ. Връчили й обяснение, което тя отказала да подпише и тя се разписала,
че лицето отказва да подпише обяснението.
Няма информация **** да е сезирала ***** писмено. Няма информация да се е
обръщала към *****, за да й обърне внимание за този проблем. В деня, в който са
качени тези снимки в публичното пространство, било края на седмицата, следобед.
Били на работа в този период.
Тя не е участвала в комисията, която е назначена от О., за да ****
хранителните продукти.
При така
установената по делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Ищецът оспорва уволнението, като завява, че работодателят не е
конкретизирал нарушенията, за които му е наложил процесното дисциплинарно
нарушение.
Съгласно
съдебната практика на ВКС, обективирана в частност в
решение № 1554 от 10.01.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1701/2002 г., II гр.
о., **** ****, ирелевантни за съдебния контрол за законност на заповедта по чл. 188, т. 3 от КТ е знанието или незнанието на уволнения работник или
служител за причините, по силата на които работодателят прекратява трудовия
договор с него, на основание налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание.
Законодателят поставя като предпоставка за законното осъществяване на
уволнението мотивирането на заповедта, защото чрез отразяване на
обстоятелствата, при които е било извършено дисциплинарното нарушение, се
очертават фактическите основания, с оглед на които се доказват дисциплинарните
нарушения. Само в пределите на посочените в заповедта на работодателя
обстоятелства се изяснява има ли нарушения и какви са те. Изискването за
мотивиране по чл. 195, ал. 1 от КТ е установено с императивна норма,
каквито са и разпоредбите на чл. 193, ал. 1 и чл. 194, ал. 1 от КТ. При извършване на касационната
проверка, Върховният касационен съд следи и относно спазването им. Мотивирането
на заповедта има значение и за съобразяване на друга разпоредба - чл. 194, ал. 1 от КТ. Немотивирането на акта по чл. 188, т. 3 от КТ опорочава изпълнението на императивната норма на чл. 193, ал. 1 от КТ, защото работодателят не би могъл
да иска обяснения за нарушения, уволнението за които не е мотивирано. Това е
така, тъй като правомерността на дисциплинарното уволнение предполага
установена идентичност на нарушенията, за които са снети обяснения, и
нарушенията, отразени в акта по чл. 188, т. 3 от КТ.
В настоящия
случай, във връзка с публикувана на ****
г. информация, придружена със снимки, за доставени в детските градини на
територията на О. С. хранителни продукти – плодове и зеленчуци в крайно лошо
състояние, работодателят е поискал обяснения от служителя за нарушения,
изразили се в приемане, съхраняване и използвани в детската градина, в склад 67
плодове и зеленчуци в състояние, което е видно от публикуваните снимки, копия
от които се изпращат на ищцата; кога е приела тази стока и на коя дата,
направена ли е рекламация на доставените продукти още при доставянето им, с
какви документи е била придружена доставката, като копия на същите да се
приложат към отговора, кой е **** ******, който не е искал да приеме върнатите
от ищцата видимо не в добро състояние продукти от доставяните в деня на
приемането им; как са се озовали снимки на хранителни продукти, снимани в
складовите помещения на които ищцата е материално отговорно лице; кой е снимал;
защо **** не е уведомен; ако е влизало външно лице и е снимало, защо **** не е
уведомен и не е дала разрешение, защо ищцата като **************** е допуснала
външно лице да влиза в същите помещения и да снима в нейно присъствие, защото
би било редно същите да бъдат заключвани и отключвани от ищцата като ******/****************.
Следва да се
посочи, че сочените обстоятелства не дават никаква конкретна информация за
вменените на служителя нарушения на трудовата дисциплина, като на същата е
даден и еднодневен срок за даване на писмени обяснения.
В същото
време със Заповед № ******* г., работодателят е наложил дисциплинарно наказание
за нарушения на трудовата дисциплина, изразили се в това, че от съдържанието на
публикуваните в публичното пространство снимки на групи хранителни продукти,
служителката е допуснала към момента на тяхното публикуване – ******* г. или в близък период преди тяхното публикуване, в детската градина
да бъдат внесени хранителни продукти с влошени хранителни характеристики. Дори
и въз основа на снимките и констатациите, направени от комисията, назначена от ****а
на О. С. да се установява, че в момента на проверката всички храни са в добро
състояние и с добри качествени характеристики, то наличието на продукти с
влошено качество, установено от снимките в публичното пространство, би следвало да се дължи единствено на
допълнителното им внасяне в складовите помещения на детското заведение, което
попада в пряко противоречие с разпоредената забрана за внасяне на хранителни
продукти и напитки съгласно заповед № ****** г. на ****а на О. С., както и, че
предвид факта, че хранителните продукти с влошени качествени показатели са
снимани в складовите помещения на детското заведение, безспорен се явява и
фактът, че лицето, направило снимките на тези продукти, е допуснато да влезе в
помещенията, където се съхранява храната, с което са нарушени санитарните и
хигиенни изисквания за съхранение на храната, предназначена за децата в
детското заведение. А като се има предвид и фактът, че снимките са публикувани
в публичното пространство, станали са обществено достъпни и са породили
описаните по-горе коментари на други потребители на социалната мрежа/медия,
засягащи и доброто име на детското заведение на О. С., се налага изводът, че
извършеното от ****** деяние, изразяващо се в допускане да бъдат внесени,
снимани и публикувани в публичното пространство хранителни продукти с влошено
качество, намиращи се в складовите помещения на детското заведение, независимо
дали същите са били предоставени на децата, или не, представлява и друго
нарушение на трудовата дисциплина, указано в нормата на чл. 187, ал. 1, т. 8,
предл. второ от КТ – уронване на доброто име на предприятието.
Конкретизация на вменените на служителя
нарушения на трудовата дисциплина не е извършена и със заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, като в нея нарушенията са дадени общо, схематично,
като дори изводите, които са направени почиват на предположение за извършени от
ищцата дисциплинарни нарушения, доколкото използваните изразни средства, като „би
следвало“, не могат да установят категоричност на твърденията. Освен това от
изложеното в заповедта, не може да се установи на коя точно дата, какви групи
хранителни продукти, са били приети, както и, че същите са били негодни за
употреба или с лоши хранителни характеристики при приемането им в склада, кое е
лицето, което е направило въпросните снимки на коя дата, къде и как. Като в
заповедта се съдържат предположения, че ищцата е допуснала съхранение на
хранителни продукти с влошени качествени показатели, само защото по длъжностна
характеристика тя получава хранителните продукти, като само тя притежава и ключ
за съответния склад /което само по себе си не доказва извършване на
нарушенията/, поради което и само тя би могла да допусне външно лице /не ясно кое
и кога е допуснато същото/ да заснеме въпросните хранителни продукти.
Липсата на
конкретизация на дата, на която служителят е допуснал получаване на хранителни
продукти с влошени качествени показатели, за които се иска обяснение, поставя
служителя в невъзможност да упражни ефективно правото си на защита. Дори в
заповедта за уволнение това не е уточнено. Освен това не е ясно и основанието
за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“, доколкото от
една страна, се твърди ищцата да е допуснала /според искане за предоставяне на
информация и обяснение по чл. 193, ал. 1 КТ – на **** г., а според заповедта за уволнение – на **** г. или в близък период/ хранителни продукти с влошени
качествени показатели, а от друга страна, в заповедта за уволнение, е посочено,
че към датата на извършване на проверката от комисията, назначена от **** на О.
С., която видно от Констативен протокол /л. 63-64/ е извършена на ****** г., наличните в склада на
централната сграда на градината продукти, за които ищцата отговаря и които
същата е приела със складова разписка № ************ г. по фактура № **********
г., са в добро общо състояние, не са
констатирани продукти с изтекъл срок на годност, установено е наличието на
документи, удостоверяващи извършването и приемането на доставката на
установените в склада продукти, като намерените в склада такива са във видимо
добро състояние. Освен изложеното, не е посочена дата, на която се твърди да е
допуснато заснемането и публикуването в публичното пространство на хранителни
продукти с влошено качество, намиращи се в складовите помещения на детската
градина, като не е конкретизирано, за кое от складовите помещения на детското
заведение, е извършено заснемането /доколкото по делото безспорно се установи,
че ДГ с ЯГ „Осми март“ – гр. С., разполага с два склада за съхранение на
хранителни продукти – склад в централната сграда на детското заведение и склад,
намиращ се на ул. ********/, нито датата на която е сторено това, като предположението
на работодателя, че се касае за склада, за който отговаря ищцата, сторено въз
основа на публикуваните снимки, не е категорично и ясно доказателство това да е
така. Тази неяснота и неопределеност на вменените на служителя нарушения е
препятствала правото му на защита и се е отразила и върху законосъобразността
на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл. 193,
ал. 2 от Кодекса на труда, когато работодателят предварително не е изслушал
работника или служителя или не е приел писмените му обяснения, съдът отменя
дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. В настоящия
казус, макар формално процедурата по изискване на обяснения от служителя за
вменените му нарушения да е спазена /като искането е връчено при отказ от
получаване, което се потвърждава и от показанията на разпитания по делото св. Ч./,
то не е налице законосъобразно искане за даване на обяснения. Като не само не
са изискани обяснения за нарушения на конкретно посочени дати, а посочените
такива, на които се твърди да са публикувани в медиите и социалните
интернет-мрежи на снимки, отразяващи хранителни продукти с влошени качествени
характеристики са различни в заповедта за уволнение, където е посочена дата – ****
г. и в искането за обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ, където е посочена дата ****
г., като не се и установява да са извършени конкретни по вид нарушения на тези
дати, а и дори да са извършени, те не кореспондират с описаните по вид
нарушения в заповедта. В тази покана също липсва датата на извършване или
откриване на вмененото на ищеца нарушение. С оглед липсата в настоящия случай и
на посочване на времето на осъществяване на фактите, които се вменяват на
работника като осъществяващи състава на дисциплинарно нарушение, водят до
невъзможността съдът да прецени законосъобразността на наложеното наказание.
В обобщение на горното съдът намира, че от посоченото в заповедта може само
да се предполага, че служителят е отговорен за вменените му нарушения, но това
не дава достатъчно основание да се приеме, че нарушенията, с оглед на които е
наложено наказанието дисциплинарно уволнение, действително са извършени от
ищцата. Освен това, не са посочени конкретни дати на извършване на нарушенията,
като е налице и разминаване в датите, на които се твърди да са публикувани в
медици и социалните интернет-мрежи информация, придружена със снимки, на които
се виждат хранителни продукти с влошени качествени характеристики, като в
искането по чл. 193, ал. 1 КТ е посочено, че това е станало на **** г., а в
заповедта е посочена дата **** г.
С оглед горепосочените пороци на
уволнението, същото следва да бъде отменено, без да се разглежда спора по
същество. Не на последно място следва да се отбележи и това, че в Заповед № *******
г. за налагане на дисциплинарно наказание – уволнение нарушенията, с оглед на
които е наложено наказанието, както се посочи и по-горе са формулирани твърде
общо и дори и тази най-обща формулировка не дава яснота, за какви точно нарушения
на трудовата дисциплина се касае, още повече, че от извършената проверка,
отразена в Констативен протокол от **** г., се установява, че приетите със
складова разписка от **** г. и съответна фактура от същата дата хранителни
продукти, от ищцата са във видимо добро състояние, като не са открити продукти
с влошени качествени характеристики.
С оглед горепосочените пороци на заповедта за уволнение, същата следва да бъде отменена, без да се разглежда спора по същество.
С оглед уважаване на главния иск следва да се уважи и
акцесорният такъв по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, като ищцата бъде възстановена
на заеманата преди уволнението длъжност.
В шестмесечния срок от незаконното уволнение
работникът има право на обезщетение за оставане без работа. Ищецът претендира
такова обезщетение за период от 13.11.2019 г. – 13.05.2020 г. От представената
по делото трудова книжка в оригинал № ***********, серия *****, № *******,
както и от постъпилата по делото от ТД на НАП – гр. П., справка за актуални
състояния на всички трудови договори на ищцата, се установява, че след
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с ответника до датата на
последното по делото съдебно заседание – 01.06.2020 г., същата не е започвала
работа по друго трудово правоотношение, поради което и искът по чл. 344, ал. 1,
т. 3 от КТ следва да бъде уважен за претендирания период.
Относно размера на претенцията:
От представеното допълнително споразумение № *************** г. към трудовия договор,
сключен между страните по делот, се установява, че размерът на основното
трудово възнаграждение на служителя е изменен на сумата от 644 лева. Въпреки,
че от постъпилата по делото служебна бележка от ****** г., изготвена от
ответника, е отразено, че последното получено от ищцата брутно трудово
възнаграждение за последния и пълен работен месец октомври 2019 г. е в размер
на сумата от 821,28 лева, то доколкото по делото няма искане за изменение на
иска по реда на чл. 214 ГПК и с оглед диспозитивното начало в гражданския
процес, като база за изчисляване на обезщетението, по чл. 228 от КТ, следва да
служи възнаграждението в размер на сумата от 644 лева, така както е посочил
ищецът и което има постоянен характер. Ето защо размерът на
обезщетението за оставане без работа възлиза на 3836 лева /изчислено на база 23
работни дни за м. октомври 2019 г. или дневно възнаграждение от 28 лева/,
съответно за 13 дни за м. ноември 2019 г. – 364 лева, за пълни пет месеца –
3220 лева и за 9 дни за м. май 2020 г. – 252 лева. Претенцията на ищеца ще се
уважи до посочения размер, а до пълния предявен размер от 3864 лева, ще се
отхвърли като неоснователна. Главницата ще се присъди наред със законната лихва от датата на предявяване
на иска до окончателното изплащане на сумата.
По
отговорността за разноски:
Ищецът претендира заплащане на адвокатско
възнаграждение, като с оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на същия следва да се присъди такова в размер на 595,65 лева, съразмерно на
уважената част от исковете.
Предвид частично отхвърляне на иска за заплащане на
обезщетение, на ответника следва да се присъдят разноски. Същият е представил
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 610 лева, като
съразмерно на отхвърлената част от иска, на ответника следва да се присъди
сумата от 4,42 лева.
При този изход на делото ответникът следва да заплати
в полза на съда държавна такса в размер на 313,44 лева /по 80 лева за уважените
неоценяеми искове и 153,44 лева – за уважения оценяем иск/.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за незаконно
уволнението, извършено със Заповед № ******* г. на ***** на Детска градина с
яслени групи, “Осми март" гр. С., с която на основание на основание
чл. 330, ал. 2, т. 6 вр. с чл. 188,
т. 3 и чл. 187, ал. 1, т. 7 и т. 8, предл. второ и чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ,
считано от 13.11.2019 г., е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е
прекратено трудовото правоотношение с В.Л.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и
като такова го ОТМЕНЯ, като ВЪЗСТАНОВЯВА ищцата В.Л.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, на предишната, заемана преди уволнението,
длъжност – „******* – ******, шифър по **************, категория ******“ на
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА на Детска
градина с яслени групи, “Осми март" гр. С., с адрес: гр. *******,
представлявано от ***** Е.П.-К. ДА
ЗАПЛАТИ на В.Л.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 344, ал.
1, т. 3 от Кодекса на труда СУМАТА от 3836
лева /три хиляди осемстотин тридесет и шест лева/, представляваща
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението в
периода от 13.11.2019 г. до 13.05.2020 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 13.12.2019 г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и СУМАТА от 595,65 лева /петстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и пет
стотинки/ – разноски по производството, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда
за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа
поради уволнението, за разликата над уважения до пълния претендиран размер от
3864 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В.Л.Д., ЕГН
**********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ
на Детска градина с яслени групи, “Осми март" гр. С., с адрес: гр. *******,
представлявано от ***** Е.П.-К., СУМАТА от 4,42
лева /четири лева и четиридесет и две стотинки/ – разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Детска
градина с яслени групи, “Осми март" гр. С., с адрес: гр. *******,
представлявано от ***** Е.П.-К. ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Пловдив,
СУМАТА от 313,44 лева /триста и
тринадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ – държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от датата на
обявяването му – 15.06.2020 г., като
препис от него се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала!
КЯ