Определение по дело №4141/2019 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

  гр. Пазарджик, 02.06.2020 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4141 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

            На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът съобщава на страните следния проект на доклад по делото:

            Ищцата Н.С.Ш. чрез пълномощника си адвокат П. твърди, че на 26.03.2018 г. между нея и ответника Д.П.Г. бил сключен договор за заем с нотариална заверка на подписите и същият ден ищцата предоставила на ответника заемната сума в размер на 25 000 лв. Уговорено било сумата да бъде върната в срок до 26.03.2019 г. Тъй като в уговорения срок сумата не била върната, ищцата се снабдила със заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист за главницата от 25 000 лв. и лихва за забава за периода от 27.03.2019 г. до 08.08.2019 г. в размер на 937,50 лв. по ч.гр.д. № 3247/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът подал възражение против заповедта за изпълнение, което обосновавало правния интерес на ищцата от предявяване на искове за съществуване на вземанията по заповедта за изпълнение и присъждане на разноските в исковото и заповедното производство.

            Представя писмени доказателства: договор за заем, заявление за издаване на заповед за изпълнение, заповед за незабавно изпълнение, изпълнителен лист, молба за образуване на изпълнително дело, съобщение, възражение.

            Моли да бъде приложено по делото ч.гр.д. № 3247/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

            В случай, че ответникът оспори размера на законната лихва, моли да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза за размера на законната лихва върху главницата от 25 000 лв. за периода от 27.03.2019 г. до 08.08.2019 г.

            Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията в исковата молба.

            В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Д.П.Г. чрез пълномощника си адвокат Г. намира иска за неоснователен. Оспорва получаването на заемната сума от ищцата с твърдението, че съгласно договора за заем предаването й е следвало да стане или чрез банков превод или в брой срещу разписка, като ищцата не е предала сумата по нито един от тези начини. Позовава се на т. 3 от договора като твърди, че е направил подобрения в имота, които следва бъдат приспаднати при връщане на заемната сума, както следва: демонтаж на керемиди на стойност 180 лв., разваляне на дъсчена обшивка по покрив на стойност 165 лв., демонтаж на подпокривна конструкция на стойност 1 470 лв., нова покривна конструкция от бичени иглолистни греди на стойност 4 930 лв., хастар от кофражни дъски на стойност 1 980 лв., подпокривно дифузно фолио на стойност 570 лв., единична летвена скара под метални керемиди на стойност 840 лв., покриване с метални керемиди на стойност 3 075 лв., покриване на било с метални керемиди на стойност 660 лв., обшивка на комини с ламарина на стойност 73,80 лв., стоманено-бетонни шапки на комини на стойност 180 лв., измазване на комини на стойност 23,20 лв., изолация ОSВ 18 мм в подпокривното пространство на стойност 2 325 лв., топлоизолация с вата 50 кг между ребрата на стойност 1 530 лв., изграждане на дренажна система на стойност 7 200 лв. Общата стойност на направените ремонти възлиза на 25 202 лв. Твърди, че договорът за заем обезпечава вземане, произтичащо от сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 07.03.2018 г., в който е уговорено, че остатъкът от продажната цена в размер на 25 000 лв. ще бъде приспаднат след извършване на належащи ремонтни дейности, описани в количествено-стойностна сметка – протокол от 22.02.2018 г., както и че към момента на подаването за заявлението за издаване на заповед за изпълнение голяма част от ремонтните дейности са извършени от заемателя, а стойността им надвишава 25 000 лв.

            Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.

            Представя писмено доказателство: количествено-стойностна сметка.

            Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса: извършен ли е ремонт на придобития от ответника недвижими имот и на каква стойност е същият.

            Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установява на твърденията в отговора.

            Производството е по реда на чл. 422 от ГПК.

            Предявен е установителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за съществуване на вземане за главница по договор за заем. Съединен с него при условията на кумулативно обективно съединяване е установителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за съществуване на вземане за лихва за забава.

            За уважаване на иска в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването между страните на валиден договор за заем, в т.ч. предоставяне на сумата на ответника и постигането между страните на съгласие, че сумата е предоставена като заем, както и настъпване на срока за връщане на заемната сума. В тежест на ответника е да установи твърденията си, че заемът обезпечава изпълнението на задълженията по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между страните, и извършените от него ремонтни дейности.

Не са налице права и обстоятелства, които се признава, както и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

            Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като допустими, относими и необходими, а свидетелите – допуснати.

            Доколкото ответникът не оспорва размера на лихвата за забава не следва да бъде допускана исканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза.

            С оглед разпределената доказателствена тежест следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза.

            Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор по начин, удовлетворяващ и двете страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.

            Воден от горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 31.07.2020 г. от 11,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА проекта на доклад по делото, обективиран в обстоятелствената част на определението.

            ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищеца и двама свидетели на ответника.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на място, да отговори на въпроса: извършен ли е ремонт на придобития от ответника недвижими имот и на каква стойност е същият.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв., вносими от ищеца по сметка на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Здравко Бориславов Генов, който да се призове след внасяне на депозита.

            ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.

           

            Определението да се съобщи на страните, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: