МОТИВИ
по Решение по НАХД №9/2021г. по описа
на Оряховски районен съд
Производството е по
реда на Глава ХХVІІІ-ма от НПК – “Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание” -
чл.375 и сл. от НПК във вр. с чл.78а от НК.
Образувано е по
постановление на Районна прокуратура – гр.Оряхово, с което се предлага
обвиняемият по БП №2/2021г. по описа на РУ „ Полиция ” - гр. Оряхово / БП №40/2021г.
на РП – Враца, ТО - Оряхово – Д.П.Н., ЕГН:**********, с адрес *** да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.345, ал.2,
вр.ал.1 от НК и да му бъде наложено административно наказание, за това, че на 03.01.2021
година, около 13.20 часа в гр.Мизия, обл.Враца, на ул.„ Васил Левски “ пред дом
№32, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „ Рено “, модел „
Клио “, с номер на рамата VF1BBOEOF20162407, без
регистрационни табели, неустановена собственост, като същия не е регистриран по
надлежния ред – по реда на чл.140 от ЗДвП и Наредба I-45
от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглените от тях и реда за
предоставяне на данни за регистриране на пътни превозни средства /доп. ДВ бр.
105/2002г. изм. Бр. 67/2012г., бр. 20/2018 г./.
С разпореждане,
съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане по реда на "особените
правила" на Глава ХХVІІІ (чл. 375 и сл.) от НПК.
В съдебно заседание
Районна прокуратура – гр.Враца, ТО - Оряхово, редовно призована, не изпраща
представител.
Обвиняемият Д.П.Н. не
се явява.От същия, чрез упълномощения му защитник адв.П.С. от АК – Монтана е
постъпила молба, с която се отправя искане да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие, както и, че нямат искания за нови доказателства.Посочено е, че
обвиняемият е уведомен за съдебното заседание от пълномощника си, че се
признава за виновен и че съжалява за извършеното.Иска се също на обвиняемото
лице да му бъде наложено наказание „ Глоба „ в минимален размер.
В хода на БП
обвиняемият се признава за виновен да е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и изразява съжаление за стореното.
Съдът, като прецени
доводите и възраженията на страните, обсъди събраните по делото доказателства,
съобразно нормите на чл.13,
чл.14
и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
По фактическите
обстоятелства и по доказателствените материали:
Обвиняемият Д.П.Н. е роден на ***г. в гр.Лом, с постоянен
адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, безработен, осъждан, реабилитиран по право,
неженен, ЕГН:**********.От приложената към делото характеристична справка е
видно, че няма данни обвиняемото лице да поддържа връзки и контакти с
криминално проявени лица, а сред обществеността на гр.Мизия се ползва с добро
име.
От приложената по ДП
справка за съдимост на обвиняемият се установява, че същият е осъждан, както
следва:
-
по НОХД №2931/2008г. по описа на РС – София
за извършено на 07.07.2008г. престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, на основание
чл.55, ал.1, т.2, б.” Б „ от НК, на Н. е наложено наказание „ Пробация „ за
срок от шест месеца и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година.
Присъдата е влязла в сила на
27.06.2008г..
Обвиняемият е реабилитиран на
основание чл.86, ал.1, т.1 от НК към 09.09.2014г..
На 03.01.2021г.,
около 13.20 часа, обвиняемият се придвижвал по ул.„ Васил Левски “ в гр.Мизия,
обл.Враца, с управлявания от него лек автомобил марка „ Рено “, модел „ Клио “,
с номер на рамата VF1BBOEOF20162407, който бил без
регистрационни табели и който автомобил не
бил регистриран по надлежния ред – по реда на Наредба №I-45/24.03.2000г.
за регистриране, отчет, пускане в движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
По същото време
полицейските служители – св.Светослав Михайлов Иванов и св.Калоян Емилов Нецов,
извършвали обход в гр.Мизия, като се движели по ул.“ Георги Димитров „.В
близост до кръстовището на ул.“ Георги Димитров „ с ул.„ Васил Левски “,
полицейските служители забелязали насрещно движещия се по ул.„ Васил Левски “ и
управляван от обвиняемия лек автомобил без регистрационни табели.Полицейските
служители предприели действия за спирането му с цел извършване на проверка,
като се изравнили с него пред дом №32 на ул.„ Васил Левски “ , а св.Нецов през
предно ляво стъкло на служебния автомобил
подал на обвиняемия знак за спиране със стоп палка по образец на МВР.Обвиняемият
спрял в дясно на пътното платно на ул.„ Васил Левски “ пред дом №32 по посока
на движението си.По време на проверката длъжностните лица извършили справка по
номера на рамата на процесния автомобил и установили, че същият не е
регистриран по надлежния ред.
На мястото на
извършване на проверката св.Калоян Нецов съставил на обвиняемия Н. АУАН №286561/03.01.2021г.,
който АУАН обвиняемият подписал без възражения.
За констатираните
признаци за извършено престъпление от общ характер било образувано бързо производство,
като на място бил извършен оглед на автомобила.Бил съставен протокол за оглед
на местопроизшествие, в който бил вписан номерът на рамата на процесния автомобил.
На следващия ден -
04.01.2021г. лицето Йордан П. *** подал в ОД на МВР – Враца заявление за
издаване на разрешение за временно движение на процесния автомобил.На същата
дата от сектор „ ПП „ при ОД на МВР – Враца било издадено Разрешение за
временно движение на ПС / РВД / с №*********, като лекия автомобил марка „ Рено
“, модел „ Клио “, с номер на рамата VF1BBOEOF20162407, бил
регистриран на името на Йордан П. ***, като за автомобила била издадена
транзитна регистрация - №318М430, валидна до 03.02.2021г..
След установяване на
фактическата обстановка по досъдебното производство, на 08.01.2021г., Н. бил
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.
Така възприетите от
настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен
и категоричен начин въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие
допустими и относими към предмета на доказване доказателствени източници и
събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали, чието
обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл.378,
ал.2 от НПК, регламентираща едно от изключенията от принципа на
непосредственост по чл.18 от НПК – самопризнанието на обвиняемия, подкрепено от събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства - показания на разпитаните по
делото свидетели.Посочените показания са последователни, логични,
кореспондиращи помежду си и на направеното от обвиняемия самопризнание.
Фактическата
обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства,
събрани на досъдебното и съдебното производство.Всички писмени доказателства
взаимно кореспондират помежду си, както и на събраните гласни доказателства,
като подкрепят поотделно и в съвкупност установената фактическа обстановка.
Събраните доказателства са непротиворечиви,
изцяло кореспондират помежду си и съдът ги кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от цялостния доказателствен материал.Същите се
подкрепят и от самопризнанието на обвиняемия, който изцяло признава вината си и
не оспорва описаната в постановлението на РП – Оряхово и възприета от настоящия
съдебен състав фактическа обстановка.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че с деянието си Д.Н. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.345,
ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че на 03.01.2021 година, около 13.20 часа в
гр.Мизия, обл.Враца, на ул.„ Васил Левски “ пред дом №32, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „ Рено “, модел „ Клио “, с номер на рамата VF1BBOEOF20162407, без регистрационни табели, неустановена
собственост, като същия не е регистриран по надлежния ред – по реда на чл.140
от ЗДвП и Наредба I-45 от 24.03.2000 година за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглените от тях и реда за предоставяне на данни за регистриране на
пътни превозни средства /доп. ДВ бр. 105/2002г. изм. Бр. 67/2012г., бр. 20/2018
г./.
Касае се за
престъпление по транспорта.
Съгласно
чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната.Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г.
за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, моторните
превозните средства се регистрират в 14 - дневен срок от придобиване на
собствеността или оформяне на вноса.
От обективна страна,
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с осигуряване
безопасността на транспорта.Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие -
обвиняемият е управлявал процесното превозно
средство, без да е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От субективна страна
деянието е осъществено с пряк умисъл.Изведено от неговите действия, деецът е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, искал ги е и ги е допуснал – знаел е, че процесният
товарен автомобил не е регистриран по надлежния ред и, че поради това
обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено
ползване, но въпреки това го е привел в движение и го е управлявал до спирането
му от полицейските служители.
По изложените
съображения съдът прие за доказано, че обвиняемият Н. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
По приложението на чл.78а от НК:
От приложеното по
досъдебното производство справка за съдимост на обвиняемия Н. е видно, че същият
е осъждан, но е реабилитиран.
Водим от горното, към
датата на деянието, предмет на настоящето разглеждане – 03.01.2021г.,
обвиняемият Н. се е считал за реабилитиран, при което последиците от осъждането
му са били заличени.От справката за съдимост също така е видно, че след датата
на изтърпяване на наложеното наказание по горепосочените присъди до датата на
извършване на процесното деяние, обвиняемият Н. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма
от НК.Съгласно Постановление №7/04.11.1985г. по н.д.№4/85г. „ От наказателна
отговорност по чл.78а от НК могат да се освобождават и лицата, които са
осъждани, но са реабилитирани „.
За престъпленията по чл.343в, ал.2 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и
двеста лева.Обвиняемият е с чисто съдебно минало, предвид настъпилата реабилитация и няма данни да е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел четвърти, Глава осма от НК.Същият е признал вината си по така повдигнатото обвинение, показал е
критичност към извършеното, изразил е съжаление и е оказал съдействие за
разкриване на обективната истина.С извършеното от него като пълнолетен деяние
не са причинени имуществени вреди.При тези данни съдът, не разполага с
възможност да прави преценка относно това дали да приложи или не разпоредбите
на чл.78а от НК по отношение на
обвиняемия, доколкото същите са императивни.Ето защо намира, че са налице
условията на чл.78а от НК и деецът следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Разпоредбата на
чл.78а, ал.1 от НК / изм.ДВ, бр.26/2010г. /, в сила от 09.04.2010г. предвижда
административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При
индивидуализирането на административното наказание „ Глоба „, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия ниската степен на
обществена опасност на личността му предвид чистото съдебно минало, с оглед настъпилата реабилитация, добрите
характеристични данни, а също и признанието на
вината по така повдигнатото обвинение, показваща критичност към извършеното и
обстоятелството, че е съдействал за разкриване на обективната истина.Отегчаващи
вината обстоятелства съда не констатира.Поради това и като отчете степента на
обществена опасност на деянието, настоящият състав счете, че справедливо
размерът на наложената му глоба да бъде определена при превес на смекчаващите
вината обстоятелства в минималния предвиден в закона размер.Ето защо съдът
определи и наложи на обвиняемия административно наказание " глоба " в
размер на хиляда лева, като именно така определеният размер на глобата, се
явява справедлив и в най - голяма степен ще допринесе за постигане целите на личната
и генерална превенция и преди всичко за поправянето и превъзпитаването на
обвиняемия и въздействието на наказанието върху обществото.
Съдът намира, че
следва да отбележи, че действително, съгласно чл.78а, ал.5 от НК на дееца може
да се наложи административно наказание „ глоба ” в размер под минималния,
визиран в чл.78а, ал.1 от НК / 1000.00 лв. /.Това е възможно обаче само в случаите,
в които законодателят в специалната част на НК е предвидил за дадено
престъпление наказания „ глоба ” / и то в размер, по - нисък от 1000.00 лева. /
или глоба и друго по - леко наказание.Настоящият казус не е такъв.В
разпоредбата на чл.345, ал.1 и ал.2 от НК, законодателят е предвидил за това
престъпление наказания „ лишаване от свобода ” или „ глоба „. Наказанието „
лишаване от свобода ” безспорно е по - тежко от наказанието „ глоба ”.В
системата на наказанията по българския НК лишаването от свобода е по - тежко
наказание от глобата, затова подсъдимият не може да се ползва от привилегията
по чл.78а, ал.5 от НК.По - леки наказания от глобата са тези по чл.37, т.6 –
т.11 от НК:лишаването от права, от почетни звания, военни звания и общественото
порицание.Ето защо в случая разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК е
неприложима.Приложима е общата разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК, съгласно която
минималният размер на административното наказание „ глоба ” е 1000.00 лева.
Причини и условия за
извършване на конкретното престъпление са незачитането на утвърдените порядки и
създадените закони в държавата.
При горните мотиви
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………
Н.Крумова