№ 153
гр. Смолян, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500184 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. О. С., редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. С. М., надлежно упълномощен отпреди.
Жалбоподателят ОД на МВР – С., редовно призована, се представлява
от главен юрисконсулт Н. Ш., надлежно упълномощен отпреди.
Жалбоподателят Прокуратурата на Република България чрез
Окръжна прокуратура - Смолян, редовно призована, се представлява от
прокурор Г. Х..
Адв. М. – Няма пречки да се даде ход.
Юрисконсулт Ш. – Моля да бъде даден ход.
Прокурор Х. – Моля да бъде даден ход.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Докладват се трите въззивни жалби.
Адв. М. – Поддържаме си жалбата. По отношение на другите две жалби,
считам, че двете жалби са абсолютно неоснователни и присъденото
възнаграждение не следва да се намаля, а следва да се увеличи, както сме
поискали. Подробно съм изложим съображения в отговорите, които
поддържам.
Прокурор Х. – Поддържаме, подадената от нас жалба. По отношение на
другите две жалби, моля същите да оставите без уважение, защото приемаме,
1
че определеното обезщетението е справедливо.
Юрисконсулт Ш. – Поддържаме си жалбата. Оспорвам, депозирана
жалба от страна на ищеца пред първоинстанционното производство. Считам
същата за неоснователна. Не само, че не са налице основания за завишаване
на определения размер за неимуществени вреди, считам, че такъв би следвало,
най-малкото, да бъде намален, а още повече да се произнесе съдът със съдебен
акт, с който да отхвърли изцяло исковите претенции.
Адв. М. – Запознати сме с проекта за доклад. Възражения нямам, само
аз ще се спра после с две думи в пледоарията, но мисля, че е изпуснато, може
би в бързината, едно мое основно оплакване, свързано с това неправилния и
според нас, там съм употребил по-силни думи, извод на Районния съд относно
обстоятелството, че моят доверител бил ограничил контактите си или ги
намалил с околните и че това било въпрос на личен избор, а не последица от
това, което му се е случило, и съм поискал в моята жалба съдът, в мотивите
ако е възможно, да се спре изрично на това нещо, защото в много дела, които
минаха и които може би ще дойдат, това нещо се ползва от съда, специално в
съда в М., а и като становище на една от страните, в случая ОД на МВР, които
се позовават на това нещо и твърдят, че това ограничение на контактите било
въпрос на личен избор на пострадалия, докато ние не споделя този извод и
очакваме съдът да се произнесе един вид като някаква практика за бъдеще при
подобни дела. Само това като допълнение, иначе нямам никакво възражения
по доклада.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде обявен за окончателен проектът за
доклад, изготвен с Разпореждане № 238/29.04.2025 г. по в.гр.д. № 184/2025 г.
по описа на Окръжен съд – Смолян, ведно с направеното допълнение в
днешно съдебно заседание от пълномощника адв. С. М., и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане
№ 238/29.04.2025 г. по в.гр.д. № 184/2025 г. по описа на Окръжен съд –
Смолян, ведно с направеното допълнение в днешно съдебно заседание от
пълномощника адв. С. М..
Прокурор Х. – Считам делото за изяснено. Нямаме искания за нови
доказателства.
Адв. М. – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт Ш. – Считам делото за изяснено. Също няма да соча
събиране на допълнителни доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и
ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход по същество.
2
Прокурор Х. – Уважаеми съдии, намирам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено, а депозираната пред Вас жалба, следва да бъде оставена
без уважение.
Адв. М. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да уважите,
подадената от доверителя ми жалба, ведно с направените с нея искания, като
се произнесете с акт, с който да отмените обжалваното решение, в частта, в
която обжалваме и го измените, и присъдите на доверителя ми по-високо
обезщетение до размера, на който поддържаме, който е по-нисък от
първоначално заявения с иска. Изложил съм подробни съображения в нашата
жалба, които поддържам изцяло и няма какво да добавя. Поддържам и
доводите, съображенията и възраженията, които съм изложил в отговорите си
на двете жалби, на Прокуратурата и на ОД на МВР. Към тях също няма какво
да добавя.
Спрях се преди малко, когато коментирахме и давах становище по
доклада, че един въпрос наистина така лично мен специално ме вълнува, но
мисля, че той е въпрос, който би могъл да касае и много други подобни казуси,
затова аз ще моля съда в мотивите, ако е възможно, специално по това
възражение, дали ограничаването на контакти в случаи, когато жалбоподателя
е един вид жертва на наказателна репресия е било въпрос на негов личен,
свободен избор – той си решава дали да контактува или не, без да се отдава
значение на това, което му се е случило и което предшества това
ограничаване, необичайно ограничаване на контактите, което коренно се
отличава от поведението на пострадалия и преди да бъде образувано
наказателно производство срещу него.
Освен това, считам, че обезщетенията, които се присъждат /тъй като ми
се случиха няколко дела, които минаха по този ред, по ЗОДОВ/ практиката,
която се установява в нашите съдилища е да се присъждат занижени
обезщетения в сравнение с други райони на страната. Много малко от тези
дела стигат до ВКС, за да може да си позволя задължителна съдебна практика,
поради обстоятелството, че по принцип те са в такива размери, че не се
допускат до касация. Но в други съдилища, та дори някои решения от по-
ранен период на Смолянския окръжен съд, а и на съответните Мадански и в
случая, Златоградски районни съдилища, това са последните ми дела,
показват една тенденция на задържане на нивото на обезщетенията, което не
кореспондира дори и с европейската практика, практиката на Европейския съд
по правата на човека.
В този смисъл ще Ви моля да уважите нашата молба, да завишите
обезщетението със сумата, която съм посочил, и съответно да се преизчислят
и да се присъдят допълнително и разноски.
Юрисконсулт Ш. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да се
произнесете със съдебен акт, с който да оставите без уважение, депозираната
от страна на С. въззивна жалба. Изложил съм подробни съображения в
3
депозираната от нас въззивна жалба, която поддържаме, както по отношение
на съображенията касателно допустимостта, така и по отношение на
основателността. За да не губя времето Ви, правя препратка към тях, като
само по отношение на основателността, бих желал да допълня, че тук се
солидаризираме напълно със съображенията на първостепенния съд, в които
той е анализирал и е извел, че би следвало в случая да бъде разгледан и на
плоскостта на свободната преценка и избор на ищеца при провеждането на
всички процесуални действия в хода на въпросното досъдебно производство.
Като тук, освен това, споделяме напълно и виждането на съда, че твърдените
от ищеца негативни отражения в живота му не са пряка последица от воденото
ДП, което всъщност обуславя и липсата на причинно-следствена връзка, а това
е един от основните елементи за доказване на отговорността, съответно
понасянето на такава, в случая на ОД на МВР. Ако състава на съда приеме, че
случаят не попада в хипотезата на чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно, че ищецът
пред първата инстанция е допринесъл с поведението си за настъпването на
така наречените неразположения и в случай, че са налице негативни
отражения в живота му, които обичайно съпътстват участието на едно лице в
едно такова ДП, считам, че определеният размер за имуществени вреди от
страна на първостепенния съд е силно завишен. В случая, не само, както казах
и по-рано, не само, че не трябва да бъде определен размер в границите, които
се поддържат от страна на пълномощника на С., а и следва да бъде определен
такъв размер в значително по-ниска степен. И тук, в този ред, предвид
идентичността на настоящото производство с друго такова, което също е
гледано от Окръжен съд – Смолян, визирам в.гр.д. № 116/2025 г. по описа на
Окръжен съд, и на ред с идентичните така критерии, според които се определя
размера на неимуществените вреди, визирам: тежестта на престъплението,
което е било предмет на ДП, липсата на наложени принудителни мерки,
изобщо липсата на ограничения от какъвто и да е характер относно
свободното предвиждане на лицето, краткият срок, в който е протекло самото
ДП и липсата на каквито й да е било трайни увреждания от здравословен,
социален и трудов аспект по отношение на ищеца, ще Ви моля съда да
възприеме подход, съответно да определи размер на неимуществени вреди
сходен с този, обективиран в съдебния акт на въпросното дело, което е гледано
също от Окръжен съд.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт, като претендирам също така
и разноски, съобразно представения по делото списък.
Реплика на адв. М. – Тъй като по стечение на обстоятелствата аз бях
страна и по дело № 116, искам да заявя, че идентичността там се изчерпва
само до правното основание, на което са се водили делата. Иначе няма никаква
база за сравнение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си на 03.07.2025
година.
4
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,19 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5