ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33939
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110152493 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Д. С. Й. с ЕГН ********** срещу „..“ ЕООД,
ЕИК ....
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С оглед твърденията в исковата молба е налице правен интерес от така предявения
иск. Същият съдът намира за допустим на този етап от производството. Следва да се посочи,
че предявяването на установителен иск за погасяването на вземане, за което е издаден
изпълнителен лист, е допустимо, независимо дали за събирането на това вземане има
висящо изпълнително производство. Правната сфера на ищеца се явява накърнена и само
въз основа на съществуващия в полза на кредитора (бивш взискател) изпълнителен титул,
който материализира вземане, отричането на което, въз основа на факти, настъпили след
приключване на производството, в което е издадено изпълнителното основание, ищецът има
интерес да установи. Достатъчен е безспорният интерес на ищеца от осуетяване
възможността за иницииране на ново изпълнително производство - определение № 477 от
07.11.2019 г. по ч. гр. д. № 3407/2019 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 410/20.09.2018 г. по
ч. гр. д. № 3172/2018 г. по описа на ВКС, IV г. о., определение № 513/24.11.2016 г. по ч. т. д.
№ 1660/2016 г., І т. о., определение № 95/22.02.2018 г. по ч. гр. д. № 510/2018 г., IV г. о.
Наличието на изпълнителен титул и оспорване на предявения отрицателен установителен
иск за дължимостта на вземането по изпълнителния титул, винаги обуславя наличието на
правен интерес за ищеца от предприетата защита. Предвид изложеното, възражението на
ответника за недопустимост на производството следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
1
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2024 г. от
09,40 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от Д. С.
Й., ЕГН **********, срещу „...“ ЕООД, ЕИК ..., за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумите, както следва: сумата от 14 920,18
лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит от 30.05.2007 г., ведно със
законната лихва за периода от 24.07.2012 г. до окончателното плащане на задължението,
сумата от 559,42 лв., представляваща договорна лихва за периода от 25.02.2008 г. до
23.07.2008 г., сумата от 20,26 лв., представляваща наказателна лихва за периода от
25.02.2008 г. до 23.07.2008 г., както и сумата от 765 лв. – разноски по делото, които суми са
предмет на изпълнителен лист от 25.07.2008 г., издаден по ч. гр. д. № 457/2008 г. по описа на
Районен съд – Костинброд, поради погасяването им по давност.
В исковата молба се твърди, че въз основа на изпълнителен лист от 25.07.2008 г.,
издаден по ч. гр. д. № 457/2008 г. по описа на Районен съд – Костинброд е образувано
изпълнително дело № 2008838041443 по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № ... на КЧСИ, с район
на действие СГС, преобразувано през 2012 г. под № 20128410404853 при ЧСИ Н. М., с рег.
№ ... на КЧСИ, с район на действие СГС, по молба на първоначалния кредитор „Обединена
българска банка“ АД, за принудително събиране на сумите по изпълнителния лист, както
следва: сумата от 14920,18 лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит от 30.05.2007 г., ведно със законната лихва за периода от 24.07.2012 г. до
окончателното плащане на задължението, сумата от 559,42 лв., представляваща договорна
лихва за периода от 25.02.2008 г. до 23.07.2008 г., сумата от 20,26 лв., представляваща
наказателна лихва за периода от 25.02.2008 г. до 23.07.2008 г., както и сумата от 765 лв. –
разноски по делото. Посочва, че в хода на изпълнителното производство първоначалният
кредитор е прехвърлил на ответника по силата на сключен договор за цесия вземанията по
процесния изпълнителен лист, като ответникът бил конституиран като взискател в
производството по принудително изпълнение срещу ищеца. Сочи, че изпълнителното дело е
прекратено поради настъпила перемпция на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Въпреки
2
опитите на ищеца за извънсъдебно уреждане на спора между страните предвид погасяването
на задълженията по давност на 07.01.2017 г., ответникът продължавал неоснователно да
твърди, че в негова полза съществува вземане за процесните суми. Моли за уважаване на
иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба,
с който излага доводи за недопустимост на производството и неоснователност на
предявения иск. Сочи, че доколкото изпълнително дело № 20128410404853 при ЧСИ Н. М., с
рег. № ... на КЧСИ, с район на действие СГС е прекратено с постановление от 22.08.2023 г.
на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, за ищеца не е налице правен интерес от водене на
настоящия иск. Счита, че длъжникът продължава да дължи сумите, предмет на
задължението, и след изтичане на предвидения давностен срок за погасяване на вземането,
като единствено последното не подлежи на принудително изпълнение. Моли за
прекратяване на производството, респ. за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 439 ГПК е да проведе пълно и главно доказване относно наличието на твърдените от него
правопогасяващи факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, а именно предпоставките за
прилагане на института на погасителната давност - датата на настъпване на изискуемостта
на задължението и изтичане на законоустановения давностен срок.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане
срещу ищеца за процесните суми, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок, за което МУ
УКАЗВА, ЧЕ не сочи доказателства.
Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че срещу ищеца в полза на първоначалния кредитор „Обединена българска
банка“ АД е бил издаден изпълнителен лист от 25.07.2008 г., издаден по ч. гр. д. № 457/2008
г. по описа на Районен съд – Костинброд за сумата от 14 920,18 лв., представляваща
главница по договор за потребителски кредит от 30.05.2007 г., ведно със законната лихва за
периода от 24.07.2012 г. до окончателното плащане на задължението, сумата от 559,42 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 25.02.2008 г. до 23.07.2008 г., сумата от 20,26
лв., представляваща наказателна лихва за периода от 25.02.2008 г. до 23.07.2008 г., както и
сумата от 765 лв. – разноски по делото, въз основа на който е образувано изпълнително дело
№ 2008838041443 по описа на ЧСИ М. Б., с рег. № ... на КЧСИ, с район на действие СГС,
преобразувано през 2012 г. под № 20128410404853 при ЧСИ Н. М., с рег. № 841 на КЧСИ, с
район на действие СГС, както и че ответникът е конституиран като взискател по процесното
изпълнително дело на мястото на първоначалния кредитор.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4