№ 19180
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110102944 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото.
Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца за установяване на претърпените от ищеца болки и
страдания, включително тяхната продължителност, следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И....., при режим на призоваване на
посочения в отговора на исковата молба адрес, който да свидетелства относно механизма на
настъпване на ПТП.
Искането на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на допълнително поставените в
отговора на исковата молба въпроси, като основателно следва да бъде уважено като на
вещото лице следва да се укаже да работи след извършване на личен преглед на
пострадалото лице.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото и след събирането на гласните
доказателства, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси, както и на
допълнително поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за изискване на заверено копие на пр.пр. № 24332/2022 г. по описа
на СРП и ДП № 11224/2022 г. по описа на СДВР, към което се присъединява и ответникът,
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ следва да се
остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва наличието на валидно сключена
застраховка по отношение на МПС с марка „Тойота“, модел „Рав-4“, рег. № ...
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Софийска районна прокуратура да представи заверено
копие на пр.пр. № 24332/2022 г. по описа на СРП, ведно с ДП № 11224.2022 г. по описа на
СДВР.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца, който да свидетелства относно претърпените от ищеца болки
и страдания, включително тяхната продължителност.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване по молба на ответника, а именно на И....., ЕГН **********, на
посочения в отговора на исковата молба адрес, който да свидетелства относно механизма на
настъпване на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на по 120,00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500,00 лева, от
които 250,00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 250.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К... – специалист „Ортопедия и травматология“ тел.:
....
УКАЗВА на вещото лице по СМЕ да отговори на поставените въпроси след
запознаване с медицинската документация, предоставена от страните и извършен личен
преглед на ищеца.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600,00
лева, от които 250,00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 350.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице по САТЕ, че следва да изготви заключението си след
събиране на гласните доказателства и приобщаване на материалите по пр.пр. № 24332/2022
г. по описа на СРП, ведно с ДП № 11224.2022 г. по описа на СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2023 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещите лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. А. Б., чрез своя баща и
законен представител А. Д. Б., с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ, за oсъждане на
ответника ЗК „...“ АД да заплати сумата от 20000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на травматични
увреждания на здравето от настъпило на 23.07.2022 г. застрахователно събитие- ПТП,
съставляващо застрахователен риск, ведно със законна лихва от датата на исковата молба-
2
19.01.2023 г., до окончателното плащане на сумите.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 23.07.2022 г. в гр. София, при
движение по ул. „Николай Коперник“ в посока на движение от ул. „Хемус“ към ул. „Гео
Милев“, водачът на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Рав-4“, рег. № .., извършва
маневра „десен завой“, при която поради неспазване на правилата за пропускване на
участниците в движението с предимство, удря велосипедиста Д. А. Б., с което му причинява
травматични увреждания, изразяващи се в охлузване на ляво ходило и фрактура на четвърта
метатарзална кост на ляв крак. Посочва, че ищецът бил имобилизиран за период от 21 дни,
като му бил предписан режим без спорт за 30 дни. Ищецът не е могъл да се обслужва и да
осъществява самостоятелно ежедневните си нужди като ходене, обличане и тоалет.
Изпитвал страх и уплаха от инцидента, сънувал кошмари, чувствал се унил, изпадал в
депресивни състояния, затворил се след инцидента. Навеждат се твърдения, че за
процесното ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-
369/23.07.2022 г., във връзка което било образувано ДП № 11224/2022 г. по описа на СДВР.
Твърди, че виновен за причиняване на процесното ПТП бил водачът, чиято отговорност
била застрахована при ответника, тъй като същият не пропуснал движещия се по път с
предимство ищец. Поддържа, че към датата на спорното ПТП при ответника имало валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, покриваща отговорността
на водача на процесното МПС, с оглед което била предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, изпратена на 18.10.2022 г. до ответника, но последният не
погасил вземането. Претендира присъждането на разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена за л.а. марка „Тойота“, модел „Рав-4“, рег. № ... Възразява срещу твърденията на
ищцовата страна, че виновен за причиняване на процесното ПТП бил водачът на л.а. марка
„Тойота“, модел „Рав-4“, рег. № ... Оспорва механизма на ПТП и наличието на причинно-
следствена връзка между процесните вреди и ПТП. Твърди, че процесният инцидент е
настъпил изцяло по вина на ищеца, който нарушил правилото, установено в чл. 25, ал. 1
ЗДвП. Поддържа, че претендираните обезщетения не съответствали на вида и тежестта на
неимуществените вреди, поради което оспорва иска и по размер. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, като в срока на действие на
договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в
причинна връзка с което ищецът е претърпял неимуществени вреди, както и размера на тези
вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на основание чл. 154, ал.
2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че за МПС с марка „Тойота“, модел „Рав-4“, рег. № .., е имало сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на ПТП.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
3
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4