№ 1212
гр. Варна, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Б. Д. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. К.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата ЯН. П. Т., редовно призована, явява се лично и с адв. Р.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че на 29.04.2022г. са връчени екземплярите от
диска, съдържащ в електронен вид банкова информация.
В определения от съда срок, а именно в едноседмичен срок от момента
на получаване на копията на дисковете, страните не са изразили възражения
по приемането на информацията. Поради което следва да се приложи дискът,
съдържащ електронна информация на банкови движения по сметки, като
същия следва да се ползва само за целите във връзка с изготвянето на ССчЕ.
С оглед на горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 10036/2704.2022 г. от
„Първа инвестиционна банка“ АД и приложения към него оптичен носител –
диск с банкова информация, за целите във връзка с изготвянето на ССчЕ.
АДВ. М.: Имахме задължение да представим болничен лист на
свидетелка, която не успя да се яви в предходно с.з., представям го днес.
АДВ. К.: Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира указанията за изпълнени и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото болничен лист № Е20212967068/07.04.2022г.
СЪДЪТ намира, че с оглед на позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите,
допуснати при режим на водене по искане на страните по делото.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ответната страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелката А. Й. П. – 60 г., българка, български гражданин,
неосъждан, семейна, майка на ответницата Я.Т., без дела със страните по
делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА П.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. М.: Моята дъщеря и Б.
живяха заедно от май месец 2012 г. до септември месец 2020 г. Двамата имат
дете, родено на 27.02.2016 г.
По време на тяхното съжителство моята дъщеря работеше с него. Те
2
работеха от дома им, като дизайнери. Тя подготвяше кандидатури, помагаше
му. Много често дори и вечер не спеше, за да работи. Когато идваше в гр.
Тервел, той й пращаше повече работа, за да няма свободно време и да може
да работи.
През това време дъщеря ми и полагаше грижи за детето. По отношение
на домакинската работа, също тя се грижеше. По отношение на отглеждане на
детето съм оказвала помощ и понякога съм й оказвала и финансова помощ.
Семейното им жилище не можех всяка седмица или всеки месец да го
посещавам, но съм ходила през месец или през два-три месеца, както и когато
е било необходимо да отида. С Я. говорихме по телефона всеки ден, с Б. също
съм говорила по телефона. Нямаше оплаквания от негова страна относно
грижите за детето или за домакински работи.
Те отначало направиха една фирма „7 минути“, след това направиха
съвместна фирма „90-87“ или нещо от този род. От фирма „7 минути“ Б. й
плащаше заплата всеки месец, като тази заплата, която тя получаваше, беше
за домакинството.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на съда: Не знам дали е била на
трудов договор. Доколкото знам фирмата е на двамата, поне така ми е казано.
Фирмата е на двамата, но получаваше заплата.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. М.: Нямам представа дали е
била управляващ или представляващ дружеството.
Купиха си апартамент през есента на 2016 г. Те бяха по квартири и
накрая решиха, че вместо да плащат квартири е по-добре да си закупят
жилище и да го изплащат. В края на октомври месец или в началото на
ноември месец със съпруга ми и бащата на Б. подготвихме и чистихме
жилището, което Я. и Б. закупиха.
Жилището беше 86 000 евро и знам, че теглиха кредит в гр. Добрич,
чрез негови познати. По думите на Б., цитирам „Имам някакви средства, но не
достигат“, затова и изтеглиха кредит.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на съда: Средствата бяха от това,
което и двамата изкарваха от дейността, която работиха, но всичко отиваше
по негова сметка. Той постоянно повтаряше, че парите са за апартамент. Б.
управляваше всички пари. Знам, че парите са били по негова сметка от него и
от Я..
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. М.: Я. има банкова сметка
към „Пощенска банка“ където й превежда парите по карта. Не знам за
банкова сметка.
Не сме обсъждали покупката на апартамента. Той говореше, че иска да
купува апартамент, но лично с нас не е обсъждал какво и как да купят. С
неговите родители не знам дали е обсъждал нещо. Говореше само, че иска
заедно да купуват апартамент. Моят съпруг дори предложи да им даде
средства за закупуване на апартамента, но Б. отказа.
3
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на съда: Нямаше и година откакто
купиха апартамента, като Б. ми каза, че кредита е покрит. Каза, че
апартамента най-после е изплатен.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. М.: Б. не ми е споделял, а Я.
ми сподели, че той е ползвал данните от личната й карта и нейната кредитна
карта. Теглил е от картата й пари, когато си иска.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на съда: Не мога да посоча
конкретни дата и събития, когато Б. е теглил пари от картата на Я.. След като
закупиха апартамента от него период нататък той се възползваше и от
нейната карта, по която й превеждал заплатата. Взел й личната карта от
чантата и й преснел данните. Когато го попитах защо е направил така, той ми
каза да се успокоя, че нямало нищо страшно.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. М.: Разбра се на по-късен
етап, че той е ползвал личните данни на Елица, за да върши банкови и
финансови операции. Казваше, че Я. е финансово неграмотна, но се оказа, че
и ние сме финансови неграмотни и не разбираме от нищо. Той преведе
дивиденти по личната сметка на Я., която сума не престоя и 24 часа в нейната
сметка. Той ги изтегли от нейната сметка, под предлог, че изплаща заем. Това
се случи за периода след 2018 г., след като направиха ремонта на
апартамента.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. К.: Б. използва данните от
личната карта на Я., за да прави финансови операции.
Б. е учил 1 година в Кипър, а след това 3 години в Лондон, но диплома
така и не видяхме. Само знаем, че там е учил. Я. има висше образование,
завърши Свободен университет – Варна, като тегли студентски кредит, за да
си заплаща таксите.
АДВ. К.: В кой период?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. К..
АДВ. К.: Я. е съдружник в „7 минути“ ООД, което е безспорно
установено по делото. Искам да установя, че ответницата към този период не
е работила, а е учила и няма образование да извършва тази работа, която той
извършва. Важно е да се установи дали Я. е работила във фирмата или е
учила и е гледала детето.
СЪДЪТ отклонява последващи въпроси досежно образование и
професионална квалификация на страните, като неотносими. Дава
възможност на процесуалните представители да задават други въпроси към
свидетелите, касателно обстоятелствата за полагане на лични и финансови
грижи за семейството и дома, както и за подписани декларации и заявления
по повод погасяване и теглене на средства.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на адв. К.: Живея в гр. Тервел.
Доколкото знам битовите сметки той ги плащаше. Тя плащаше водата, а той
4
електричество. Докато тя беше студентка теглиха съвместен кредит, за да
обзаведат апартамента. Преди това бяха на квартира.
СВИДЕТЕЛКАТА П. на въпроси на съда: Б. каза, че не знае как да се
грижи за детето. Водеше я на разходка, но не поемаше грижи за детето
относно къпане, хранене, лечение и т.н.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
В залата влиза следващият свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелката М. К. Г. – 62 г., българка, български гражданин,
неосъждана, семейна, майка на ищеца Б.Б., без дела със страните по делото, с
разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на адв. К.: Б. завърши Лондонския
университет и като се върна през 2011 г. в България заживя в гр. Добрич.
След това се премести в гр. Варна и през 2012 г. се запозна с Я.. Решиха да
заживеят заедно. По него време Я. беше студентка в шуменския университет,
като след това напусна университета и се премести във Варна. Кандидатства в
Свободен университет – Варна, за същата специалност като Б., с идеята да
работят заедно и живеят заедно.
След време Б. направи обща фирма. Тя след майчинството се включи да
му помага на 4 часа. Това беше след като се роди детето през 2016г. Детето
беше на 2-3 годишна възраст, когато тя се включи.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на съда: През този период на
майчинство си тя поемаше ангажимента за грижи за детето, като аз и майка й
й помагахме. В това време Б. работеше, за да издържа семейството. Б.
работеше с чужди клиенти, предимно, защото е много трудно да си графичен
дизайнер в България. Основно работеше с чуждестранни клиенти.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на адв. К.: Те бяха отначало на
квартира, като той плащаше наема. Плащаше всички разходи. Майката и
бащата на Я. не й помагаха. Тя тегли студентски заем, за да си плати таксите
за обучението. Всичко друго синът ми поемаше като разходи.
5
Доколкото имам впечатления когато съм била в тях, Я. разполагаше със
средства. Знам, че Б. й превеждаше ежемесечно суми за разходите в
семейството – пазаруване, готвене, сметки. Той й превеждаше най-вероятно
по сметка парите. В тези периоди, тъй като бях при тях често, защото през
2018 г. ми откриха рак и ходех на химиотерапия, и съм била свидетел как Я.
тегли пари от банкомата до тях или когато сме на разходка в града. Като бяха
в гр. Добрич трябваше да купува подарък и пита откъде може да изтегли
пари. Когато ходих на химиотерапия, тя ми купуваше консумативи от
нейната карта.
Жилището го купиха след раждането на детето, защото Б. посъбра пари
от работата и със средствата реши да купи апартамент, за да не са на
квартира. Ние го съветвахме да плати жилището, но той искаше да теглят
кредит двамата, а с другите пари, които имат, да прави ремонт и да го
обзавеждат. Реално теглиха кредит, купиха жилището и след това Б. реши да
покрие кредита. Решиха да не правят веднага ремонт, защото така или иначе
апартамента беше обзаведен, за да съберат пари за ремонта. Б. плати кредита,
като Я. не е работила в този период. Нейните родители също не помагаха. Ние
му помогнахме еднократно със средства, за да купи апартамента.
Я. се дипломира след раждането на детето. Това беше през 2017 г. Тя ме
покани да гледам детето повече от месец, за да има време да си направи
дипломната работа и след това се преместиха в апартамента. Детето тогава
беше на година и нещо.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на адв. М.: Средствата по картата на
Я. бяха от работата й във фирмата. Синът ми си имаше собствена карта. Тя си
боравеше с нейната карта.
Нямам престава дали са й били изплащани дивиденти. Не съм се
интересувала и не са ми казвали. Доколкото знам двамата заедно дискутираха
и решаваха въпросите относно апартамента. Те възнамеряваха да живеят в
това жилище, да имат семейно жилище.
Продадохме нашия гараж в гр. Добрич и дадохме получената сума от
гаража на сина ни. Сумата беше 10 000 лв. Тази сума му я дадохме за
закупуване на апартамента, защото не им стигаха пари. Преди това им
дадохме сума от лични наши спестявания.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. на въпроси на съда: Двете суми, които дадохме,
нямам точен спомен, но ги дадохме преди купуването на жилището.
Едната сума я дадохме преди закупуване на апартамента, може би същата
година, а преди това му дадохме пари от продажбата на земи. Тази сума е
около 20 000лв. Дадохме му парите няколко години преди да купят
апартамента. Двете суми ги дадохме на ръка, сделките бяха платени на ръка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката.
6
В залата влиза в.л. Е.Т..
СЪДЪТ докладва съдебно-счетоводна експертиза, депозирана с вх. №
15730/30.05.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ докладва допълнение към съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана с вх. № 16096/05.07.2022 г., извън срока по чл.199 ГПК.
АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. М.: Правя възражение заради това, че допълнителното
заключение е депозирано извън срока. Моля експертизата да бъде изслушана
в следващо о.с.з., тъй като не успях да се запозная с допълнението.
АДВ. К.: Считам, че е основателно възражението на процесуалния
представител на ответницата.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на заключението на в.л. Е.Т. за следващо о.с.з.
За изслушване на в.л. по изготвената съдебно-счетоводно експертиза и
допълнението към нея, съдът намира, че следва да отложи делото за друга
дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
03.11.2022 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За изслушване на в.л. по изготвената съдебно-счетоводно експертиза и
допълнението към нея, делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 03.11.2022 г. от
10:40 ч., за която дата и час страните и в.л. Е.Т. са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 ч.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8