№ 15849
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110167427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 11:01 ч. се явиха:
Ищец по първоначален иск, ответник по насрещна искова молба В.
Б. Л. – редовно призован, явява се лично и с адв. В., с пълномощно по
делото.
Самоличността на ищеца проверена по представена от него лична карта
с № *********, издадена на 13.01.2022 г. от МВР София.
Ответникът по първоначален иск, ищец по насрещна искова молба
К. Б. Ш. – редовно призована, не се явява, не се представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съобразно обективирания в определение
№ 17751 от 13.07.2022 г. проектодоклад по делото.
Адв. В. – Нямам възражение по доклада и разпределената със същия
доказателствена тежест. Да се приеме.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение №
17751 от 13.07.2022 г. проектодоклад по делото.
Съдът като констатира обстоятелството, че с постъпилия по делото
отговор от ответната страна, същата е инкорпорирала насрещна искова
претенция за постановяване на развод по вина на мъжа с правно основание чл.
49, ал. 1 СК, връзка с чл. 49, ал. 3 от СК, както и обстоятелството, че К. Б. Ш.
е редовно призована за датата и часа на днешното съдебно заседание, като
същата не се явява и не сочи наличието на уважителни причини за това
НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 331, ал. 1 от ГПК за
прекратяване на производството по настоящото дело в частта, в която К. Б.
Ш. е предявила насрещен иск с правно основание чл. 49, ал. 1 СК, връзка с чл.
49, ал. 3 от СК за допускане на развод по вина на мъжа.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 321, ал. 1, изречение 2 от ГПК
производството по настоящото дело в частта, в която е приет за съвместно
разглеждане насрещен иск от К. Б. Ш. с правно основание чл. 49, ал. 1 СК,
връзка с чл. 49, ал. 3 от СК за допускане на развод по вина на мъжа.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
пред СГС.
Адв. В. – Поддържам исковата молба. Моля да ми допуснете до разпит
един свидетел при режим на довеждане, който водим за днешното съдебно
заседание, като заявявам, че не поддържам искането си за допускането ми и
на втори такъв.
СЪДЪТ НАМИРА доказателственото искане за допустимо и
основателно, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля в.а.а., както следва: 56 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********, издадена на 02.05.2018 г. от МВР София,
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелят в.а.а. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
Свидетеля в.а.а. - Познавам страните от горе-долу 20 години. Знам от
Владо, че той не живее вече година и половина със съпругата си. Той живее в
Люлин, ходил съм му на гости. Там живее с друга жена от около година и
половина. Владо ми е споделял, че последните 4-5 години има проблеми
вкъщи, почнал е да ходи повече на работа, скандали. Аз не съм присъствал на
неразбирателствата със съпругата му. От както е с новата жена, мисля че се е
променил към добро и стана по-жизнен. Има хъс за живот. Той е приключил
вече старата си връзка. Изнасянето му от семейното жилище и изнасянето му
с друга жена не е довело до разрива в семейните му отношения с неговата
съпруга, разривът е бил от преди това. Не считам, че има някаква вероятност
той да се събере отново със съпругата си. Мисля, че брачната им връзка е
изпразнена от съдържание.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА служебно изискани и постъпили справки по реда
на Наредба № 14/09 г. за молителите.
Адв. В. - Запознати сме, да се приемат.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
служебно изискани и постъпили справки по реда на Наредба № 14/09 г. за
молителите.
Адв. В. - Нямам други доказателствени искания. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страната, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – Моля да постановите решение, с което да прекратите брака
между страните, без да се произнасяте по въпроса за вината.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4