Р Е
Ш Е Н
И E №
…..
гр.А., 02.09.2021 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият районен съд - гражданска колегия, ІV състав, в публично заседание
на 25.08.2021 /двадесет и пети АВГУСТ две
хиляди и двадесет и първа година/, в състав :
Председател
: Мария Дучева
Секретар: Яна
Петкова
като разгледа докладваното от съдията М.Дучева гр. дело № 1036
по описа за 2017 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по
реда на чл.341 и сл. от ГПК - за делба и е във фазата по същинското й
извършване.
Производството
по делото е образувано по молба на Т.К.Р. с ЕГН:********** с постоянен адрес: ***
и Ш.Р.Р., ЕГН: **********, адрес: ***, против Е.Щ.Ж.
с ЕГН-**********, с адрес: ***.
Претендира
се постановяване на решение, с което да се допусне делба на следния недвижим
имот: -1/2 /една втора/ идеална част от Дворно Място Цялото от 410 кв.м.,
съставляващо неурегулиран поземлен имот № 319, в KB. 144 пo
плана на гр.А., при граници, улица и поземлени имоти № 318, 320, 322 и 321, за
който имот по неприложената в срок дворищна регулация е 6ил отреден УПИ VIII -
319, в кв.144 по плана на гр.А., целият с площ от 415 кв.м. с неуредени
регулационни сметки за 5 кв.м., при граници и поземлени имоти №
VII-318,Х-320,XII-322 и IX-321, ведно със:
- самостоятелен обект - ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от
двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 118 кв.м., състоящ cе от три стаи, хол, всекидневна, кухня, баня, тоалетна и
коридор, ведно с две помещения - килер и кухня с южно изложение от приземният
етаж - маза , ведно с 1/2 /една втора/
идеална част тавана, с реално ползване на южната половина на сградата,
-
гараж, със застроена площ от 18 кв.м.;
С
решение № 260033/02.10.2020г по Гр.Д № 1036/2017г по описа на АРС,изменено със съдебно решение № III-14/ 19.04.2021г в частта относно
квотите , е допуснато извършването на съдебна делба на процесния
имот ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ между съделителите: 99,366/100
за Т.К.Р. и Ш.Р.Р. и 0,634/100 за Е.Щ.Ж..
Съдът
в настоящия си състав, след преценка на събраните по делото доказателства, в
тяхната съвкупност и по отделно, прие за установено следното от фактическа
страна:
Видно
от Заключението на комплексната Съдебно – техническата и оценителна експертиза
(л.177-180), което Съдът възприема като
компетентно и обективно изготвено, имотът – предмет на делбата е реално неподеляем при посочените в съдебното решение на първата
фаза квоти. Това заключение се потвърждава и от В.Л. Й.П., при поставен въпрос
от съда в съдебно заседание. Причината е
фактът, че при подялба имотът няма да отговаря на задължителното изискване на
ЗУТ и Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделни видове
територии и устройствени зони. В допуснатият до делба
жилищен етаж при посочените квоти няма как да бъдат обособени две отделни
жилища към всяко от които да има прилежащо сервизно помещение, кухня, баня и
тоалетна. Поради тази причина съдът кредитира експертното заключение в тази част. От заключението на ВЛ
е видно, че справедливата пазарна стойност на имота е 90 210лева.
При така установената фактическа
обстановка, ведно с доводите на страните и при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Изнасянето
на имотът – предмет на делбата на публична продан съгласно чл.348 от ГПК, като
способ за извършване на делбата, в каквато насока са исканията на страните, е
единствения възможен способ, съобразно съсобствените
дялове на съделителите.
Съдът
прецени, че не са налице основанията за възлагане на имота на съделителя Е.Ж.. На първо място съдът отчете факта, че и
тримата съделители не са наследници на имота и не са
живели в него, нито са допринесли за поддържането или обогатяването на същия (в
какъвто смисъл е Решение
№311/2012 г на ВКС ). На следващо място Ж. притежава изключително малка част от
правото на собственост върху имота- по-малко от 1% . От последния не беше
доказана жилищната нужда, за което съдът прави изводи от факта, че съсобственикът
е отдал своята част от имота под наем (л.203-205) и на практика никога не е
живял на адреса. Ако Ж. действително имаше нужда от жилище не би отдал
собствеността си под наем и то дългосрочно какъвто е случая- договорът за наем
със свидетелката Катя Енева е вписан за срок от 8 години. Показанията на свид Катя Енева не успяха да докажат жилищната нужда на съделителя Ж.. Същата твърди, че Ж. живее и работи в
Англия, от където се прибира един-два пъти годишно за по 2-3 дни. Съдът прецени
да не кредитира показанията на свидетелката , т.к. същата е наемател на Е.Ж. и
е пряко заинтересована от изхода на спора. На следващо място Е.Ж. притежава ид.ч. от имота от 2017г и твърди, че няма къде да живее, а
все още не е променил адресната си регистрация по лична карта и като адрес за
призоваване по делото е посочен : гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, бл.9, вх.5, ет.3,
ап.7- призовките за него се получават на този адрес години наред. Не на
последно място Ж. по никакъв начин не е заявил готовност да уравни в пари дела
на другите двама съделите- съпрузите Реджебови. По
изложените съображения съдът прецени да не уважава искането на съсобственика Е.Ж.
за възлагане на имота.
Относно държавната
такса:
Тъй като съгласно
чл.355 от ГПК, извършването на делбата е меродавният момент за опреД.е действителната пазарна стойност на делбения имот, то и държавните такси следва да се съобразят
с тази стойност в размер на 90 210лева и съответно съделителите
следва да платят дължимите държавни такси съобразно дяловете си, посочени по –
горе, а именно Т.К.Р. и Ш.Р.Р. –896,24 лева, а Е.Щ.Ж.-5,87
лева.
Относно
разноските:
По делото се
констатираха да са направени разноски от съделителите
за СТЕ внесени под формата на депозит, всеки съразмерно на дела му. По отношение на адвокатския хонорар - в
производството по делба каквото е настоящото разноските по делото се заплащат
съобразно стойността на дяловете на съделителите,
като само по присъединените искове в делбенето
производство разноските се определят по
реда на чл.78 от ГПК. В разноските, дължими в делбеното
производство, които са определят във втората фаза на делбата, не се включват
адвокатските възнаграждения, които остават
за страните както са направени, предвид характера на делбеното
производство, в което всяка страна е и
ищец и ответник .
Водим
от горното, Съдът в настоящия си състав
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния имот:
1/2 /една втора/ идеална част от Дворно Място Цялото от 410 кв.м., съставляващо
неурегулиран поземлен имот № 319, в KB. 144 пo плана
на гр.А., при граници, улица и поземлени имоти № 318, 320, 322 и 321, за който
имот по неприложената в срок дворищна регулация е 6ил отреден УПИ VIII - 319, в
кв.144 по плана на гр.А., целият с площ от 415 кв.м. с неуредени регулационни
сметки за 5 кв.м., при граници и поземлени имоти № VII-318,Х-320,XII-322 и
IX-321, ВЕДНО със самостоятелен обект - ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажна масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 118 кв.м., състоящ cе
от три стаи, хол, всекидневна, кухня, баня, тоалетна и коридор, ведно с две
помещения - килер и кухня с южно изложение от приземният етаж - мазе , ведно с 1/2 /една втора/ идеална част от тавана,
с реално ползване на южната половина на сградата и гараж, със застроена площ от
18 кв.м., с Пазарна стойност в размер на 90
210лева /деветдесет хиляди двеста и десет лева/.
ПОЛУЧЕНАТА
от ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН сума ДА БЪДЕ РАЗПРЕДЕЛЕНА между съделителите
както следва: 99,366/100 за Т.К.Р.,
ЕГН: ********** и Ш.Р.Р., ЕГН ********** *** ; 0,634/100 за Е.Щ.Ж., ЕГН: **********,адрес ***.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Е.Щ.Ж. иск с
правно основание чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на имота.
ОСЪЖДА Т.К.Р., ЕГН: ********** и Ш.Р.Р., ЕГН ********** *** ,солидарно ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на
Районен съд – А., сумата от 896,24 лева.
/осемстотин деветдесет и шест лева и 24ст/, представляваща държавна такса,
съразмерна на присъдения дял.
ОСЪЖДА
Е.Щ.Ж., ЕГН: **********,адрес ***,
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – А., сумата от 5,87лв. /пет лева и 87 стотинки/, представляваща държавна такса,
съразмерна на присъдения дял.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :