Р Е Ш Е Н И Е
№ 482
гр. Плевен, 08.10.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I-ви касационен състав, на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет
и първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева
Венелин Николаев
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЕВ касационно административно-наказателно
дело № 544 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на В.П.А., ЕГН **********
*** подадена чрез адв. Б.М.,*** депозирана срещу Решение № 234/13.05.2021 г.,
постановено по анд № 716/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. С оспорения
съдебен акт е потвърден Електронен фиш серия К № 4242224 на МВР
ОДМВР – гр. Плевен, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
В.П.А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на
атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила. Сочи, че е допуснато процесуално нарушение от
категорията на съществените, което засяга правото му на защита. Навежда доводи,
че съгласно чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, в редакцията й към датата на процесното
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП - 08.06.2018 г. „При
съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост,
издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за
установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в
чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол." Твърди, че в атакувания електронен фиш е посочен толеранс от 3%
на максимално допустимата грешка на устройството АТСС MULTA RADAR SD580, с което е заснето нарушението, но
същият толеранс не е приспаднат. По изложените аргументи
отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърдения с него електронен
фиш.
В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован В.П.А. не се явява и не се представлява.
Ответната страна – ОД на МВР – гр. Плевен, не
представя становище. В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не
се представлява.
Представителят
на Плевенска окръжна прокуратура счита, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е постановено при следната
фактическа обстановка:
С обжалвания електронен фиш на касационния
жалбоподател е вменено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 30.11.2020 г. в 14:33
часа на първокласен път Бяла – Ботевград Е 83, км 89.2 околовръстен път Плевен
МПС „Пежо 406“ с peг. *** се движел със скорост различна от допустимата 90 км/ч.,
а именно със 117 км/ч., като бил заснет с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C. Отчетено превишаване на скоростта
с 27 км/ч.
За
описаното в електронния фиш нарушение на В.П.А. е наложено на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДВП административно наказание глоба в
размер на 100 лева.
При така установената фактическа обстановка районният
съд е достигнал до извод, че при издаването на електронния фиш са спазени
императивните правила на ЗДвП, поради което не са налице допуснати процесуални
нарушения. Изложил е мотиви, че не е
допуснато соченото в жалбата нарушение, че толеранса от 3 % не е бил посочен и
отчетен. Предходният съдебен състав е формирал и извод относно безспорната
установеност на вмененото на водача нарушение, поради което е потвърдил
наложеното административно наказание.
При извършената служебна проверка съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е
валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в
законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен
съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по
редовно подадена жалба, срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно
постановление, поради което е допустимо.
В
хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са
анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият състав намира, че въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил
правилни и законосъобразни изводи относно доказаността на приписаното на водача
нарушение и липсата на допуснати процесуални нарушения, налагащи отмяната на
електронния фиш. Видно от събраните писмени доказателства, на касатора, в
качеството му на собственик на л.а. „Пежо 406“ е вменено извършването на
нарушение, изразяващо се в превишаване на разрешената максимално допустима
скорост с 27 км/ч., установено и заснето с техническо средство № 00209D32F66C. Санкционираният
субект не се е възползвал от предоставената му възможност да посочи
действителния водач на превозното средство, поради което закономерно
електронният фиш е бил издаден спрямо него.
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се
съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от
ДР на ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Обжалваният електронен фиш е по образец и със
съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като в него е посочена ОД на МВР
– гр. Плевен, като териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия с установено нарушението и която се явява негов
издател. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща
изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС
е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението.
В ал. 2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че: „протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
В обобщение на изложеното, следва да се отбележи, че
оспореният електронен фиш съдържа необходимите реквизити, като изрично са
отразени датата, мястото и обстоятелствата при извършване на нарушението, в
съответствие с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
ѝ заплащане. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в
обжалвания електронен фиш – конкретно и ясно е описано нарушението, включващо
данни за място, дата, час на извършване, както и в какво се състои деянието, и
кои разпоредби са нарушени – превишение на максимално допустимата скорост с 27
км/ч. при ограничение от 90 км/ч., което представлява нарушение по чл. 21, ал.
1, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, както и има вписан издател на фиша –
ОД на МВР - град Плевен.
На следващо място, задълбоченият прочит на приобщения
доказателствен материал води до извод
за безспорна установеност на описаното в електронния фиш нарушение. Приобщените
по делото материали сочат с категоричност, че на посочената в електронния фиш
дата процесният автомобил е засечен от автоматизирано техническо средство техническо средство № 00209D32F66C да се движи по първокласен път Бяла
Ботевград, Околовръстен път Плевен с посока на движение Ботевград със скорост от 117 км./ч., при въведено ограничение от 90 км./ч.
Превишението е установено от техническо средство, преминало необходимата
проверка в Българския институт по метрология и снабдено с Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване. Установен е и извършителят на нарушението,
поради което закономерно е била ангажирана отговорността на касатора в
настоящото производство.
Несъстоятелно е възражението, че посочения
в електронен фиш толеранс от 3% не е
бил припаднат.От представените по
делото клип /л.12/ и списък на установените нарушения
№316з-3974.08.12.2020г./л19-20/ е видно,
че касаторът се е движел със скорост от
121 км/ч., а в ЕФ е посочено, че
установената скорост е 117 км/ч.
С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция
намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния
закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице твърдените от оспорващия основания за отмяната му. Решението
на РС - град Плевен, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното, Плевенският административен
съд, втори състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 234/13.05.2021
г., постановено по АНД № 716/2021 г. по описа на Районен съд – град Плевен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. ЧЛЕНОВЕ:
1……………….
2……………….