Решение по дело №4/2025 на Районен съд - Мадан

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД № 4/2025г. НА МАДАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД
Районна прокуратура – С. е внесла предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание "глоба" по
реда на „л. 78а, ал. 1 от НК на обв. Х. Р. К., роден на *********г. в **********,
живущ в **********, българин, с българско гражданство, с основно
образование, женен, неосъждан, ЕГН **********, за това, че на ***** г. в гр.
М., обл. С., в сградата на РУ на МВР - М. на ул. „*******, №**, пред М. Б. - на
длъжност „Системен оператор“ в РУ на МВР — М., за нуждата по издаване на
документ за самоличност на български гражданин - Свидетелство за
управление на моторно превозно средство, съзнателно се ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС
Амбулаторен номер № ****/******г„ издадено на Х. Р. К., на което е придаден
вид, че в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите от
доктор М. З. - офталмолог към „*****“ ООД - гр. С., с поставен подпис и
печат за заверка в графа ,,а)- очи, които подпис и печат в действителност не са
били на д-р М. З., като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъплението по чл. 316, предл. 1-во, във вр. с чл.
309, ал. 1, предл. 1- во от НК
В съдебно заседание, представителят на РП – С. поддържа
предложението и изразява становище за безспорно доказан престъпен състав
по чл. 316 вр. чл.309, ал. 1 от НК от обв. К.. Пледира същият да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание "глоба" в минимален размер.
Обв. К. не оспорва фактическата обстановка изложена в постановление
на РП С., признава вината си.
След анализ на събрания доказателствен материал, настоящия съдебен
състав, намира за безспорно установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Х. Р. К. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК. Същият
бил правоспособен водач на МПС, категории: „А“, „В“, „С“, ,,DE“ „D“, „АМ“,
„ТКТ“ и „ВЕ“.
През *******г. на обв. Х. К. от **********, му предстояло подновяване
на свидетелството за управление на моторно превозно средство, тъй като
срокът на валидност на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство изтичал на ******г. Съгласно Наредба № 3 на Министерството на
здравеопазването от ***** г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическа годност на водачите е
било необходимо обв. Х. К. да премине медицински прегледи, от които да
стане ясно дали е годен да управлява моторно превозно средство, като
резултатите от прегледите извършени на обв. Х. К. от лекарите трябвало да се
1

впишат в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по чл. 9, ал. 1 от
Наредба № 3.
В края на месец август 2020 г., обв. Х. К. отишъл в болницата в град М.,
където е трябвало да му бъдат извършени медицински прегледи. Обвиняемият
Х. К. преминал през кабинетните на д-р С. Ж. -специалист „Вътрешни
болести“ и общопрактикуващ лекар; д-р Х. Х. - специалист „Ортопед -
травматолог“; д-р М. Х. - специалист „хирург“; д-р В. А. - специалист „УНГ“
и д-р П. С. - специалист „Невролог“. Обвиняемият Х. К. не преминал през
преглед при очен лекар, като предоставил медицинското удостоверение на
свой познат, който е следвало да го занесе на Е. Р. - известен в региона като
лицето, което съдействало за издаването на медицински удостоверения. След
като Р. получил горепосоченото удостоверение на обвиняемия, той го
попълнил и подпечатал за очен лекар. Печата който положил в това
удостоверение за св. д-р М. З. е бил един от иззетите му печати, когато му
направили претърсване в дома му органите на полицията от гр. С. при тяхното
разследване по досъдебно производство № **/**** г. След като Е. Р. е изписал
и подпечатал удостоверението на обв. Х. Р. К., че е преминал преглед при св.
д-р М. З., впоследствие чрез познато лице го предал на обв. Х. К.. В
действителност обв. Х. К. въобще не се е явявал на преглед пред д-р М. З.,
която е офталмолог към „******” ООД - гр. Смолян, като медицинското
удостоверение не е било заверено от нея и положените подписи, печати и
ръкописния текст за извършен очен преглед не били изписани и полагани от
нея.
След снабдяване по посочения по-горе начин с инкриминираното
медицинско удостоверение, на ******г. обв. Х. К. се явил в сградата на
Районно управление град М. на ул. „Обединение“ № **, където подал
заявление за издаване на български документи за самоличност с вх. №
***/***** г. за издаване на свидетелство за управление на МПС. Заедно с
подаденото заявление обв. Х. К. представил и горепосоченото инкриминирано
медицинско удостоверение, където в частта му за преглед и заверка от очен
лекар, му е придаден вид, че е извършен клиничен преглед на очите от св. д-р
М. З., но поставените подписи и печат в графа „ а)-очи“, в действителност не
са на св. д-р М. З.. Заявлението с горепосоченото инкриминираното
медицинско удостоверение, в което имало попълнен статус със заверка и в
частта на прегледа от очен лекар, както и другите представени документи със
заявлението били приети от свид. М. Б., която работи на длъжност „системен
оператор“ в РУ-М. След подаване на документите и извършването на цялата
процедура на обв. Х. Р. К. му било издадено свидетелство за управление на
моторно превозно средство.
От извършена комплексна почеркова и графическа експертиза се
установява, че: Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
2

придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на Х. Р. К.,
е изписан от Е. Б. Р.. Подписът за лекар в тази графа не е положен от М. М. З..
Не е възможно да се установи дали този подпис е положен от Е. Б. Р. или
някое друго лице. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“,
поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на лицето Х. Р. К., не е положен от печата, с който са положени
отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р М. М. З..
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило. Ръкописният текст в графа ,,б) Уши, нос, гърло:“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на Х. Р. К.,
е изписан от В. Ж. А. Подписът за лекар в тази графа е положен от В. Ж. А.
Ръкописният текст в графа ,,в) Вътрешен статус:“ и в графите за
„общопрактикуващ лекар“ от двете страни в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, издадено на Х. Р. К., е изписан от С.
В. Ж. Подписите за лекар в тези графи са положени от С. В. Ж. Ръкописният
текст в графа ,,г) Неврологичен статус:“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, издадено на Х. Р. К., е изписан от П.
В. С. Подписът за лекар в тази графа е положен от П. В. С. Ръкописният текст
в графа ,,д) Хирургичен статус:“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, издадено на Х. Р. К., е изписан от М. Ч. Х. Подписът за
лекар в тази графа е положен от М. Ч. Х. с ЕГН **********. Ръкописният
текст в графа ,,е)“ на обратната страна в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, издадено на Х. Р. К. с ЕГН
**********, е изписан от Ю. К. О., ЕГН **********. Подписът за лекар в тази
графа е положен от Х. Ф. Х. Ръкописния текст на първите четири реда върху
лицевата страна и между „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ на обратната страна в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на Х. Р. К.,
не е изписан от Х. Р. К.. Подписът на позиция „подпис на заявителя“ в
ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на документ за самоличност на български граждани,
заведено с вх. №***/****г. на РУ-М., е положен от заявителя Х. Р. К..
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните в наказателното производство доказателства,
които са безпротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съобразно установеното съдът прие, че обвиняемия Х. Р. К. е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.
316 във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, тъй като на 2***** г. в гр. М., обл. С., в
сградата на РУ на МВР - М., пред М. Б. - на длъжност „Системен оператор“ в
3

РУ на МВР — М., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амбулаторен № *****/******* г.,
издадено на негово име, в частта, в която му било придаден вид, че му бил
извършен клиничен преглед на очите от д - р М. З. - офталмолог към "******"
ООД - гр. С. (с поставени подпис и печат за заверка в графа – „а) очи, които не
са на д-р М. З., като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Безспорно се установи, че на ***** г. в Районно управление гр. М.
обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ № ****/***** г., което
представлява неистински документ в частта относно данни от клиничен
преглед в графа „а) ОЧИ“, доколкото е установено, че авторът д-р М. З. -
офталмолог не е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че в графа „а) ОЧИ“
на мястото на д-р М. З. е положен подпис, който не е неин, което се
потвърждава заключението по комплексната експертиза. На удостоверението
в тази част е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
д-р М. З. - офталмолог, а не на лицето, което действително го е съставило-
свидетеля Е. Р.. Обстоятелството, че документът в заключителната си част е
заверен от общопрактикуващ лекар е ирелевантно, доколкото се касае за
отделно волеизявление от друго лице, което не е част от предмета на
настоящото дело.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи - официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
Процесният документ - удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС е
частен документ, а не официален такъв. Съгласно чл. 93, т. 5 от НК
"Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от
длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
4

обществеността в кръга на възложената му функция. Според т.2 на ТР
№2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица и по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не е издадено от длъжностно
лице и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление
№3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е
съставен от недлъжностно лице е частен, както и Решение №17/03.02.2012 г.
по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о., в което е прието, че медицински
документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по
искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р.. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият К. е извършил деянието с пряк
умисъл, тъй като е съзнавал обществено-опасният характер на деянието,
предвиждал е обществено-опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Обвиняемия е съзнавал, че не е бил на медицински преглед на очите при д-р З.
- офталмолог и медицинското му удостоверение не е издадено в тази си част
от нея, но въпреки това съзнателно го е представил пред РУ - М. за издаване
на ново СУМПС.
Съдът взе предвид, че за престъплението по горепосочения член се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият е с
чисто съдебно минало, с деянието не са причинени щети и е задължително
приложението на чл. 78А от НК.
Едновременно с това, за да определи размера на наказанието, което
следва да се наложи на обвиняемия, съдът отчете степента на обществена
опасност на конкретното деяние, която прецени към минималния размер,
както и степента на обществена опасност на дееца и съдействие за разкриване
на обективната истина, което дава основание да бъде наложено наказание
глоба в минималния размер, предвиден в чл. 78А от НК.
Поради това и на осн.чл. 78А, ал. 1 от НК съдът наложи на обвиняемия
административно наказание - ГЛОБА в размер на 1000 ЛЕВА и осъди
обвиняемия да заплати сторените по делото разноски в размер на 260,00 лева,
за извършена експертиза, по сметка на ОДМВР – гр. С.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
5

Номер на акта:	4
Дата:	13 февруари 2025 г. (в сила от 1 март 2025 г.)
Съдия:	Димитър Иванов Стратиев

Дело:	20255430200004
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 януари 2025 г.

Решение по дело №4/2025 на Районен съд - Мадан

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите