ПРОТОКОЛ
№ 266
гр. Ямбол, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102924 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците „Димекс-2007“ ЕООД - гр. Ямбол, Ц. Б. Х., „Адиком“ ЕООД -
гр. Ямбол и ***, редовно уведомени за днешно съдебно заседание от
предходното такова, не се явяват.
За тях в качеството на процесуален представител по пълномощие се
явява адв.К.П.Р. от АК-гр.П., ред преупълномощен от адв. Д.М. Д. от АК- гр.
П., на свой ред редовно упълномощен от ищците по делото с пълномощно
представено по делото от по-рано.
За ответникът „Хевънли Плейс“ ЕООД – гр. Ямбол, редовно уведомен за
днешно съдебно заседание от предходното такова, за него в качеството на
процесуален представител по пълномощие се явява адв. С.В. от АК-гр.Я.,
редовно упълномощена по делото от по-рано.
Вещото лице Ф.Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. Р. - Вещото лице не е отговорило на задачата. И искаме и ние
гласните доказателства да бъдат събрани в следващото съдебно заседание.
Адв. В. - Не се отказваме от свидетелите, но искаме допълнителна
задача към експертизата и свидетелите да останат за разпит в следващото
1
съдебно заседание.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. – Да изслушаме експертизата.
Адв. В. – Да изслушаме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
Ф. Г. Д. – *** г., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Ф.Д. – Поддържам представеното заключение.
Въпрос на адв. Р. - В отговор на въпрос № 4 на заключението не сте
отговорили от гледна точка на обстоятелството, че въпроса е зададен какви
СМР следва да бъдат извършени, за да бъде възстановена сградата в
предишното й състояние, така, че да съответства на одобрените строителни
книжа, както и каква е тяхната стойност?
Отговор на вещото лице – Има два варианта. Когато аз не съм го
направила да отговоря каква е тяхната стойност, би трябвало страните да си
2
изберат вариант дали ще ползват общо. Другата страна са категорични в
обратното. Това, което е, което имам като отговор да се определят
стойностите на СМР ако се приеме някой от вариантите. Санитарният възел
си е пак санитарен възел. Коридорът е било общо помещение и сега е пак
коридор. И едно отваряне това е пак СМР. Две врати има отворени. Това е.
Една врата може да се затвори, която според мен даже не е какво да
остойностявам и да си остане така както е. Този санитарен възел пак си
съществува, само, че е преминал към новия обект. Той си е пак санитарен
възел. И по думите на страните е пак коридор. В коридора е нямало тоалетна
и мивка. Това е било нещо като общо помещение с гардеробчета от страната
на ищците. Има място не е изпълнено. Така, че по екзекутив е на друго място,
а не както е изпълнено. Не мога да кажа от кога е тази промяна. Направена е
врата, но не е по план. Вратата ако трябва да бъде по план, трябва да бъде по
средата на един общ коридор. Защо така са го изпълнили, защо вратата е
малко по в ляво или в дясно, но това не засяга предназначението. По този
начин достъпът на ищците е ограничен. Тази врата, която е избита и обслужва
новите помещения вече през тази врата да имат ключ и да влизат всички.
Вратата трябва да е отворена. И затова няма остойностяване трябва да се
отвори вратата. Ответникът трябва да предостави достъп през новоизбитата
врата. Ако вратата е като по план, няма как да се пада в неговия, и затова са
минавали спокойно, а сега вратата се пада в неговия имот, но на тях е
оставена една тоалетна. По проект, по екзекутиви санитарните възли са били
общи части на сграда № ***. Това са общите части по план и ищците също
имат право като притежаващи общи части да го ползват.
Адв. Р. - Все пак следва да се остойностят.
Адв. В. - Нямам въпроси към вещото лице. Допълнително искам да
поставя задачи на експерта. Да се приеме настоящото заключение, но искам
да поставя допълнителни въпроси, които да бъдат изготвени от същия
експерт да се изследва.
Да направи справки в Агенция по кадастъра в момента на заснемане и
нанасяне на обекта собственост на ответниците и да се направи справка по
плановете на сграда № *** с идентификатор № ***, като от този план се
направи извода къде се намира нашия самостоятелен на ответника обект -
3
***?
И още един въпрос: Възможно ли е след като се запознае вещото лице с
двата поставени въпроса - и кадастъра, и плана на сграда № ***, възможно ли
е да се обособи самостоятелен вход към обекта на ответниците по друг
начин?
И в тази връзка, моля г-н Председател, с писмена молба в 3-дневен
срок да мотивирам поставените въпроси към експертизата.
Адв . Р. – Да се приеме заключението.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
и изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи и предвид
обстоятелството, че не се оспорва от страните по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-техническа експертиза, ведно с представените към нея
приложения и скици.
Определя възнаграждение на вещото лице Ф.Д. съобразно
представената справка-декларация в размер на 497,50 лв., като на вещото
лице да се изплати сумата от 300 лв. от внесеният от ищците по делото
депозит.
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок, считано от днес да
довнесат сумата от 197 лв. за възнаграждение на вещото лице.
Съдът намира поставените от страните допълнителни задачи на вещото
лице за допустими, поради което следва да бъдат уважени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поставените от страните по делото допълнителни задачи на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице по
4
задачите поставени от ответника в размер на 250 лв., вносим в едноседмичен
срок считано от днес.
С оглед уважените доказателствени искания и впредвид
обстоятелството, че страните са съгласни гласните доказателства да бъдат
събрани в следващото съдебно заседание, съдът намира, че следва да отложи
делото за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2022 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днес и вещото лице.
ПРЕДСТАВЯ тридневен срок на ответника с нарочна молба с препис за
ищците да формулира задачите си към вещото лице поставени в днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5