№ 1459
гр. Варна, 04.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20233100501475 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивната страна Д. М. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна К. Д. И., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Д. М. И. срещу
Решение № 1461/02.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 10335/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, ХXX състав, с което е осъден да възстанови на К. Д.
И. отнетото й по скрит и по насилствен начин владение върху имот с
идентификатор №***, находящ се в ***, представляващ жилище с площ от
1
38кв.м., състоящо се от една стая, кухня и сервизни помещения при граници:
самостоятелни обекти в сграда с идентификатори: ***, ведно с прилежащата
му изба №76 и 0.7589%ид.ч. от ОЧС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за очевидна неправилност на
решението на ВРС и като постановено при нарушаване на процесуалните
правила. Твърди, че не са налице предпоставките на чл. 76 от ЗС за уважаване
на посесорния иск. Отправя се искане за отмяна на първоинстанционното
решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да отхвърли иска.
Претендират се разноски.
Въззиваемата К. Д. И. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане
за потвърждаване на първоинстанционното решение. Представя се протокол
за въвод във владение от 12.06.2023 г. по изп.д. № 20238950401138 по описа
на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на КЧСИ, с район на действие ВОС.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба и направените уточнения, оспорвам отговора.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Направил съм искане да бъде приобщено гр.д. № 482/2020г. по
описа Окръжен съд – Варна. Биха се изяснили обстоятелства от състава на чл.
76 от ЗС. Ищецът не е страна по него, но е активен участник, същата се явява
при условията на водене като свидетел на своята майка. Процесното дело е по
иск за нищожност със страна дъщерята.
АДВ. Б.: Искането е преклудирано, тъй като не е направено с
въззивната жалба. Въззивната жалба е подадена в срок, а едва след изтичане
на срока за въззивно обжалване е подадена уточняваща молба. Срокът за
обжалване изтича за страната на 26.05.2023г., а молбата е постъпила на
31.05.2023г. Ноторно е, че при подаване на бланкетна въззивна жалба
въззивната инстанция следи само за неспазване на императивната правна
норма или някакви възражения във връзка с недопустимостта. Това дело,
чието прилагане се иска, е неотносимо към настоящия спор, който не касае
вещно право, а касае фактическо положение. Това дело е между други страни,
между И.В. и Д. И.. Моята доверителка не е страна в производството по
делото, което се иска да бъде приложено. Всички твърдения, които са
2
изложени в уточняващата молба на ответната страна, са интерпретация на
процесуалния представител. Дали е участвала на скамейката моята
доверителка като наблюдател по делото или не, това са просто едни
твърдения.
АДВ. Д.: Жалбата не е бланкетна, с едно изречение са посочени всички
нарушения, извършени от първоинстанционния съд.
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане с твърдение, че съдът не се е произнесъл по направено такова в
уточнението на въззивната жалба, намира, че произнасяне по така
направеното искане за приобщаване на гр.д. № 482/2020г. по описа на
Окръжен съд - Варна има в мотивите на Определение № 2828/19.07.2023г., но
няма изричен диспозитив, поради което е налице очевидна фактическа грешка
по смисъла на чл. 247 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Определение №
2828/19.07.2023г., като в абзац втори, ред трети на диспозитива, преди
запетаята, ДА СЕ ЧЕТЕ „и за приобщаване на гр.д. № 482/2020г. по описа на
Окръжен съд - Варна, Гражданско отделение“
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски.
Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Считам, че в първоинстанционното производство не беше
доказан нито един от елементите на състава на чл. 76 от ЗС. Бе доказано
безспорно, че ищецът няма качеството на владелец или държател на имота. В
опит да защитят нейната позиция водените от ищеца свидетели заявиха, че
същата трайно и постоянно живее в процесния имот. Ние от своя страна
доказахме, че фирмата, управляваща етажната собственост, е водила
апартамента като необитаем, за което представи и справка. Доказахме, че
няма абсолютно никаква консумация на ел. енергия и на вода. В прегледания
в първата инстанция видеоклип, който моят доверител е направил в
присъствието на двама водени от него свидетели, се видя, че апартаментът е
необитаем, напълно разхвърлян, замърсен, без никакво съдържание на храна
или други вещи, от които да става ясно, че някой изобщо обитава този
апартамент. В делото, което не приобщихме, става ясно, че майката на ищеца
поддържа тезата, че дъщеря и е станала собственик по силата на сделката,
́
обявена за нищожна с влязло в сила определение на Върховен съд. Никога
нито пред моя доверител, нито пред трети лица същата е манифестирала
вещни права, нито е манифестирала упражняването на някаква фактическа
власт. Вярно е, че съставът на чл. 76 от ЗС не изследва вещни права, но бе
доказано, че ищецът няма и не е упражнявал никаква фактическа власт.
Напротив, защитава правото на собственост, елемент от който е и
упражняването на правото на владение и на фактическо ползване на
апартамента на своята дъщеря. За да има владение или държане, същото
трябва по някакъв начин да е достигнало до моя доверител. Неговата леля
никога по никакъв начин не е демонстрирала фактическо ползване или вещни
права. По отношение на втория елемент да е трайно или насилствено, под
насилствено Районен съд - Варна разбира единствено упражняването на
физическо въздействие върху дадена вещ. Ако някой от нас се прибере
довечера и счупи ключа в патрона и го смени, очевидно ще има физическо
въздействие. Точно такова е упражнил и моят доверител, сменяйки патрона
на собствения си апартамент, срещу който единственият човек, който би
противопоставил права, е дъщерята на лелята, която не е заявявала такова.
4
Очевидно няма как да е упражнил физическо насилие по смисъла на чл. 76 от
ЗС. Същото не е станало тайно, тъй като е уведомил единственото лице, което
се е противопоставило върху този апартамент, а именно своята първа
братовчедка и дъщеря на ищеца, че иска да му предаде владението с покана.
Още в първоинстанционното производство същата е заявила, че няма никакви
права върху процесния апартамент и очевидно няма как Д. И. да презумира,
че някое трето лице евентуално ще има вещни права, за да издирва кое е това
трето лице, за да може да не попадне под разпоредбите на чл. 76 от ЗС,
респективно да е допринесъл със своите действия за завършване на този
състав. Абсолютно ирационално е И.В. да не е придобила владението върху
този имот, било като вещно право, било като фактическо състояние, защото е
единственият правоприемник на правата на своя вуйчо - баща на моя
доверител, и след неговата смърт очевидно, че същата е влязла във владение.
Настоящото дело е реакция срещу влязло в сила решение на ВКС и се търси
някакъв формален повод същият да бъде отстранен от имота. В крайна сметка
правото трябва да държи сметка за някаква справедливост и елементарна
логика. Когато един единствен човек, който е манифестирал права, е загубил
делото с влязло в сила решение, абсолютно е нелогично с оглед цялата
житейска ситуация и представените доказателства, които оборват самите
твърдения на водените от ищеца в първоинстанционното производство
твърдения, да се твърди, че Д. И. насилствено и по таен начин е възвърнал
фактическата власт върху собствения си апартамент, за който единственият
човек, който е противопоставил права, е загубил делото. Леля му за първи път
манифестира пред външния свят и пред него права с предявяването на
исковата молба. Моля в този смисъл да отмените решението на Районен съд -
Варна като неправилно, като повод да се измени ГПК и да се вкара хипотезата
на очевидна неправилност при касационното обжалване и като постановено
при нарушение на процесуалните правила, като не е приобщил съдът всички
необходими доказателства, които ще доказват моята теза. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Б.: Становището по същество на ответната страна почива на
откъслечно избрани доказателства, ангажирани по делото. Ответната страна
не спомена за приложеното по делото писмено доказателство, с което лично
Д. И. е уведомен, че доверителката ми никога не е притежавала ключове за
процесния имот, тъй като владението не е било възможно да се предаде.
5
Нейният вуйчо е починал преди да бъде вписана самата сделка и съответно тя
не е имала възможност да влезе в това жилище. В това писмено
доказателство, което се съдържа в кориците на първоинстанционното дело,
изрично е описано от И.В., която е поканена да предаде ключовете на Д. И.,
че тя не притежава такива ключове. Ключове за апартамента са притежавали
единствено нейният вуйчо и нейната майка. Изрично е указала от кого да
бъде поискан достъп до жилището. Вместо обаче Д. И. да се обърне към
своята леля и да си изяснят отношенията кой ползва, защо ползва, на какво
основание, той предприема действия по наемане на ключар и разбиване на
входната врата. По делото са ангажирани доказателства, че има образувано
наказателно производство, което към момента е с удължен срок от миналата
година. Образувано е и досъдебно производство, наказателното производство
е по предварителна проверка, което още не е влязло в съда, до 20.10. ще има
произнасяне. Всичко, което сподели процесуалният представител на
ответната страна, не отговаря на съвкупния анализ на ангажираните по делото
писмени доказателства. Приложила съм с отговора си и протокола от
съдебния изпълнител, който при описанието е посочил и вещите, които са
били собственост на моята доверителка. Това е една голяма част от нейната
зимнина, която все още се намира в имота. Не е била изнесена по времето,
когато Д. е ползвал имота и съответно съдебният изпълнител я включи в
описа, че предавайки невладението върху имота, той намира там и тази
зимнина. За тази зимнина беше споменато от един от свидетелите, които са
разпитани по инициатива на ищеца в съдебно заседание. Моля да оставите без
уважение въззивната жалба. Правилно сте възприели доводите, изложени в
отговора. Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. Д.: По отношение на зимнината това е една интерпретация на
документ, по отношение на който е отказано да се присъедини по делото.
Оспорваме, че има каквито и да е вещи, намиращи се у Д.. Апартаментът е
негов, очевидната логика е, че нещо, което се съдържа в твоя собствен
апартамент, няма как да е на трето лице.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:38 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7