Р Е Ш Е Н И Е
№ 313
гр. Плевен, 11.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седемнадесети
май две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в
състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
Нанка Рачева
При секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА
като
разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 208/2019г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Плевен, чрез юрисконсулт Р. И. срещу решение
№ 5/11.10.2019г. на Районен съд –Левски, постановено по НАХД № 236/2018г. по
описа на съда.
С решението си съдът е отменил наказателно
постановление № 15-0000634 от 09.03.2018 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” - Плевен, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл. 414 ал. 3 от
Кодекса на труда на „Елен Инвест” ЕООД -
София, представлявано от Д.П.К. е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева.
Касаторът
обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на
материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция
„Инспекция по труда“ по безспорен начин, като е налице единство в описанието на
извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Счита, че
районният съд не тълкува правилно чл. 63, ал. 2 от КТ, при който за да е налице
нарушение на трудовото законодателство по чл. 63, ал. 2 от КТ, трябва
кумулативно да липсват писмен трудов договор и справка за регистрацията му.
Сочи, че на 16.11.2017 г. лицето, което е заварено да работи е било без екземпляр
от трудов договор и справка за регистрацията му в ТД на НАП, като
констатираното нарушение от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“
– Плевен отговаря на състава на чл. 63, ал. 2 от КТ. Счита, че от представените
по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се доказва, че
лицето Р. П. Т. е допуснат до работа преди да му бъде връчен екземпляр от
сключен трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ за
регистрацията му в съответното ТД на НАП. Посочва още, че от собственоръчно
попълнената и подписана декларация на 16.11.2017 г. от лицето лицето Р. П.Т. е
видно, че лицето има работно време, работно място, почивни дни, както и същият
декларира, че няма сключен трудов договор и копие от уведомлението до ТД на НАП
за регистрацията му, като всички тези данни, представляват елементи на трудово
правоотношение. Счита се, че в конкретния случай са приложими и двата състава на нарушение - чл. 62, ал. 1
от КТ и чл. 63, ал. 2 от КТ. Моли се за отмяна на оспореното решение, а по
същество – да бъде потвърдено НП.
Ответникът по касация – „Елен Инвест“ ЕООД – София
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС- Левски е
правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК,
от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Левски е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени НП като незаконосъобразно правилно
първоинстанционният съд е приел, че между страните не е бил сключен трудов
договор, което се доказва по несъмнен и безспорен начин от всички събрани
писмени и гласни доказателства. Поради което обосновано е приел, че неправилно
е била ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на забраната по чл.
63 ал.2 вр. ал.1 от КТ. Предпоставка за осъществяване на фактическия състав на
соченото нарушение е наличието на сключен писмен трудов договор между страните,
екземпляр от който следва да се връчи на лицето, престиращо труд преди постъпването му на работа. Ето защо в
случая фактите сочат на нарушение на чл. 61 ал.1 от КТ - липса на сключен
трудов договор преди постъпването на работника на работа, а не на нарушение на
чл. 63 ал.2 вр. ал.1 КТ – допускане до работа на работника преди да бъде
предоставен екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и
копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП. Правилно
районният съд е заключил, че работодателят е наказан за друго нарушение, а не
за това, което е извършил и което се установява от доказателствата по делото.
Решението на Районен съд- Левски е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 5/11.01.2019г.
на Районен съд –Левски, постановено по НАХД № 236/2018г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС
от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/