ПРОТОКОЛ
№ 311
гр. Смолян, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440101171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА МАРИЯНА С. Б., редовно призована, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. П..
ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована, се явява юриск. К..
СВИДЕТЕЛКАТА М. М., редовно призована, налице.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Моля да се разпита свидетелката. Да се приемат представените
доказателства.
ЮРИСК. К. – Да се приемат представените доказателства.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
М. Д. К-М. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Работя в Четвърто основно училище като медицински
специалист. Избрана съм на събрание в Синдикалната организация като касиер. В тази
връзка водя тетрадка за членски внос в организацията. Мисля, че през 2016 г. съм
избрана за касиер, преди това е била друга колежка, но тя стана председател и аз станах
1
касиер. Събираме членския внос на шестмесечие, тъй като нямаме възможност всеки
месец да ги събираме, след това ги отчитаме. Това е от години, и никога на сме имали
проблеми. Имаме ордер, което дават при внасяне на парите. Обикновено ги събираме
на събрание, там се подписват всички които присъстват, тези които не присъствам
малко ми е трудно да събирам подписите. В някоя детска градина работят три или пет
колежки и някой предава паричната сума, когато не могат да дойдат, затова няма
подпис. Познавам Б., плащала е редовно, дори тя е била секретар на Синдикалната
организация, няма как да не е плащала. Когато отчитам парите, ми дават бележка за
отчетените пари за синдикалната организация. По- горе в показанията посочих, че ми
дават ордерче, като имах предвид, че е ордер от КНСБ, когато отчитам парите, които са
ми платили за членски внос. От КНСБ имам документи за сумите, които съм внесла на
шестмесечие. За всеки човек има сума, която е внесъл.
ЮРИСК. К. – Моля да предяви на свидетелката книга-ведомост на
Синдикалната организация.
Съдът предяви на свидетелката М. представените по делото страници за
водената книга за плащания членски внос на Синдикалната организация.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – На представените заверени копия от страници тетрадка
за отчетен членски внос поредността на записването за Л. и М. е такава, тъй като
вероятно Л. ми е дала преди това парите. Има и други размествания на предишните
листове, тази поредност е единствено във връзка с плащането, не се следва от друга
поредност. М. Б. не е прекратявала членство в синдикалната организация. В този
период от както съм касиер ищцата М. Б. си е плащала редовно членския внос, не си е
прекъсвала правата.
АДВ. П. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски.
ЮРИСК. К. – Представям списък за разноски. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверени копия от Книга –ведомост на
Синдикалната организация за платен членски внос постъпил с писмо 2997/134.05.2024
г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
2
АДВ. П. – От името на доверителката ми поддържам изцяло исковата претенция
така както е заявена с корекцията, която съм направила в предходно съдебно заседание
с нарочна молба по чл. 214 ГПК, като съм коригирала сумите, които същите
претендира и съдът ги прие с определението си. Моля, да приемете, че представеният
поделото КТД в отрасъл „***“ са задължителни по отношение на работодателя на
доверителката ми Община Смолян и същият по неговите параметри и изкисквания
следва да бъде заложен в КТД, който се сключва между Общината като работодател и
КТД за този отрасъл. В тази насока моля да прецените, че съгласно преходните
разпоредби на КТД за процесния период изрично е записано, че този КТД е
задължителен по отношение на Синдикалните организации по места, съгласно
уговореното трудово възнаграждение на работещите в този отрасъл. С този КТД
Община Смолян не се е съобразила въобще и е увеличавала заплатите включително и
на доверителката ми само за определени периоди от време, без да приема онова
трудово възнаграждение, което е заложено в КТД „***“. В тази насока има достатъчно
практика в страната на съдилищата, но моля да приемете, за основателни твърденията
в исковата молба, да приемете исковата претенция за доказана и да уважите до размера,
както е претендира. Моля да присъдите направените разноски съобразно списъка по
чл. 80 от ГПК. Моля да ми бъде дадена възможност да представя и писмени бележки.
Ответната страна се стремеше да докаже, че доверителката не е член на Синдикалната
организация, което се опроверга от представените писмени доказателство, в това число
и показанията на касиера на Синдикалната организация, т.е. по времето, когато се
обхваща претендирания период от време за по-високо възнаграждение, доверителката
ми е била член, поради което тя има право на това възнаграждение.
ЮРИСК. К. – Моля, да отхвърлите претендирания иск, като счетете същия за
неоснователен. С оглед направеното уточнение, в случая претенцията е, че не е
сключен КТД между Община Смолян и съответната Синдикална организация, а е
сключен КТД с отрасъл „***“, по който КТД не е страна Община Смолян. В тази
връзка следва да се отговори на въпроса дали КТД с отрасъл „***“ е приложим към
Община Смолян, отговора е НЕ. Защото в чл. 51 б, ал.4 се казва, че Министъра на
труда и социалната политика следва да разпространи по искане на страните по
договора и останалите, които не са страни по договора съответните клаузи. Такова
искане няма, както това е видно и от изисканото писмо от Министерството на труда и
социалната политика с изх. № 11-01-6 от 01.03.2024 г. В писмото си категорично
заявява, че за разпространение на договора и отделните клаузи не е издавана заповед, с
която да бъде разпространено на основание чл. 51б, ал.6, т.е. процедурата, с която да
бъде задължена Община Смолян съответно да се съобрази с този КТД, отрасъл „***“
не е спазен и няма как да бъдат предявени претенции по отношение на нея. Искам да
посоча, че в тази насока практиката е огромна и обширна кога и в кои случаи КТД по
съответните браншове и организации са приложими към останалите работодателски
3
организации, които не са подписали и сложили подписа си по този договор. Отговора е
същ. Министъра на труда социалната политика и следва да издаде заповед и да бъде
публикувана в ДВ. Както посочих практиката е обширна, но за улеснение на съда
представям решение на Окръжен съд Видин с № 98 от 08.12.21 г. по В.гр.дело № 380
от 2021 г., като случая е идентичен с настоящия казус, като в него ясно се посочват, че
чл. 51 кога следва да бъде приложим и дали е откосим към страните по този договор.
Искам да посоча и други сходно решение № 460/01.06.2017 г. на Окръжен съд Бургас
по В.гр.дело № 648/2017 г., където е разгледан е въпроса дали КТД е приложим към
страните, които не са го подписали. Навсякъде примат, че след като Министъра не е
спазил процедурата няма как да бъде приложен този договор. Затова считам, че иска е
неоснователен и моля да бъде отхвърлен. Моля да ми се даде възможност да представя
писмена защита.
АДВ. П. – Председателят на КНСБ е присъствал при подписване на КТД. Освен
това, моля да имате предвид § 5 от заключителните разпоредби на всеки КТД, където е
вписано, че страните се задължават добросъвестно да тълкуват клаузите на договора.
Това се прави по смисъла на чл. 97, ал.1 от КТ. Ще цитирам решение на Окръжен съд
Добрич с № 168/03.07.2019 г,. което е влязло в законно сила. Моля да вземете предвид
и тези съображения.
Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени защити в
десетдневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 17.06.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4