№ 3970
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. И.
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20241100106210 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди.
ИЩЕЦЪТ-Н. П. И., ЕГН **********, чрез адв. С. Д. - Софийска адвокатска колегия,
твърди, че на 16.01.2024 г. тръгва рано сутринта, около 7:15 ч., към работното си място от
настоящето си жилище, находящо се в гр. София, кв. „Бояна“, ул. „Момина скала“. Улицата
не е била почистена от сняг и е била покрита със слой лед, поради което тя се подхлъзва и
пада на платното. Усетила е силна и остра болка в левия крак и не успява сама да се изправи,
нито да се придвижи, пълзейки. В такова състояние тя извиква брат си Е. Т. (живеещ на
същия адрес като нея), който идва и се опитал да й помогне. Слязъл е и техният съсед Н.К.,
като двамата успяват да изнесат и придвижат ищцата до тях. Случилото е наблюдавано и от
други съседи, но тъй като те са възрастни хора, ги е било страх да слязат и да помогнат,
защото улицата не е била почистена и те самите изпитва трудност да се движат по нея.
Двамата се обаждат на спешния телефон и викат „Бърза помощ“, като са чакали линейка в
продължение на около час, като такава в крайна сметка така и не е дошла. Поради тази
причина братът на ищцата се обажда на негов приятел –А.А., за да им окаже помощ, тъй
като последният има личен автомобил. С неговия автомобил ищцата е откарана в
„Университетска многопрофилна за активно лечение и спешна медицина Н.И.Пирогов“
ЕАД, където тя е приета в отделението по Ортопедична травматология със силен оток,
деформация и нарушена функция на лявата глезенна става. Установено е счупване на
външен латерален малеолус, в следствие на което е оперирана. След операцията, когато брат
й Е. Т. оставя ищцата в болницата и се прибира вкъщи, установява, че улицата вече е
почистена, непосредствено след случилото се. Ищцата е останала в болницата за
последващо лечение, като нейният престой е продължил 6 дни. Тя е била изписана на
1
22.01.2024 г. Поставен й е комплект 1/3 семетубуларна плака с винтове кат № 311.x на
стойност от 1380 лв. (хиляда триста и осемдесет лева), като винтовете трябва да се
премахнат отново оперативно след една година от тяхното поставяне. За ищцата е
установено състояние на временна нетрудоспособност, като й е издаден болничен лист за
отпуск в продължение на 37 (тридесет и седем) дни за периода от 16.01.2024 г. до 21.02.2024
г. След оперативното лечение отокът в областта на левия глезен на ищцата започва да спада,
но тя все още изпитва трудност да се движи, като има ограничени движения в областта на
нараняването и ходи с проходилка. Поради тази причина и след извършена консултация при
лекуващия лекар отпускът й е удължен неколкократно. През цялото това време има
затруднения с придвижването, като продължава да изпитва болка. Отделно от горното, след
претърпяното падане развива страх да излиза сама и да се движи по тази улица без
придружител. Изпитва силен дискомфорт от това, че е ограничена във възможността да води
нормално ежедневието си и от факта, че трябва да ангажира нейни близки, поради
затрудненото си придвижване. В случая, нейният брат Е. Т. й помага всекидневно, като
освен това изплаща и месечните разходи на сестра си поради нейното лошо финансово
състояние. Непочистването на снега на ул. „Момина скала“ в гр. София, кв. „Бояна“, е
довело до неговото заледяване, което е причина за падането й на уличното платно. Поради
тази причина е налице причинно-следствена връзка между претърпените й вреди и
поведението на лицата, на които ответникът Столична Община е възложил почистването на
улицата, като тези вреди са причинени при или по повод изпълнението на тази работа,
възложена от ответника. Фактът, че се е подхлъзнала и е паднала на заледен, непочистен и
необезопасен участък от улицата обосновава извода, че ответникът и лицата, на които той е
възложил да поддържат уличната инфраструктура, не са положили грижата на добрия
стопанин по чл. 11, ал. 1 от ЗОС и не са изпълнили задължението си да я поддържат в
изправно и безопасно състояние за гражданите. Освен това поради обективното й
здравословно състояние не може да ходи на работното си място и да изпълнява трудовите си
задължения, в резултат на което не получава трудово възнаграждение за периода, в който тя
използва отпуск поради временна неработоспособност, а единствено получава на основание
чл. 162, ал. 3 от КТ обезщетение, определено по предвидения законов ред, което е по-малко
от трудовото й възнаграждение, което би получила, ако беше в състояние да работи.
Описаното представлява имуществена вреда, която търпи вследствие на инцидента. Ето
защо моли да се осъди ответникът да й заплати сумите: 30 000(тридесет хиляди) лева -
обезщетение за неимуществени вреди, представляващи претърпени болки и страдания,
страхове, неудобства и притеснения, ведно със законната лихва от датата на деликта -
16.01.2024г; както и 1 580.00 лв.(хиляда петстотин и осемдесет лева ) обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деликта - 16.01.2024г., от които
1380,00 лв.(хиляда триста и осемдесет лева) разходи за комплект 1/3 семетубуларна плака с
винтове кат № 311.x, и 200.00лв.(двеста), представляващи разлика между получено
обезщетение за временна неработоспособност и заплатата, която ищцата би получила.
Претендира и разноски.
ОТВЕТНИКЪТ- Столична община, представлявана от кмета В.Т., чрез процесуален
2
представител главен юрисконсулт П. Т., оспорва иска. Оспорва твърдения от ищеца
механизъм за настъпване на визираното в исковата молба събитие, като изтъква, че няма
годни доказателства, от които безспорно да бъде изведено, че именно непочистената пътна
настилка е причинило същите. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между
твърдяното от ищеца поведение на Столична община и настъпилата вреда. По отношение на
твърденията на ищцата за наличие на непочистен заледен участък, на който е реализирано
процесното събитие, оспорва същото, доколкото Столична община е предприела всички
разумни и дължими действия за извършване на зимно почистване и разпръскване на
препарати, недопускащи заледяване. Твърди, че зимното почистване на конкретната улица се
извършва при изпълнение на Договор № СОА22-ДГ55-546/02.09.546/02.09.2022 г. с
Консорциум „ЕКО СОФИЯ ГРУП" ДЗЗД за изпълнение на обществена поръчка с предмет
„Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и други места
за обществено ползване на територията на Столична община" за район „Витоша". Съгласно
посочения договор задължение на фирмата- изпълнител по време на снеговалеж е да
обработва с подходящи смеси и механизирано да почиства от сняг уличните платна. Зимното
поддържане се извършва със следната последователност: улици с масов градски транспорт,
опасни и стръмни участъци, улици с обществена значимост, вътрешно-квартални улици. На
посочената дата 16.01.2024 г., в часовия диапазон от 06:30 часа — 09:50 часа, фирмата
изпълнител е извършила дейност „Механизирано обработване на уличните платна чрез
разпръскване на техническа сол (натриев хлорид NaCI]" на пътното платно на ул. „Момина
скала", където се твърди, че не е било почистено и не е осъществена зимна поддръжка.
Видно от представените доказателства - протокол за изпълнени дейности и приложен списък
с почистените и обработени улици на 16.01.2024г. и извадка от Оперативния план на зимно
почистване и поддържане за периода 2023г. – 2024г., в частта, касаеща улиците в район
„Витоша", Столична община и почистващото дружеството са извършили всички дължими
действия с оглед почистване и обезопасяване, поради което твърденията на ищцата са
несъстоятелни. Въпреки почистването и третирането против заледяване,
метеорологическата обстановка е зимна, като гражданите следва да предприемат всички
възможни мерки при придвижване, доколкото каквито и мерки да се предприемат по
почистване ниските температури с обилен снеговалеж и силен вятър, не създават
предпоставка за безопасно придвижване на гражданите. Не са налице доказателства дали
ищцата е била подходящо екипирана за зимните условия, проявила ли е дължимото
внимание и грижа към собствената си безопасност при придвижване в зимни условия.
Доколкото е неясно къде е настъпило процесното събитие съгласно разпоредбата на чл. 67,
ал. 1, т. 2 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата
на територията на Столична община, всички собственици, ползватели, както и лица, които
фактически владеят или държат недвижими имоти или части от тях, са длъжни да почистват
тротоарите пред и около сградите на имотите от сняг и лед, а също така и ледените висулки
от сградите, нарушената мазилка и други застрашаващи живота и здравето на
преминаващите до сградите. Счита, че е налице допринасяне по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД,
тъй като пострадалата е проявила поведение, с което е допринесла пряко и непосредствено
3
за настъпване на твърдените вреди.Твърди, че същата не е положил дължимата грижа да
прояви внимание при своето движение, което да гарантира личната си безопасност. Поради
това моли искането за обезщетение за неимуществени вреди да бъде отхвърлено в цялост
или да не бъде присъждано в пълен размер, съобразно степента на допринасяне. Сочи, че от
фактическа страна описаните болки и страдания са силно преувеличени и не кореспондират
с реалната ситуация, доколкото е налице пълно възстановяване, като оздравителният процес
е протекъл нормално за такъв тип травма.Счита, че исковата претенция за присъждане на
имуществени вреди е неоснователна и недоказана, доколкото не са налице никакви
доказателства за сторените разходи, които се претендират и с което да бъдат доказани. Моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените срещу Столична община
искове като неоснователни и недоказани, както и да постанови в тежест на ищцата
сторените съдебно-деловодни разноски в хода на настоящото производство, в т.ч. за
юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно моли да се намали размерът на
претендираното обезщетение като прекомерно високо, като се вземи под внимание
настъпилите действителните увреждания, които са в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото събитие, както и съпричиняването му от страна на ищеца.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК конституира като трето лице- помагач на страна на
ответника дружествата, участващи в Консорциум „ЕКО СОФИЯ ГРУГГ ДЗЗД, БУЛСТАТ:
*********, а именно:
„АЕС-Х" ООД, ЕИК130661065
„РТК" ООД, ЕИК *********
„ЕКО РЕСУРС-Р" ООД, ЕИК *********
„БКО" ООД, ЕИК *********
„Еко Тийм София" ЕООД, ЕИК *********
„Еко Клийн Сървиз" ЕООД, ЕИК *********
В с.з., проведено на 16.05.2025г., ищцата е увеличила иска си за неимуществените вреди от
1580 на 2238лв. въз основа на допуснатата експертиза, което съдът на основание чл.214 от
ГПК е допуснал.
Съдът, като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства
съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
С исковата молба е представена мед. документация, с която се установява проведено лечение
на ищеца и която е от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда
отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.
Ищцата е представила и писмени доказателства, подробно описани в исковата молба,
свързани с извършени разходи по проведеното й лечение.
С отговора на исковата молба ответникът СО е представила множество писмени
доказателства а именно: договор № № СОА22-ДГ55-546/02.09.546/02.09.2022 г.; писмо №
СОА24-ДИ11-3819-[4]/30.08.2024 г., с приложения:протокол за изпълнени дейности и
4
приложен към него списък на улиците за 16.01.2024 г.; извадка от Оперативния план за
зимно почистване и поддържане за периода 2023 г. - 2024 г. в частта, касаеща улиците в
район „Витоша"; извадка от регистър Булстат за Консорциум „ЕКО СОФИЯ ГРУП" ДЗЗД;
извадка от ТРРЮЛНЦ за дружеството „АЕС-Х" ООД; извадка от ТРРЮЛНЦ за дружеството
„РТК" ООД; извадка от ТРРЮЛНЦ за дружеството „ЕКО РЕСУРС-Р" ООД; извадка от
ТРРЮЛНЦ за дружеството „БКО" ООД; извадка от ТРРЮЛНЦ за дружеството „Еко Тийм
София" ЕООД. Писмените доказателства, представени от ответника, не са оспорени от
ищцовата страна. Видно от представените доказателства - протокол за изпълнени дейности и
приложен списък с почистените и обработени улици на 16.01.2024 а. и извадка от
Оперативния план на зимно почистване и поддържане за периода 2023 2. - 2024 2., в частта,
касаеща улиците в район „Витоша", Столична община и почистващото дружеството са
извършили всички дължими действия с оглед почистване и обезопасяване.
Според неоспореното заключение на СМЕ, дадено от д-р Т. Д., ортопед-травматолог, се
установява, че вследствие на процесния инцидент ищцата ищцата е получела посочените в
исковата молба травматични вреди.
Съгласно неоспореното заключение на ССЕ получената в по-малко сума за целия период на
нетрудоспособност на ищцата е в размер на 858.08лв.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свидетелят Е. О. Т., брат на ищцата Н. И., твърди, че живее в кв. „Бояна“, на ул. „Момина
скала“ № 11 заедно със сестра си, която не се води по адрес там, но при него живее. Бил
станал от сън, чул, че телефонът му звъни и чул писъци отвън. Сестра му звъняла по
телефона, паднала и не можела да мръдне по диагонал между портата и вратата. Сочи, че
живеят в къща. Улицата била стръмна. Това се случило на 16.01.2024 г., към 7,15 часа. Сняг
имало малко, заледен. Тя се била подхлъзнала. Улицата не била почистена. Това било стар
сняг и замръзнало. Тя си е мислила, че стъпва на сняг, а фактически стъпва на лед, то било
стъкло. Завели сестра й в „Пирогов“. Там установили, че и двата глезена са счупени. Когато
е питал дали няма да почистят улицата, те отговоряли, че това е второстепенна улица.
Тротоар има, но тя тръгва по улицата. Тротоарът откъм тяхната страна е символичен, тя си
върви спокойно по средата на улицата. Там почти не съществуват тротоарите, огради са си
направили хората, няма смисъл да се качиш на тротоара за два метра и после пак да се
върнеш на улицата. Два метра е тротоара. От тяхната страна тротоар няма, има огради.
Други относими доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Исковете с правно основание чл.49, вр. с чл.45 от ЗЗД са неснователни.
Ищцата се стреми да ангажира деликтната отговорност на ответника по реда на чл.49 ЗЗД
вр. с чл.45 ЗЗД. Неговата отговорност е свързана с виновното и противоправно действие на
други лица, на които са възложили определена работа за вредите, причинени при или по
повод изпълнението на тази работа. В този смисъл отговорността ответника има
5
обезпечително–гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с
извършването на работата лица.
Съгласно нормата на чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на работата. За да
бъде основателен предявеният иск, следва да се установи осъществяването на всички
елементи от сложния правопораждащ фактически състав: ответникът да е възложил работа
на негов служител, респ. служители; извършването на противоправно деяние от това лице,
респ. лица при изпълнението на работата или по повод изпълнението на тази работа;
настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и наличието на
пряка причинно – следствена връзка между деянието и вредите. Нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция за вина във всички случаи на непозволено увреждане,
поради което ищцата не следва да установява наличието на вина.
По правилото на чл.154, ал.1, изр.1 от ГПК ищцата следваше да проведе главно и пълно
доказване на обстоятелствата, които според определението на СГС съставляват фактически
основания на претенцията й.
Не се оспорва от страните, че е задължение на Столична община да управлява общинската
собственост в интерес на гражданите и по начин, който да позволява ефективното и
безопасното й ползване. В тази връзка безспорно е и задължението на Кмета на Столична
община, по силата на специалните закони /ЗУО, ЗООС и др. / да определи и оповести
публично лицата, отговорни за поддържането на чистотата на улиците, тротоарите и други
места за обществено ползване на територията на Столична община и контролира
изпълнението на техните задължения.
Според чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините, а съгласно & 1, т. 14 от ДР на ЗП
"поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата
от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата
отчетност на пътищата. Следователно непочистването на заснежената и заледена улица или
на участък от нея е следствие от противоправното бездействие на компетентните служби на
ответника за поддържане на пътя, което е основание за ангажиране на отговорността му-
като възложител на работата, при условията на чл. 49 ЗЗД.
По правилото на чл.154, ал.1, изр.1 от ГПК ищцата следваше да проведе главно и пълно
доказване на обстоятелствата, които според определението на СГС съставляват фактически
основания на претенцията му.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявената искова
претенция се явява недоказана и подлежи на отхвърляне, тъй като в хода на производството
не бе проведено пълно и главно доказване, че вредите са настъпили по причина на работа, за
чието изпълнение ответната община отговаря. В хипотезата, когато доказателствената
тежест за установяване на определени предпоставки е възложена на някоя от страните в
6
процеса, тази страна е длъжна да проведе пълно и главно доказване за настъпването на
съответните обстоятелства. По делото липсват доказателства за твърденията на ищцата
относно механизма, при който е получил уврежданията.
Съдът разгледа свидетелските показания Е. О. Т., брат на ищцата Н. И., при условията на
чл.172 от ГПК, като намира, че същите са заинтересовани, дадени в полза на ищцата, които
и не се подкрепят от събраните писменни доказателства. Видно от представените от
ответника писмени доказателства, описани по-горе, а именно-протокол за изпълнени
дейности и приложен списък с почистените и обработени улици на 16.01.2024 а. и извадка
от Оперативния план на зимно почистване и поддържане за периода 2023 2. - 2024 2., в
частта, касаеща улиците в район „Витоша", Столична община и почистващото дружеството
са извършили всички дължими действия с оглед почистване и обезопасяване.
В пълното следва да се отбележи, че не се ангажира доказателства за механизма, при който
ищцата е получил уврежданията. Не се събраха доказателства къде е паднала ищцата.
Свидетелят Е. О. Т. сочи, че живеят в къща и сестра му паднала и не можела да мръдне по
диагонал между портата и вратата на къщата. Посоченият свидетел-брат на ищцата
установява, че чул писъци след падането, но не е присъствал при самото падане и не
обяснява механизма му.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото не са доказани всички елементи от
фактическия състав на правото по чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД и не са налице основанията за
ангажирането на деликтната отговорност на ответника- СО.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата следва да заплати
направените от ответника СО разноски по делото в размер на 450лв. за юриск.
възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 ЗЗД, предявени от Н. П. И.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ж.к*********, чрез адв. С. Д. - Софийска
адвокатска колегия, съдебен адрес в гр. София, 1303, ул. ********* ет. 6, офис 16, срещу
Столична община, представлявана от кмета В.Т., чрез процесуален представител главен
юрисконсулт П. Т., със съдебен адрес гр. София, ул. „Московска" № 33, за сумата 30 000 лв.
7
за причинените й неимуществени вреди и 2 238 лв., обезщетение за претърпени
имуществени, ведно със зак. лихва от16.01.2024г., като недоказани и неоснователни.
ОСЪЖДА от Н. П. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ж.к*********, чрез
адв. С. Д. - Софийска адвокатска колегия, съдебен адрес в гр. София, 1303, ул. ********* ет.
6, офис 16, да заплати на Столична община, представлявана от кмета В.Т., чрез
процесуален представител главен юрисконсулт П. Т., със съдебен адрес гр. София, ул.
„Московска" № 33, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в
размер на 450лв.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес гр. София, 1000, ул. “Московска” № 33: „ЕКО СОФИЯ
ГРУГГ ДЗЗД, БУЛСТАТ: *********, а именно: „АЕС-Х" ООД, ЕИК130661065; „РТК" ООД,
ЕИК *********; „ЕКО РЕСУРС-Р" ООД, ЕИК *********; „БКО" ООД, ЕИК *********;
„Еко Тийм София" ЕООД, ЕИК *********; „Еко Клийн Сървиз" ЕООД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8