РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1334
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20251110200268 по описа за 2025 година
след като се запознах с внесеното постановление за освобождаване от
наказателна отговорност на прокурор от Софийска районна прокуратура и с
материалите по ДП № 15201/2022 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. №
666/2022 г. по описа на СРП, установих следното:
Софийска районна прокуратура е внесла постановление за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК спрямо обвиняемата Н. Д. Д., ЕГН
**********, за престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК. Съдът
констатира, че в постановлението има неясноти, които не само съществено
ограничават правото на защита на обвиняемото лице и възможността му да
разбере за какво точно му е повдигнато обвинение, но и възможността на съда
да разтълкува волята на прокурора относно приетите факти във връзка с
извършването на деянието.
Повдигнатото обвинение е за това, че на 31.01.2019 г., в гр. София, в
Софийски градски съд, Търговско отделение, находящ се на бул. „Витоша“ №
2, в качеството си на управител на дружеството „АЙТИ ДИДЖИТАЛ
СОЛЮШЪНС“ ЕООД, ЕИК: *********, с установени непогасени, изискуеми
и ликвидни публични парични задължения, произтичащи от неизвършени
плащания по Декларации Обр.1 и Обр.6 за период от м. 08.2017 г. до м.
01.2021 г. в размер на 188 921,00 лева, по Декларация по чл.55, ал.1 ЗДДФЛ за
период от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г. в размер на 3283,59 лева, по Справки-
1
декларации по ЗДДС за период от м. 07.2017 г. до м. 04.2018 г. в размер на 3,04
лева, по Годишна данъчна декларация по ЗКПО за 2017 г. в размер на 5836,34
лева или всички в общ размер 198 943 лева и след като представляваното от
нея търговско дружество изпаднало в състояние на неплатежоспособност,
считано от 31.12.2018 г., в 30-дневен срок от спиране на плащанията - до
30.01.2019 г. включително, обвиняемата Н. Д. Д. не поискала от съда -
Софийски градски съд, Търговско отделение, да открие производство по
несъстоятелност (съгласно изискванията на разпоредбата на чл.626, вр. чл.608
от Търговския закон).
На първо място е налице неяснота относно общия размер на
установените непогасени, изискуеми и ликвидни публични парични
задължения на дружеството „АЙТИ ДИДЖИТАЛ СОЛЮШЪНС“ ЕООД. В
постановлението на прокурора, а и в постановлението за привличане на
обвиняем е посочено, че сумите били: по Декларации Обр.1 и Обр.6 за период
от м. 08.2017 г. до м. 01.2021 г. в размер на 188 921,00 лева, по Декларация по
чл.55, ал.1 ЗДДФЛ за период от м. 05.2017 г. до м. 04.2019 г. в размер на
3283,59 лева, по Справки-декларации по ЗДДС за период от м. 07.2017 г. до м.
04.2018 г. в размер на 3,04 лева, по Годишна данъчна декларация по ЗКПО за
2017 г. в размер на 5836,34 лева или всички в общ размер 198 943 лева , но
сборът на отделно изброените суми не е 198 943 лева, а е 198 043,97 лева,
тоест с около 900 лева по-малко от общия сбор, посочен от прокурора. В тази
връзка за съда, а и за обвиняемата не става ясно, дали е била допусната грешка
при изписването на някоя от отделните суми, а сборът е правилен или
отделните суми са изписани правилно, но сборът им е грешен. Тази неяснота
се забелязва и в постановлението за привличане на обвиняемата, поради което
същата не може да бъде отстранена само с изготвянето на ново постановление
за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, а е необходимо да бъде изготвено и ново прецизно постановление
за привличане на обвиняемото лице.
На следващо място, прокурорът е стигнал до правните изводи, че
представляваното от обвиняемата Д. търговско дружество изпаднало в
състояние на неплатежоспособност, считано от 31.12.2018 г., без обаче да
посочи конкретните факти, въз основа на които е стигнал до този правен
извод. „Неплатежоспособността“ представлява обективно финансово-
2
икономическо състояние на длъжника, характеризиращо се с трайна
невъзможност за изпълнение на изискуеми парични задължения, за
погасяване на тези задължения към кредиторите чрез наличните краткотрайни
и реално ликвидни активи. В конкретния казус се твърди, че дружеството
„АЙТИ ДИДЖИТАЛ СОЛЮШЪНС“ ЕООД не било в състояние да изпълни
изискуемо парично публичноправно задължение към държавата, свързано с
търговската му дейност (чл.608, ал.1, т.2 от Търговския закон), но този извод
трябва да се базира на някакви обективно установени факти. Това означава
прокурорът да опише, какво е било финансовото състояние на дружеството
„АЙТИ ДИДЖИТАЛ СОЛЮШЪНС“ ЕООД към 31.12.2018 г., за да приеме, че
то не е било в състояние да изпълни изискуемо парично публичноправно
задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. Следователно
трябва да се посочи, дали към тази дата дружеството е разполагало с налични
парични средства по банковите си сметки и каква е била наличната сума, дали
е притежавало имущество – движимо и недвижимо, както и други активи, за
да може да се направи извод, че не е било в състояние да изпълни изискуемото
парично публичноправно задължение към държавата. Примерно, ако към
31.12.2018 г. дружеството е разполагало с налична парична сума по банковата
си сметка в размер на 200 000 лева, то няма как от обективна страна да се
приеме и да се стигне до правния извод, че не е било в състояние да изпълни
изискуемото парично публичноправно задължение към държавата. Реално
прокурорът трябва да опише фактите – наличността по сметките на
дружеството, притежаваните имоти, автомобили, ценни книжа и т.н.
(активите), за да се направи преценка, дали тези активи са били достатъчни за
покриването на изискуемото парично публичноправно задължение към
държавата или не. След като обаче такива обстоятелства няма изложени, то
нито за съда, нито за обвиняемата става ясно на база кои установени по делото
факти, прокурорът е стигнал до правния извод за наличие на
неплатежоспособност на дружеството към 31.12.2018 г.
За да достигне до горните изводи, съдът съобрази задължителните
указания, дадени в Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по т. н. д.
№ 2/2002 г. на ОСНК, както и предписанията на закона, където са посочени
ясно изискванията към обвинителния акт и характеристиките на понятието
отстранимо съществено процесуално нарушение. Тези изисквания следва да
се прилагат и по отношение на постановленията за освобождаване от
3
наказателна отговорност, тъй като по съществото си чрез тях също се повдига
обвинение за извършено престъпление срещу лицето, но поради наличието на
предвидените в закона предпоставки, производството следва да се разгледа по
диференцираната процедура по глава 28 от НПК. Това обаче не освобождава
прокурора от задълженията му внесеният акт да отговаря на законовите
изисквания, нито освобождава съда от задължението за извършване на такава
проверка. Чрез постановлението за освобождаване от наказателна отговорност
прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия
съдебен орган. Главното предназначение на постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност е да формулира така обвинението,
че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него, като по този начин се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване правото
на защита. В обстоятелствената част на постановлението за освобождаване от
наказателна отговорност прокурорът задължително трябва да посочи фактите,
които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Към тях се отнасят времето, мястото, начинът на
извършване на престъплението и самоличността на дееца, а в конкретния
случай има неяснота точно по отношение начина на извършване на
престъплението. Това води до нарушаване правото на защита на обвиняемата,
която има право да научи точно за какво престъпление й се повдига обвинение
и с кои свои действия или бездействия се твърди да е извършила
престъплението, за да може адекватно да организира защитата си.
Касае се за отстраними съществени процесуални нарушения и след като
не са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание, то на основание чл.377, ал.1 от НПК, съдебното производство
следва да се прекрати, а делото да се върне на СРП за отстраняване на
посочените нарушения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.377, ал.1 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 268/2025 г. по
описа на Софийския районен съд, НО, 99 състав.
ВРЪЩАМ делото на прокурор при Софийска районна прокуратура за
4
отстраняване на посочените в обстоятелствената част на разпореждането
съществени нарушения на процесуалните правила.
Разпореждането подлежи на обжалване или протестиране в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд по реда на
глава 22 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5