РЕШЕНИЕ
№ 1745
гр. София, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110212095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 17-53-06-1236 от 06.08.2021г. по описа на ТД на НАП-
София , офис Витоша от „Ч. в. ***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
в гр.С., ул.“Б. в.“ № *, представлявано от Г. М. срещу Наказателно постановление N
585363-F613474 от 05.07.2021г. , издадено от зам.директор на ТД на НАП София, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , имуществена санкция в
размер на 500 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се представлява.
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се поддържа наличието на
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие между АУАН и НП.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт П. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120 лева.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „Ч. в. ***“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N
1
585363-F613474 от 05.07.2021г. , издадено от зам.директор на ТД на НАП София, е подадена
в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 19.05.2021г., св.Д. и А. А. – инспектори по приходите в ТД НАП София
извършили проверка в търговски обект – сладкарница, находящ се в гр.С., ул.'Б. в.'' № *,
стопанисван от дружеството жалбоподател.
Проверяващите се легитимирали и извършили проверка на въведеното в
експолоатация фискално устройство с ИН на ФУ: DY485430 и № на ФП 36562330.
Била изброена касовата наличност – 722,80 лева и сравнена с дневния финансов отчет
и касовата книга – 705,72 лева .
Констатирано било , че има разлика в касовата наличност на ИН на ФУ: DY485430 и
№ на ФП 36562330 в размер на 17,08 лева, като в касата била служебно въведена посочената
сума без да е отразена тази операция, във фискалното устройство.
В резултат от направената констатация бил съставен протокол за извършена проверка
№ 0407370 от 19.05.2021г.
Протоколът бил подписан от Г. М.-управител.
На 26.05.2021г. в ТД на НАП София се явил управителя на дружеството -
жалбоподател и в негово присъствие, и в присъствието на св. А. А.а, св. Д. съставил АУАН
№ F613474/26.05.2021г. срещу дружеството-жалбоподател.
АУАН бил връчен на М., който го подписал , като възразил, че установената касова
разлика е от сума, лична собственост на служителя С. И..
В законоустановения срок не е депозирано възражение срещу съставения АУАН.
Въз основа на посочения АУАН на 05.07.2021г. било издадено Наказателно
постановление N 585363-F613474 от 05.07.2021г. от зам.директор на ТД на НАП София, с
което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , имуществена
санкция в размер на 500 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
2
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираното с атакуваното Наказателно
постановление административно нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н/18 от 13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
МФ е било извършено.
Съдът кредитира показанията на св. Д. , относно извършената проверка и
резултатите от нея.
Показанията на свидетеля кореспондира с описаното в КП, опис на касовата
наличност и дневен финансоч отчет от паметта на ФУ.
Самият жалбоподател в жалбата си не отрича констатираната касова разлика, като
излага причините за нея.
Съдът намира възражението за неоснователно.
Без правно значение за състава на нарушението е причината за въвеждане на сумата,
тъй като отговорността на жалбоподателя е агажирана за неотразяване на това въвеждане
във фискалното устройство.
В случая основните елементи на нарушението са описани правилно, като е коректна и
правната му квалификация.
Правилно е приложена санкционната правна норма, като е наложено наказание по чл.
185, ал. 2 от ЗДДС.
На следващо място от извършената проверка на доказателствата в хода на съдебното
следствие не се установиха допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване
на НП.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на правомощията им.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя , досежно
несъответствие между фактите, изложени в АУАН и НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4, изр. 1 от ЗАНН преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо,
извършва и разследване на спорните обстоятелства.
От своя страна разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН сочи, че наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.
В случая в АУАН действително е допусната нередовност при излагане на
установените от контролния орган факти, като е посочено, че съгласно междинния финансов
отчет на ФУ не са констатирани служебно изведени суми.
3
От доказателствата , приложе към преписката и предадени на АНО за издаване на
наказателно постановление е било видно, че посоченото не отговаря на обективната
действителност , като е документирано , извеждането на сумата от 22,00 лева от касата.
Тази нередовност е била отстранена в рамките на правомощията на наказващия орган
, като в атакуваното НП , коректно е посочен размерът на изведената сума, който
съответства на представените писмени доказателства.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че атакуваното Наказателно постановление
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход от делото на Нап се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съобразно представения списък с разноски.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 и ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д, ал. 1, т. 1 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 585363-F613474 от 05.07.2021г. ,
издадено от зам.директор на ТД на НАП София, с което на „Ч. в. ***“ ЕООД с ЕИК ***е
наложена на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС , имуществена санкция в размер на 500 за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА „Ч. в. ***“ ЕООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП София ,
сумата от 120 лева , представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4